Ну, это, конечно, полная чепуха, что индейцы до появления европейских часов не имели понятия о времени. Скорее всего, тут как раз всё наоборот: о времени они имели такое понятие, о котором современные европейцы не имеют ни малейшего понятия. А с европейскими часами, надо полагать, произошло примерно то же, что, например, с синхрофазотроном. Ведь это не русское слово! Значит ли это, что русские, в целом, ущербная нация с бедным языком?
Что касается абстракций, то - опять же - европейскими абстрактными понятиями не ограничивается круг абстрактного мышления. Само наличие языка - свидетельство абстрактного мышления, оперирования символами. Я совсем недавно писал, что ещё сравнительно недавно у славян не было слова "любовь". Но это ведь не значит, что они не любили. Просто это выражалось по-другому: "желя", "доля". Точно так же и у примитивных племён: у них были свои мудрецы, ничем не хуже Сократа.
Что касается упрощения языков, я думаю, что это как-то связано с энтропией. Энтропия - это мера неупорядоченности системы, то есть чем система менее упорядочена, тем в ней больше энтропия. Со временем энтропия имеет тенденцию увеличиваться. Это прямо касается языков. Выше я уже приводил свидетельство весьма сложной грамматики общеиндоевропейского праязыка. И потом, вслед за распадом общности и образованием самостоятельных диалектных групп, начинается неуклонный процесс языкового упрощения, и уже в прото-диалектах этот процесс проявляется вполне отчётливо. Ну так и в результате энтропии подсистемы начинают обосабливаться, отделяться друг от друга, вплоть до полной независимости (сепарабельности). Так возникают национальные языки. Они уже проще, чем первоначальная языковая "матрица". В свою очередь, эти языки тоже делятся на диалекты, которые проще (например, американский английский грамматически проще британского). А в этих диалектах выделяются ещё более примитивные слэнги и жаргоны (американское ain't вместо am not, is not, are not, has not, и have not).
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Date: 2017-10-15 12:29 pm (UTC)Что касается абстракций, то - опять же - европейскими абстрактными понятиями не ограничивается круг абстрактного мышления. Само наличие языка - свидетельство абстрактного мышления, оперирования символами. Я совсем недавно писал, что ещё сравнительно недавно у славян не было слова "любовь". Но это ведь не значит, что они не любили. Просто это выражалось по-другому: "желя", "доля". Точно так же и у примитивных племён: у них были свои мудрецы, ничем не хуже Сократа.
Что касается упрощения языков, я думаю, что это как-то связано с энтропией. Энтропия - это мера неупорядоченности системы, то есть чем система менее упорядочена, тем в ней больше энтропия. Со временем энтропия имеет тенденцию увеличиваться. Это прямо касается языков. Выше я уже приводил свидетельство весьма сложной грамматики общеиндоевропейского праязыка. И потом, вслед за распадом общности и образованием самостоятельных диалектных групп, начинается неуклонный процесс языкового упрощения, и уже в прото-диалектах этот процесс проявляется вполне отчётливо. Ну так и в результате энтропии подсистемы начинают обосабливаться, отделяться друг от друга, вплоть до полной независимости (сепарабельности). Так возникают национальные языки. Они уже проще, чем первоначальная языковая "матрица". В свою очередь, эти языки тоже делятся на диалекты, которые проще (например, американский английский грамматически проще британского). А в этих диалектах выделяются ещё более примитивные слэнги и жаргоны (американское ain't вместо am not, is not, are not, has not, и have not).