contemplator (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
contemplator) wrote2021-08-11 09:44 am
contemplator) wrote2021-08-11 09:44 am
Entry tags:
Каменные орудия не могут быть доказательством разумной деятельности.
"Чернополосые капуцины часто пользуются деревянными и каменными орудиями, в том числе для колки орехов и выкапывания корешков. Наблюдения за дикими капуцинами в национальном парке Серра-да-Капивара в Бразилии показали, что эти обезьяны любят колотить камнем по камню, производя отщепы с острыми краями и оббитые ядрища, неотличимые от примитивных орудий ископаемых гоминид. Смысл этого поведения неясен: получающиеся отщепы никогда не используются обезьянами и, по-видимому, вовсе их не интересуют. Открытие показало, что наличие подобных артефактов в археологических слоях ещё не доказывает, что изготовившие их приматы занимались целенаправленным производством орудий для последующего использования.
Авторы собрали в местах «работы» капуцинов большую коллекцию каменных артефактов и детально их исследовали. Оказалось, что по всем признакам эти обломки практически неотличимы от наиболее примитивных каменных орудий, обнаруженных в Африке в районах проживания древних гоминид. В частности, присутствуют ядрища (нуклеусы), от которых однонаправленными ударами последовательно, раз за разом откалывались многочисленные отщепы с острыми краями — ничем не хуже тех, что использовались ранними Homo. Авторы уверены, что если бы эти артефакты были найдены в соответствующем археологическом контексте — например, в Африке в одном слое с костями австралопитеков, — их без малейших колебаний интерпретировали бы как каменные орудия, сознательно изготовленные для тех или иных практических целей.
Нетрудно заметить, что обсуждаемая статья является камешком в огород Сони Харманд и ее коллег, недавно описавших примитивные каменные орудия из Ломекви возрастом 3,3 млн лет (см.: Древнейшие люди изготавливали орудия по-своему, «Элементы», 25.05.2015). На орудиях из Ломекви имеются следы ударов, которые не привели к той цели, которую предположительно преследовали древние каменотесы: к отделению отщепа. Харманд и ее соавторы трактуют это как свидетельство неуклюжести первобытных мастеров, которым трудно было наносить точные удары, возможно, по причине слабого развития премоторных и моторных отделов коры у австралопитеков по сравнению с Homo. На «изделиях» капуцинов из Серра-да-Капивара присутствуют точно такие же отметины. Но только в случае капуцинов дело не в неловкости мастера, а в том, что он вовсе не хотел изготавливать никаких отщепов. Он просто знай себе долбил камнем о камень, а отщепы получались как побочный и бесполезный продукт этого увлекательного занятия" (Источник - Южноамериканские обезьяны изготавливают каменные отщепы, похожие на орудия древних гоминид).
Я думаю, что все эти кучи камней, собранных археологами, давно пора выбросить на свалку.
Так как ничего они не доказывают. Однозначным свидетельством разумной деятельности может считаться лишь искусство. Самое древнее изображение датируется ок. 45 500 лет. (См. О свинье, "влипшей" в историю). Стало быть, примерно в это время и появился человек разумный.
А то получается какой-то невменяемый бред: человек якобы появился 3,3 млн лет назад, и только 45 тыс. лет назад вдруг стал заниматься фигуративным искусством, причём почти одновременно в Азии и Европе. Чего же он делал на протяжении 3 млн 250 тыс лет?! Почему не нарисовал дикую свинью два или три миллиона лет назад?
Современные антропологи как будто устроили соревнование, кто из них зайдёт глубже в исторические "дебри" в поисках происхождения человека разумного, но они, кажется, вовсе не замечают колоссального временнОго разрыва между своими теоретическими построениями и фактическими свидетельствами археологии. Археология никак не "догоняет" их оторванные от реальности построения.
Авторы собрали в местах «работы» капуцинов большую коллекцию каменных артефактов и детально их исследовали. Оказалось, что по всем признакам эти обломки практически неотличимы от наиболее примитивных каменных орудий, обнаруженных в Африке в районах проживания древних гоминид. В частности, присутствуют ядрища (нуклеусы), от которых однонаправленными ударами последовательно, раз за разом откалывались многочисленные отщепы с острыми краями — ничем не хуже тех, что использовались ранними Homo. Авторы уверены, что если бы эти артефакты были найдены в соответствующем археологическом контексте — например, в Африке в одном слое с костями австралопитеков, — их без малейших колебаний интерпретировали бы как каменные орудия, сознательно изготовленные для тех или иных практических целей.
Нетрудно заметить, что обсуждаемая статья является камешком в огород Сони Харманд и ее коллег, недавно описавших примитивные каменные орудия из Ломекви возрастом 3,3 млн лет (см.: Древнейшие люди изготавливали орудия по-своему, «Элементы», 25.05.2015). На орудиях из Ломекви имеются следы ударов, которые не привели к той цели, которую предположительно преследовали древние каменотесы: к отделению отщепа. Харманд и ее соавторы трактуют это как свидетельство неуклюжести первобытных мастеров, которым трудно было наносить точные удары, возможно, по причине слабого развития премоторных и моторных отделов коры у австралопитеков по сравнению с Homo. На «изделиях» капуцинов из Серра-да-Капивара присутствуют точно такие же отметины. Но только в случае капуцинов дело не в неловкости мастера, а в том, что он вовсе не хотел изготавливать никаких отщепов. Он просто знай себе долбил камнем о камень, а отщепы получались как побочный и бесполезный продукт этого увлекательного занятия" (Источник - Южноамериканские обезьяны изготавливают каменные отщепы, похожие на орудия древних гоминид).
Я думаю, что все эти кучи камней, собранных археологами, давно пора выбросить на свалку.
Так как ничего они не доказывают. Однозначным свидетельством разумной деятельности может считаться лишь искусство. Самое древнее изображение датируется ок. 45 500 лет. (См. О свинье, "влипшей" в историю). Стало быть, примерно в это время и появился человек разумный.
А то получается какой-то невменяемый бред: человек якобы появился 3,3 млн лет назад, и только 45 тыс. лет назад вдруг стал заниматься фигуративным искусством, причём почти одновременно в Азии и Европе. Чего же он делал на протяжении 3 млн 250 тыс лет?! Почему не нарисовал дикую свинью два или три миллиона лет назад?
Современные антропологи как будто устроили соревнование, кто из них зайдёт глубже в исторические "дебри" в поисках происхождения человека разумного, но они, кажется, вовсе не замечают колоссального временнОго разрыва между своими теоретическими построениями и фактическими свидетельствами археологии. Археология никак не "догоняет" их оторванные от реальности построения.
no subject
no subject
3 миллиона лет цифра, видимо ,взятая с потолка. Древнейший представитель отряда хомо - это 2,4 миллиона лет назад. Сапиенсы появились на миллионы лет позже.
no subject
Колотые камни - это колотые камни, а не однозначное доказательство.
Но и полноценным опровержением данное открытие не является. Мы теперь просто не знаем, зачем конкретные древние гоминиды кололи камни. Может как капуцины ради самого процесса. А может и для чего-то другого, вроде разумного изготовления орудий.
Более того, скорее всего второе постепенно проистекло из первого. Т.е. сначала кололи по "по приколу". Потом кто-то сообразил обломки использовать. Не факт даже, что использовавший осколки был тем, кто их наколол, и даже, что они как-то связали эти процессы. А вот потом, когда обломками начали массово пользоваться и научились их делать осмысленно, тогда заверте... И за тысячи лет таких "заверте..." могло быть много.
Так что теперь придется еще повозиться, чтобы определить, как разграничить между собой обломки, столь похожие внешне, но столь отличные по значению.
no subject
no subject
no subject
Неандертальцы добывали смолу с помощью низкотемпературной перегонки около 80 тысяч лет назад. Пусть покажет нам обезьян, которые могли бы похвастаться такими же технологиями, потом уже про сапиенсов поговорим.
no subject
no subject
Они их убили и съели до того как те осеменили их самок или после ?
no subject
no subject
Господин Сванте Паабо с вами решительно несогласен.
no subject
Это один из основных принципов другого вида - невозможность родить фертильного потомка.
no subject
Это неправда. В своей книге "Неандерталец" Паабо пишет, что ни особой жизнеспособностью, ни фертильностью метисы не обладали. Даже выделил отдельный ген отвечающий за производство и функции сперматозоидов отметив, что этим они заметно отличались от обычных сапиенсов, отчего, поди, и вымерли в конце концов.
no subject
no subject
Я не говорил, что они были совсем уж стерильными… Думаю, нам поможет прямое цитирование:
"“Некоторые из привнесенных генов снижали плодовитость мужчин и женщин метисов. Например, пониженная доля неандертальских фрагментов в Х-хромосомах современных людей указывает на то, что мужчины смешанного сапиентно-неандертальского происхождения, по-видимому, оставляли в среднем меньше потомства по сравнению с чистокровными конкурентами. Снижение приспособленности могло проявляться, в частности, в нарушениях сперматогенеза, как это часто бывает при межвидовой гибридизации у животных. Чтобы проверить эту гипотезу, сравнили количество неандертальских заимствований в генах, работающих в разных тканях человеческого организма. Как и предполагалось, неандертальских аллелей оказалось меньше всего в генах, избирательно экспрессирующихся в семенниках. Значит, гибридизация действительно ударила по мужской репродуктивной функции, а отбор впоследствии выбраковывал из генофонда сапиенсов неандертальские примеси, негативно влияющие на производство сперматозоидов…
…Многие из этих генов могли быть полезны нашим палеолитическим предкам, но потом стали вредными в связи с изменением условий жизни. Поэтому неандертальские аллели, оказавшиеся вредными в силу изменений среды или чужого генетического контекста (вид-то совсем другой), постепенно вычищались отбором. В результате неандертальская примесь в геномах европейцев сократилась от исходного уровня около 3 процентов (как это стало известно опять же из прочтения древних геномов) до нынешних 2 процентов.”
no subject
no subject
Имея достаточно развитое воображение можно объяснить всё, что угодно. На самом же деле научные данные нам говорят, что те ,кого вы называете "кроманьонцами" в процентном отношении имеют точно такую же неандертальскую примесь как и почие люди современного типа. Что говорит о том, что они получили неандертальские гены ,когда составляли единую популяцию со всеми прочими представителями человечества :
"Модель прямого наследования, по которой переселенцы скрещивались с неандертальцами, обязана ответить на неизбежно возникающий вопрос: если на Ближнем Востоке переселенцы с готовностью вступали в связь с неандертальцами и выращивали общих детей, то почему они не делали того же самого позже, на территории Западной и Центральной Европы, откуда они неандертальцев вытеснили? А если переселенцы скрещивались с европейскими неандертальцами, то нынешние европейцы должны нести больше неандертальской ДНК, чем азиаты.
Их (людей современного типа) взаимоотношения с неандертальцами, похоже, стали другими. По европейским находкам, которые особенно хорошо изучены и датированы, можно с определенностью сказать, что когда в каком-то месте появлялся человек, то неандертальцы уходили сразу или почти сразу. Такая же картина наблюдается и по всему миру: если где-то появлялся человек, то более ранние человеческие формы так или иначе исчезали.”
no subject
Нао с товарищами начинает поиски огня во враждебном к людям мире. Они избегают многих опасностей, исходящих как от диких зверей, так и от чужих племён. Им предстоит принять сражение с волосатыми людоедами кзамами, а впоследствии — с рыжими карликами. Наконец, у дружественного племени ва они узнают, как высекать огонь с помощью камней. Вернувшись к племени и победив в сражении Аго и его братьев, герои возвращают огонь уламрам.
no subject
Копья неандертальцы использовали тоже как обезьяны ? Изготовил, убил зверя и бросил или как ?
no subject
no subject
Американский психолог Н Хамфри привёл аргументацию в пользу того, что чрезмерный натурализм палеолитической живописи и скульптуры нельзя считать свидетельством наличия у их создателей развитого мышления или языка, а напротив это служит доказательством их интеллектуальной неполноценности.
no subject
но он был
no subject
Интеллект в той или иной форме есть и у животных.
no subject
Правда, возможно ещё одно толкование - обратная эволюция. То есть полуразумные гоминиды регрессировали в неразумных приматов. Но привычка долбить камни передавалась молодежи на протяжении множества поколений как некий полезный ритуал. :о))
no subject
no subject
no subject
Человека разумного отличает от диких животных не способность к труду, а его общественная организация. По ней людей каменного века превосходили другие общественные организмы - муравьи, которые занимались "скотоводством" (пасли тлю) и "земледелием" (выращивали на искусственных почвах грибницу). И только с построением иерархического общества (рабовладельческого) и изобретением письменности начинается цивилизация.
no subject
no subject
То же, например, с термином "атом". Для меня это в первую очередь ядро атома, потому что атом появляется (синтезируется) как ядро, а уж будут у него электроны на орбитах, или он так и останется в звёздной плазме полностью ионизированным - это другая история.
Если у общества нет иерархической классовой организации, то оно, видимо, имеет первобытно-общинную формацию. Такую же формацию имеют и другие племена общественных животных, те же капуцины. Тогда под моё определение "цивилизация" крито-минойская культура не попадает.
no subject
no subject