"За" и "против" феминизма.

[contemplator]

"Целью феминизма не является смена главенства одного пола на главенство другого: феминизм выступает против самой идеи иерархичности и власти сильного. Вместо этого предлагается сконцентрироваться на гуманизме и построении общества, которое никого не выбрасывает за борт. Если лозунгом патриархата можно было бы назвать фразу «выживает сильнейший», то феминистский подход к построению социума звучит как «общество настолько сильно, насколько сильно самое слабое его звено»", - говорит satori_x в своей заметке "Разумные ответы на самые дурацкие вопросы о феминизме".

Тут я вполне согласен с "феминистским подходом к построению социума". Действительно, вполне разумно.

"Феминистки хотят не матриархата, а равенства прав и возможностей. На протяжении всей человеческой истории женщины были поражены в правах, и только в последнюю пару столетий начали добиваться взгляда на них как на полноценных людей и вытекающих из этого гражданских прав".

С этим тоже не поспоришь. Если женщина - "половинка", то она должна иметь такие же права, как и мужская "половинка".



Так, хорошо.

Но почему феминистки так яростно борются за право совершать аборт? У мужчин-то такого права нет!

Вот если бы мужчины совершали аборты, а женщинам запрещали, - тогда да, это была бы дискриминация.

Феминистки говорят: "Это моё тело, и я имею право распоряжаться им, как хочу, и никто мне не указ".



Ладно, допустим.

Но и мужчины тогда могут заявить то же самое. "Я никому ничего не должен. Не пойду служить в армию! Это моё тело, и я имею право распоряжаться им, как хочу, и никто мне не указ!"

Козе понятно, что если все станут так говорить и поступать, общество "атомизируется" и государство распадётся.

Так эгоистически поступают лишь дети малые да неразумные, которые находятся под родительской опекой. А взрослые, сознательные люди понимают, что и мужчины, и женщины должны, каждый по-своему, приносить жертвы, совершать самопожертвование, для того, чтобы существовали семья, общество, государство.

Особенно ярко принцип жертвы проявился в Великой Отечественной Войне. Даже сами речевые обороты типа «20 миллионов жизней, принесённых на алтарь Победы» прямо указывают на то, что выжженное воинствующим атеизмом поле стало стремительно «зарастать» самопальной «естественной» религиозностью, родственной язычеству с характерно религиозным пониманием смысла жертвы.

"Само воспроизводство жизни требует жертвы. Нежелание жертвовать своим комфортом, своими удовольствиями, своим временем и успехом исключает как деторождение, так и семью вообще. Современный человек, не видящий смысла жертвовать своим комфортом, не заводит детей вовсе или, если заводит, то одного, редко – двух. Не желая жертвовать своей свободой и своими удовольствиями, он не связывает себя узами брака и половой морали. В конечном счёте, отрицание смерти и крови во имя комфорта и личного благополучия, с неизбежностью отрицает и всякий смысл жизни и, следовательно, и саму жизнь" (цит. по: Сергей Строев "Цивилизация комфорта против мира жертвы").

Ну, давайте, женщины не станут рожать, потому что это тяжело, а мужчины не станут защищать Родину, потому что это тоже тяжело. И к чему мы тогда придём? Вопрос, конечно, риторический.

Европа-2050: демографический суицид.

Comments

[greenorc.livejournal.com]

Я бы не сводил проблему феминизма к проблеме абортов, и тем более не противопоставлял бы общество комфорта обществу жертвы.

Напротив, как мне кажется, феминистки требуют именно матриархата, именно поражения мужчин в правах, и в целом они никакие не феминистки, а тупо мужененавистники. Простите, нельзя же в мужском роде - мужененавистнихи.

В целом их идеология сводится к этому и еще к тупости, что особенно характерно. Процитированное мнение не тупо, лишь потому что это пропагандистская ложь умного человека (простите, человечихи), которая прикрывает реальную идеологию и реальный уровень массы стороннИЦ.

Что касается общества комфорта, то общество только таким и должно быть. "Общество жертвы" - это общество лохов, которых развели жертвовать жизнями во имя чьего-то комфорта.

[greenorc.livejournal.com]

И да, женщина - не "половинка", если мы конечно не делим семейную пару арифметически пополам. Что пара мужчина-женщина, что состоящее из мужчин и женщин общество - это совсем не две одинаковые половинки одного яблока.

Мужчина это совсем не женщина, а женщина это совсем не мужчина. Женщина отличается от мужчины (женское общество от мужского) не только наличием сисек и меньшей физической силой.
Интеллект мужчины и женщины действительно сопоставим. Хотя как правило у мужчин с этим лучше, но во-первых не всегда, а во-вторых мужчины тоже делятся на умных и глупых, как и женщины, поэтому в современном смешанном обществе, где нет жесткого разделения ролей как в патриархальном, можно считать мужин и женщин "равноумными" на уровне средней температуры по больнице.

Но у мужчин и и женщин сильно отличается психология, а психология влияет на поступки (и особенно у женщин, да) чрезвычайно сильно. Поэтому ставить знак равенства бессмысленно.

Кроме того, в современных непатриархальных обществах, в частности в российском, субъективного отношения к женщинам нет. И если мы возьмем, например, бизнес или госслужбу (не военную), то там отбор идет исключительно по профессиональным качествам. Не говоря уже о самих предпринимателях, становиться которыми женщинам никто не запрещает. И поэтому та пропорция, которая в этих сферах существует, отражает реальный расклад способностей в процентном отношении между мужчинами и женщинами (с поправкой на прерывание карьеры женщиной ради беременности, но тут уж извините, что мы не беременеем).

Не хочу сейчас гуглить статистику, но предположу, что женщин-руководителей поликлиник больше, чем мужчин. А женщин-бизнесменов и топ-менеджеров меньше, чем мужчин. И списывать это надо не на мужской шовинизм, которого в профессиональном плане не существует, а объективные причины.

Я не вижу здесь проблемы. Вот например у меня есть своя машина и у жены есть своя машина. Но когда надо накачать колеса, сгонять на сервис или проверить уровень масла, это делаю - для обеих машин. Или, например, я без проблем езжу на "механике", а моя жена испытывает с этим проблемы. Да, я в курсе, что есть женщины, которые прекрасно пользуются механикой и не испытывают никаких проблем, и я лично знаю таких :) Но если сравнить число мужчин, которые испытывают такие проблемы, с числом женщин с такими проблемами, угадайте что получится? Ну какой нафиг знак равенства? Ну разные мы, разные. И разве это плохо? По-моему, это прекрасно :)

Феминистки же (даже если они адекватные и не мечтают о матриархате), хотят не уравнивания прав, которое давно уже есть в развитых странах и в РФ в тч, а принудительной уравниловки типа квот для женщин и тп.
Из чего, кстати, следует вывод, а не скороспелым ли было решение дать равные права? :))))

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну, не знаю, в каждом движении имеются "лохи". Это уж зависит от того, что ВЫ САМИ желаете найти. При желании, например, всю историю христианства можно изложить как сплошной перечень всевозможных преступлений. А можно представить и как череду святых.

Я, вообще говоря, много наслышан о т. наз. "мужском движении", и то, что Вы здесь говорите, что "феминистки требуют именно матриархата, именно поражения мужчин в правах", это прям их слова. Мне кажется, в этой взаимной перепалке между особенно "оторвенными" феминистками и представителями "мужского движения" есть что-то подростковое, ребячливое, несерьёзное. Почитать их ругань, конечно, интересно, но сам я в этом не участвую.

[greenorc.livejournal.com]

Я исхожу в первую очередь из того, к чему приводит феминизм. Если раньше борьба шла за равные избирательные права, например, то сегодня она приводит к законам, по которым женщина в любой момент может обвинить мужчину в изнасиловании, даже если никакого принуждения не было.
Или, например, рассмотрение брака как патриархального института принуждения, и стремление перейти к "гостевому браку" - оно бы пофиг, но вот кто будет воспитывать ребенка? Женщина? Мальчика?!
Вот именно дискриминационные законы (вредящие кстати и женщинам тоже, а не только мужчинам), проводимые под флагом феминизма - это главное, ткзть нерв проблемы, если говорить о именно феминизме. Именно поэтому я говорю о тупости, и еще потому, что когда люди гуляют по площади, нарядившись в костюмы вагин - это кто? Это они не тупые?

А например то, что вы процитировали в начале поста, о борьбе с иерархичностью в обществе - так я тут двумя руками за.

Но есть и другая проблема, напишу отдельным постом.

[ltraditionalist.livejournal.com]

То, о чём Вы говорите, с этим никто не спорит. Что женщина сама может сделать по дому, - она делает. А что не может, - на то и мужчина: дом построить, мебель двигать, мешки с цементом разгружать и пр.

Как правило, все нормальные люди живут по этой схеме. Не нами придумано, опробовано веками.

Но, я подозреваю, что среди феминисток имеется непропорционально большой процент женщин, так сказать, со склонностью к доминированию. Вот эти - да, наверно, мечтают о матриархате (точнее говоря, о гинекократии, потому что матриархат всё-таки основывается на духовно-религиозных началах). Однако же, не стоит всех грести под одну гребёнку. Феминизм - это движение совсем не оформленное, там кого только нет.