VIRTUEАЛЬНЫЙ ПАРНИЧОК

Существует всем известный феномен маугли: подобно тому, как собака, кормящая молоком своих щенков, может кормить и котят (и не только котят),


Собака Клеопатра кормит двух новорожденных тигрят, от которых отказалась мать. © Михаил Мокрушин/РИА Новости

так же и кормящая волчат волчица может выкормить молоком человеческого детёныша. Подобные случаи описаны в науке, только в отличие от всем с детства знакомого мультфильма про Маугли, реальные маугли не могут говорить на человеческом языке.

( Read more... )

Была у меня собака. И не стало её. Умерла. Такова судьба всех живых существ: что однажды родилось, то когда-нибудь непременно умрёт. Если было начало, значит будет и конец. Осознание этой аксиомы приводит к грустным размышлениям. Вот, ещё недавно она тут бегала и гавкала, а теперь ничего не осталось... Наверно и от меня так же ничего не останется...

Но сегодня я поймал себя на мысли о том, что я ищу такую собаку, чтоб она была похожа на мою Азу. И я подумал: нет, она не умерла, она продолжает жить во мне и руководит моим выбором.

Нигилист Базаров говорит: "Умру, лопух вырастет".



Неправ Базаров. Уж если собака продолжает жить в человеке, то тем более сам человек после своей смерти живёт в душах других людей, особенно тех людей, которые любили его, которым он был дорог при жизни.

У Карла Фристона есть интереснейшее высказывание о том, что наша идентичность, самоощущение, чувство собственного «я» - не что иное, как история, которая пишется в нашей памяти большим коллективом авторов (по сути, всеми, с кем мы очно и заочно знакомимся после 3-х лет и до самой смерти). В этом смысле, и Аза стала частью моего «я», процарапала глубокий след в моей душе, стала частью меня самого.

В продолжение предыдущей записи "Истоки религии".

В топ Reddit поднялся тред пользователя с никнеймом yummygumdrop, поинтересовавшегося личным опытом людей, которым довелось побывать в коме и вернуться обратно. Как оказалось, в большинстве случаев они чувствуют немалую часть того, что происходит вокруг.

Некто Blameking27 оставил такой коммент:

"Мой друг шесть месяцев пробыл в коме после несчастного случая. После этого он убеждал всех окружающих разговаривать с людьми, которые лежат в коме, потому что они вас слышат. НО он утверждал, что нужно постоянно говорить человеку, находящемуся в коме, что произошло, где они находятся, что с ними происходит, потому что моменты ясности сознания постоянно прерывались какими-то жуткими снами. И у него были проблемы с тем, чтобы различать реальность и сны. Он говорил, что просто хотел, чтобы ему рассказывали, что реально и что вообще происходит."

A friend of mine was in a 6 month coma after an accident. Afterwards he made sure to tell everyone around him to talk to people in a coma because they can hear you. BUT he noted that they should always tell the person in a coma what happened, where they are and what's happening to them because he said that his moments of lucidity were mixed with some truly horrifying dreams and he had trouble distinguishing between what was real and what were dreams. He said he just wanted to be told what was real and what was happening

Интересно, а не потому ли появилась Тибетская Книга мёртвых («Бардо́ Тхёдо́л»), что они [мёртвые] нас слышат?

Гейдар Джемаль говорит: "С моей точки зрения, самым близким к исламу западным мыслителем в Европе был Декарт. Декарт бросил вызов европейской традиции, идущей от эллинов, от джахилей, от мушриков, которые были все пантеистами, которые рассматривали мир как бесконечное единство форм, перетекающих друг в друга. Декарт сказал, что реальность состоит из двух моментов - протяжённость и мысль. Протяжённость - которая, понятно, связана с принципом пространства - есть материя, а мысль ей противостоит, и является основой личного существования. Личное существование понято не как бытие вообще, а как существование мыслящего начала. Так вот, поскольку это мыслящее начало противостоит протяжённости, то естественно, что оно может быть представлено только точкой, потому что точка - это наиболее явный оппозит протяжённости, как "прокол", не имеющий измерений в пространстве. Точка и пространство. Вот эта точка геометрическая, как ни странно, она имеет в себе уровни, которые позволяют её рассмотреть как физическую точку, геометрическую точку, экзистенциальную точку ("мыслю - стало быть, существую"), и, наконец, теологическую точку. Точку, в которой мы понимаем, что это указание на субъекта, противостоящего всего тому, что тварно. Одна и та же точка, но понятая в четырёх разных аспектах, она становится как бы принципом единой вещи, которая организует бесконечные возможности противостоящей ей протяжённости. И на самом деле, принцип единства мира состоит не внутри этого мира; принцип единства мира находится вне этого мира; он находится в этой точке, которая противостоит. Если исходить из коранической метафизики, если исходить из интерпретации Корана, то понятно, что бесполезно искать в объективном пространстве, в объективном мире, какие-то подтверждения того, что мир един. Как это делают современные физики. На самом деле, реальность едина только во взгляде смотрящего, единственного смотрящего.

( Read more... )

Хочется продолжить размышления в продолжение темы "Я" человека - кусочек ТОЙ стороны.

Очевидным образом, "Я" человека имеет сверхъестественную природу. И без этого сверхъестественного "Я" никакого человека вовсе нет. То есть, человечество возникло тогда, когда в людях появилось это иноприродное "Я".

Современная антропология, естественно, никак не учитывает момент этого появления, и поэтому она определяет людей исключительно "по роду и племени", как всех прочих животных. Люди, согласно Википедии, это "род семейства гоминидов отряда приматов". Но я категорически против такой формулировки. Это всё равно, что сказать: "компьютер - это железяка такого-то рода семейства металлов". Нет, блеать!!! Главное в компьютере - это невидимое! Это дикарь может ноутбуком орехи колоть, а мы знаем, что он обеспечивает доступ к всемирной Сети, к ноосфере по Вернадскому. Виртуальная Сеть по отношению к компьютеру вообще-то необязательна, компьютер существует сам по себе как некая вещь. Но в этом-то и заключается всё различие между человеком и бабуином из отряда приматов: бабуин существует как "вещь-в-себе", без "подключения" сверхъестественного "Я", а человек появляется в тот момент, когда осуществляется это "подключение".

Когда произошло это "подключение", никто толком не знает, но я предполагаю, что это произошло примерно 40 - 45 тысяч лет назад. И тогда же появилась религия. Религия существует ровно столько же, сколько существует человечество, и говорить о её "происхождении" бессмысленно. Ну, или, по крайней мере, можно говорить о происхождении религии вкупе с происхождением человека. Под религией я понимаю не какие-то там жертвоприношения и прочие ритуальные практики, а исключительно трансперсональные переживания того или иного типа, то есть любые глубинные мистические переживания. Шаманское камлание - вот образец религиозного переживания; всё остальное - мифы и доктрины, элементы культа и ритуала - периферийный "антураж" этого центрального действа.

( Read more... )

Из лекции Гейдара Джемаля "Головин и прижизненный опыт смерти":

"Понятно, что когда мы умираем, не всё исчезает с момента ухода нашего сознания: костюмы, например, в шкафу остаются висеть, - это тоже в каком-то смысле часть нашей персональности, - остаётся тело, остаются, естественно, психические оболочки, которые распадаются; некоторые распадаются быстро, а некоторые обладают субтильным таким длительным существованием, которое может быть проявлено, вызвано к бытию... У Эволы это прекрасно видно: "Человек - это нестабильная композиция, по поводу которой надо провести такое преображающее, трансформирующее действие, в результате чего эта композиция станет нетленной".

Композиция... На самом деле предметом смерти - или бессмертия - является не субстанциональная композиция, а контрсубстанциональный момент, который, собственно говоря, и содержит уникальное-здесь-присутствие, то уникальное исчезающее здесь присутствие, которое образует неповторимую данность растянутого в безвременьи мига, который в момент оборачивается просто безвременьем, в котором нет субъекта. Одна и та же вещь, один и тот же предмет, или, точнее, дырка от бублика, является конкретностью, очерченной телом бублика, а если бублик съеден, то нет и дырки.

И вот у Генона есть там одна довольно существенная слабость, когда в одном месте он оговаривается, что, собственно говоря, по итогам, так сказать, высшей реальности абсолютно всё равно - получил ли человек посвящение и стал ли он освобождённым при жизни, или он как бы умер, просто сдох как собака в канаве, - потому что финал "съеденного бублика", он один и тот же: и у посвящённого, и у дохлого пса. Вот этот момент, он удивительным образом вскрывает подоплёку действительно фундаментальной традиционалистской мысли, потому что на самом деле в другом месте Генон говорит, что совершенно бессмысленно делать выбор между, скажем, одной тенденцией и другой, потому что конечная сумма всех тенденций всё равно уравновешивает друг друга в некоем абсоютном и безусловном самотождественном нуле. Вот, эта позиция страшной такой фундаментальной бессмысленности, спрятанной под покровом очень такой сложной, могучей, безапелляционной, безусловной метафизики, - она имеет, конечно, такие лучи, расходящиеся лучи тиражирования в банальных формулах типа "желающего судьба ведёт, нежелающего - тащит", - понятно, что судьба тащит желающего и нежелающего в одном и том же направлении.

( Read more... )

Страх перед смертью...

Это страх потерять, причём, потерять безвозвратно, навсегда.

Страх потери лица, личности, - это, конечно, прежде всего.

Дело в том, что люди очень похожи на компьютеры, созданные "по образу и подобию" человека. В каждом компьютере хранится какая-то информация, и в этом смысле, каждый компьютер уникален и неповторим. Отдельные "пазлы" этой информации хранятся и в других компьютерах, но нигде больше не имеется такого сочетания, такой конфигурации, такого узора "пазлов".

И человек, тоже, в течение своей жизни собирает и накапливает различные информационные "пазлы" - из книг и газет, радио и телевидения, из разговоров с друзьями и родственниками. Причём, он старается сохранить самые дорогие ему воспоминания и сведения. Он тщательно сортирует и отбирает эти ментальные "сокровища". Собственно, они-то, эти "сокровища", и определяют его душу. Как сказано в Евангелии, "где сокровище ваше, там и сердце ваше" (Матф.6:21). А "сердце" в христианской мистике - это самая глубинная (и потому таинственная, неисследимая) суть человека, в которой коренится человеческое "Я", "самость", "личность".

( Read more... )

Если мир, в котором мы живём, есть хаотическе, броуновское движение всего и вся - атомов, инфузорий-"туфелек", людей и дикобразов, звёзд и целых галактик, - тогда вообще не о чем говорить и незачем писать. Тогда плыви по воле волн и ни о чём не думай. Твоя жизнь ничем не отличается от жизни какого-нибудь насекомого. "В траве сидел кузнечик... И нету кузнеца...".

Мы всё же, однако, надеемся, что в этом мире есть какой-то высший смысл. Ну, то есть, не в самом этом мире, а где-то за его пределами. В духовном мире. Который, можно предполагать, существует "параллельно" миру материальному, как, например, тёмная материя и энергия сосуществуют с нашим "проявленным" миром, или как антиматерия сосуществует рядом с материей. Смерть же является "переходом" души человека из этого мира в тот, потусторонний мир.

Архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий) сравнивал земную жизнь человека с жизнью виноградной лозы, а загробную жизнь духа - с жизнью вина, сделанного из этой самой лозы. Кстати, в английском языке "спирт" и "дух" обозначаются одним словом spirit. Действительно, почему бы не предположить, что при смерти происходит окончательное и полное отделение души от тела, подобно тому, как выделяются спирты из винограда? Ведь закон сохранения вещества и энергии никто не отменял. И тогда земная жизнь человека приобретает смысл: он, как виноградинка, впитывает в себя энергию солнца и, трансформируя её в процессе фотосинтеза, набирает вместе с соком ценные ферменты, из которых затем выделится spirit-дух. А дух, как и спирт, живёт вечно.

( Read more... )

Вспоминая "Голову профессора Доуэля", научно-фантастический роман Александра Беляева, который я прочитал в школьные годы, подумалось мне, что, в принципе, мир мысли (или мыслительный мир) - это самое важное и ценное для человека. Человек может жить и без рук, и без ног, а в пределе и вообще без всех органов кроме головы, но без мыследеятельности - это не человек. Посему для человека, этого "мыслящего тростника" (Паскаль), сохранение самоидентичности возможно лишь при условии мышления. "Мыслю, значит, существую" (Декарт). Cogito ergo sum (с лат. — «Я мыслю, следовательно, я есмь»).

Если бы науке удалось совершенно безболезненно и безвредно поддерживать питание человеческой головы, то, вероятно, для старых и больных людей переход к подобному существованию был бы благом. Лишиться молодого, здорового и красивого тела - это трагедия, а "сбросить" с себя старое, больное и уродливое тело - это благо. В глубокой старости смерть уже не страшна; наоборот, она уже воспринимается как избавление "от ста недуг". Помню, в детстве мне в душу запал стишок из школьного учебника "Вересковый мёд", про малюток-медоваров, живших в пещерах под землёй (аналог нашей "чуди белоглазой"). И там старый горбатый карлик говорит:

"А мне костёр не страшен.
Пускай со мной умрёт
Моя святая тайна -
Мой вересковый мёд!"

Голова, в принципе, может мыслить и жить. А что, если "сбросить" и голову? Нет, не сразу, а, допустим, по частям. Учёные ведь могут "отключать" определённые участки головного мозга. Можно было бы и поэкспериментировать: а давайте мы вот этот участок "отключим" и посмотрим, сможет ли без него чего человек мыслить? Ведь были же примеры, когда люди жили и нормально мыслили при том, что у них почти не было мозгов [1]. И вот крайне интересно: а каков же тот "минимум", необходимый для того, чтобы человек мыслил? Не окажется ли при этом, что человек, в принципе, может мыслить и без головы, и без мозга?

-------------------------------------------------------------------------------------------------

[1] В 2007-м во Франции обнаружили человека с черепной коробкой, на 90% заполненной жидкостью, что не мешало ему вести вполне нормальный образ жизни и работать чиновником. А в 80-е и 90-е годы профессор Джон Лорбер из университета Шеффилда собрал информацию о приблизительно 600 людях, у которых существенная часть мозга была заполнена жидкостью. Большинство из них жили обычной жизнью и обладали IQ выше 100.

Фома Неверующий сказал: "Не поверю в то, что Иисус воскрес, доколе не вложу палец мой в раны от гвоздей".

Наверно примерно так же Фома мог бы сказать и о загробной жизни. Съев вишню и показав апостолам "косточку"-семя на ладони, он заявил бы примерно следующее: "Не поверю в жизнь после смерти, пока не буду держать свою вечную душу у себя на ладони и видеть её своими собственными глазами, как вижу эту "косточку", которая прорастёт и даст многие плоды".

Эти мысли пришли мне в голову вчера, когда я ел китайские вишни в саду и рассматривал "косточки" у себя на ладони.

Да, было бы здорово "ухватить" своими руками то "семя", о котором Иисус Христос говорил, что оно "не оживёт, если не умрёт". Тогда и умирать было бы легко и весело.