Что такое мужество?

[contemplator]

По мнению Аристотеля, мужество - это преодоление страха смерти и готовность оплатить добродетельность поведения риском собственной жизни: «Кто осмысленно устремляется ради добра в опасность и не боится ее, тот мужествен, и в этом мужество».

При этом сразу вспоминается неувядаемый образ дон Кихота.



В воспалённом воображении Дона Кихота мельницы - огромные чудовища, которые каким-то образом угрожают человечеству. И он, преодолевая страх смерти, мужественно сражается с этими "чудовищами". Дон Кихот неистово мчится на своём худосочном коне и нападает на чудовищ - "драконов", протыкает их копьём, пытаясь убить...

Тут надо сказать, что Дон Кихот предварительно начитался историй о мужественных рыцарях, описанных поэтами, и сам решил таким стать. Настоящие рыцари, как говорится в рыцарских романах, непременно были должны совершать доблестные подвиги во имя прекрасной дамы. Дон Кихот выбрал себе любимую - Дульсинею Тобосскую. К слову, его избранница вовсе и не была столь прекрасна, но наш рыцарь был слеп и глух, в его воображении Дульсинея являлась самой прекрасной женщиной на Земле.

mazzarino в комментах поделился мыслью: Сказать по правде, в последнее время у меня всё более одолевает мысль "Боже, сколько ж мы настряпали условностей, которые всё более усложняют жизнь...".

Ну да, Дон Кихот как раз является гротескным примером человека, который попался на "крючок" этих самых условностей. Дон Кихот - наивная и романтичная фигура, он свято верит историям о доблестных рыцарях и, по своей наивности, видит врагов Христа и Мадонны там, где их нет.

Битва с ветряными мельницами - это, конечно, смешно. Но если взглянуть на историю прошедшего XX века, - разве мало в ней было подобных битв?



В советской России наивные, как Дон Кихот, люди, верили, что если они перебьют всех буржуев и их "прихвостней" (к этой категории "прихвостней" можно было причислить любого несогласного с "красным террором"), то наступит всеобщее счастье и процветание. В Третьем Рейхе такие же наивные немцы верили, что если они перебьют всех евреев, то сразу же, автоматически, наступит новая эпоха в истории человечества - эра героев, похожих на средневековых рыцарей Запада.

То есть, повторим ещё раз, человек живёт не просто в естественном универсуме (как все другие животные живут), а в символическом мире. По Кассиреру, человек до такой степени пронизан этим миром символов, живёт в языковых формах, религиозных обрядах, что не может знать и видеть себя иначе, чем через подключение этих искусственных сред. По сравнению с другими живыми существами человек находится в ином измерении действительности: в Символической Вселенной, которая порой заслоняет от нас реальность.

Вот, возьмём, например, тех "народовольцев"-террористов, о которых я недавно писал.

А. И. Желябов,



А. А. Квятковский,



А. Д. Михайлов,



Н. А. Морозов, -



все они выглядят как вполне приличные люди, однако их умы находятся в ином измерении действительности. Они не видят иного способа освобождения русского мужика от гнёта Самодержавия кроме как убить царя. И они по-своему мужественны и самоотверженны, но их борьба напоминает борьбу Дон Кихота с ветряными мельницами. Ну, вот, убили они Александра ll. На его место пришёл Александр lll. И - что? В конце концов, уничтожили монархию, убили последнего русского царя Николая ll. И - что? Народ "слепил" себе из Сталина "красного царя", ещё похлеще того, с которым боролись "народовольцы". Нельзя внешне освободить людей больше, чем они внутренне свободны [1]. Мужики, в массе своей, в те времена ментально были несвободны. И как они воспользовались свободой после революции? Сначала ударились в грабежи, а потом создали "культ личности" Сталина. Если бы всё это предвидели "народовольцы", стали бы они убивать Александра ll? Это ещё большой вопрос. И уж точно они прекратили бы свою борьбу с ветряными мельницами, если бы имели воззможность заглянуть на 100 лет вперёд и увидеть, что, например, Финляндия, будучи частью Российской империи, прекрасно обошлась без революции и террора, что финны жили ничуть не хуже советских граждан. А если бы узнали, что через 70 лет сами революционеры-коммунисты проведут "перестройку" и превратятся в буржуев-капиталистов, они, обратившись друг к другу, повертели бы пальцем у виска и больше никогда бы не встечались с дураками.

Теперь, возвращаясь к тому, с чего начали, мы можем сделать вывод, что довольно часто мужество проявляется "не по делу". Потому как "добро", ради которого человек устремляется в опасность, понятие неопределённое и шибко растяжимое. "Раскулачить" "кулака" в 20-е годы прошлого века - это было "добро", а ныне это вовсе не "добро". И многое из того, что сегодня у нас считается "добром", через 100 лет стыдно будет вспомнить.

val000 в своей заметке о мужестве говорит, что истинное мужество проявляется лишь в "связке" человеческого сознания с божественным. "Отбросив влияние воспитания, такую любовь к высшей духовной добродетели может дать только истинное понимание - прямой контакт с высшими уровнями духовного мира (в греческой мифологии - общение с богами), для чего нужна душа очень высокой степени чистоты (развития). Такая душа не только передаёт уму понимание высокого, но и одаривает ум осознанием собственного бессмертия (бессмертие - как дар богов). Человек перестаёт воспринимать себя как тело. Смерть ему больше не страшна. Это бесстрашие, основанное на высокой духовности (на осознании себя в качестве бессмертной души) и есть истинное мужество."

Опять же тут на ум приходят викинги, берсерки. У них был "прямой контакт с высшими уровнями духовного мира" - богом Одином, который "одаривал их умы осознанием собственного бессмертия", и они - с криком "Один!" - рубили головы направо и налево. Очень мужественные были мужики. Я ещё в детстве смотрел американский фильм "Викинги", который произвёл на меня неизгладимое впечатление.



Можно ещё вспомнить мужественных крестоносцев, сражавшихся за Гроб Господень. Гроб Господень - это добро? Ну да, добро, только ныне за это добро никто не сражается (последней "отрыжкой" средневековой "грызни" за это добро была Крымская война 1853 - 56 годов).

Отношение Самого Иисуса Христа ко всем видам "борьбы за добро" недвусмысленно выражено в Евангелии в Его словах, обращённых к Петру: "возврати меч твой в его место, ибо все, взявшие меч, мечом погибнут" (Мф. 26:52).



Христос не приемлет никакого мужества в борьбе за добро, потому как знает наперёд, что зло нарекут "добром" и станут сражаться за это "добро". Кстати, именно поэтому римские язычники обвиняли ранних христиан в "постыдном отсутствии мужественности". Именно поэтому и князь Святослав на предложение своей матери Ольги принять христианство ответил: «Как мне  одному принять новую веру, если дружина моя станет надо мною смеяться?» Летописец цитирует апостола Павла: "Для неверующих вера христианская юродство есть". Кстати, про князя Святослава я писал здесь и здесь. "Крутой" был мужик, настоящий норманн, и представить его в смиренном образе "раба Божьего" никак невозможно, а кривить душой, прикидываться "волком в овечьей шкуре", он не хотел, да и не нужно ему это было.

Но и как же быть с мужеством? Это же, безусловно, положительное качество. Да, но в христианстве можно лишь мужественно отстаивать свою веру и свои убеждения, мужественно переносить лишения и страдания за веру, но мужественно бороться за веру, добро и правду запрещено. Потому как и вера христианская везде разная, и что же теперь - православным биться с католиками? В СССР была газета "Правда", про которую мой отец говорил: "Всё исписано, а почитать нечего". Про относительность "добра" я уже говорил.

Самый лучший пример мужества я видел в фильме "Бронкская история" о мальчике Калоджеро из итальянского квартала Бронкса, отец (Роберт де Ниро) которого работает простым водителем автобуса. Мальчик "спутался" с мафиози и считает, что вот они - такие "крутые" и мужественные, а его папа - "тюфяк". И однажды папа в автобусе говорит сыночку: "Ты что, думаешь, это мужество - избивать и грабить людей? Мужество - это каждый день вставать в 4 часа утра и водить автобус по маршруту весь день, честно зарабатывая свой хлеб".

---------------------------------------------------------------------------------
[1] Тут вспоминается гениальный телеспектакль "Эзоп" с Александром Калягиным и Олегом Табаковым в главных ролях. Там как раз и показано, как раб Эзоп внутренне свободен, а его хозяин - раб по сознанию, и он в конце спектакля умоляет своего раба освободить его из отчаянного положения, в котором тот оказался из-за своей дури.

Comments

[likushin.livejournal.com]

Логично.

[second-path.livejournal.com]

Мир очень сильно изменился за последние 100 лет. Поэтому мы не понимаем мужества народовольцев, мы не не понимаем зачем людям нужна была первая мировая война. Еще меньше мы понимаем, зачем людям понадобилась вторая мировая война, которую подготовили те же самые страны. А ведь были времена, когда мальчики боялись, что они вырастут, а никакой войны не будет. Как они станут героями?

Одним из таких мальчиков был Николай II. Как же без войны-то?

[mark9x.livejournal.com]

Намешано всё в кучу – викинги, христианство, Аристотель и Кихот. Если намерение понять природу мужества действительно имеется, то не лучше ли заглянуть в себя, чем оценивать других? Мужество – это в любом случае продолжение страха. Освободите человека от страха, и последнее, в чем он будет нуждаться, это в мужестве. Ни за какие небесные калачи не уговорите стать мужественным. Сэкономить себе время и сразу переходите к пониманию природы страха.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Героем всегда можно стать, если захотеть. Древние греки, например, для этого устраивали Олимпийские игры, и была героям всеэллинская слава.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну и какова же природа страха?

[mark9x.livejournal.com]

Страх - это предельная глубина, на которую вы можете спуститься в пределах самосознания. Чужие слова здесь не помогут. Придется самому выяснить. По-другому никак. Но направление подсказать можно. Вы говорите, что человек живет в мире символов, понятий, идей, образов. Тогда с чего вы взяли, что в этом мире, где всё только символы, и сам человек не является символом? Мы для удобства называем этот символ субъектом, но это точно такой же объект, как и любой другой образ этого мира. Каким способом вы вообще можете получить ощущение самого себя? Только из представления самого себя. Из символического образа действующего субъекта. И хотя вы выкачиваете из этого образа чувственное ощущение, посредством которого и осуществляетесь, хотя вы выкачиваете из него специфическую форму энергию, тождественную форме бытия, при всем при этом представление остается представлением, то есть фикцией. Почему же эта фикция, или, как вам удобно, символ, не может существовать вне страха? Понимаете это или нет?

[ltraditionalist.livejournal.com]

Это Вы тут изложили какую-то крайнюю, маргинальную форму солипсизма.

Человек должен убедить себя, что он является символом? Вопросительным знаком? Занятно, конечно, и одновременно бредово. Но у Вас неплохо получается, - полстатьи Вы уже написали. Может, напишете и всю статью. Интересно было бы почитать.

[mark9x.livejournal.com]

Вам категорически не следует ни в чем себя убеждать, если вы намерены выяснить истинную природу страха. Здесь возможно лишь понимание. Понимание - это не убеждение. Что вы понимаете о мире символов, о котором написали? Вопрос: как к вам приходит ощущение самого себя?

[second-path.livejournal.com]

Оно конечно так. А вот Николаю II показалось, что первая мировая война - это самое то что нужно, чтобы прославиться.

[mazzarino.livejournal.com]

Очень справедливо!!
Ну, касаемо Святослава, Да видели мы таких "смиренных рабов Божьих", которые под лозунгом "Этого хочет Бог!" штурмовали Иерусалим и Антиохию. Годфрид Бульонский, Роберт Нормандский, Боэмунд Тарентский, Танкред и иже с ними.. В такой среде Святослав христианин был бы на самом идеальном месте. Хотя, по правде, исходя из ряда недомолвок и некоторых пассажей летописей и греческих авторов, у меня иногда возникает подозрение, что Святослав то был крещен, хотя, как часто бывало среди недавно крестившихся народов в первом - втором поколениях, на христианские догмы смотрел сквозь пальцы.

[ot-kuda-to.livejournal.com]

Очень много здравых мыслей, но окончание вызывает недоумение. Ведь сражение за добро - это вполне христианское дело, но добром называется воля Божья. Защищать девушку от насильника - добро (если ее действительно насилуют, а ты действительно можешь помочь). Что касается крестовых походов, то тут нужно слишком многое осмыслить, на что у меня знаний, к сожалению, не хватает. То, что часто люди выдают за добро - свои мысли о добре - это проблема и она в первую очередь требует обсуждения.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вполне христианское дело - распинаться вместе со Христом. Павел говорил, что рассудил не знать ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого. "Я сораспялся Христу и уже не я живу, но живёт во мне Христос".

В том-то и дело, что многие лезут сражаться за добро, однако Христос в них не живёт. И результаты такой "борьбы за добро" оказываются столь плачевны, что лучше бы они и не боролись.