![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
contemplatorВ сообществе ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-community.gif)
christ_civ ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
thomas_cranmer выложит заметку Глеба Ястребова (Facebook.) Учителя Мухаммеда.
Когда христианские противники ислама напоминают об агрессивности даже раннего ислама, то часто забывают о двух образцах, которые имел перед собой Мухаммед.
Один - это Библия с ее священными войнами, реформой Иосии и прочим.
Другой - это христианская империя. Ко временам Мухаммеда насильственное обращение стало нормой. По всей империи произошел массовый погром язычества, что вызывало не осуждение, а одобрение христианских клириков. Вела империя и завоевательные войны.
Мухаммед воспринял некоторые свои методы из христианства, поэтому христианам надо быть сдержаннее в своей критике. Особенно пока Константина почитают в лике равноапостольных, да и Юстиниан в святых, да и в богослужебных текстах сохранились военные темы ("победы на сопротивныя" и т.д.). Вообще наследие империи живо в разных странах и формах. Если смотреть на Мухаммеда под этим углом, в своих методах он выглядит даже прогрессивным и миролюбивым. Говорил, что "нет принуждения в вере" (2:256). И в отличие от ортодоксального христианства, допускал существование полноценной религии за пределами ислама - хотя бы у "людей Книги", среди которых "есть праведные люди" (3:113-114). Конечно, это не вершина открытости, но для многих христианских традиционалистов и поныне невозможно сказать, например, что среди мусульман и иудеев есть праведники.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Всё это, конечно, так. Всё это верно, да? Бумага написана правильно, всё, всё хорошо, верно, да? Только с одной сторны, да? Но есть и другая сторона медали!
Библия - это не только "священные войны", но и, например, Иов Многострадальный. Христианство - это не только императоры Константин Великий и Карл Великий, но и египетские и сирийские монахи-отшельники.
Иов Многострадальный никак не "вяжется" со "священными" войнами, а монахи никак не "вяжутся" с императорами. Значит, и в иудаизме, и в христианстве имеются два диаметрально противоположных "крыла" - "стяжатели" и "нестяжатели", монахи и императоры.
Теперь вопрос: почему Мухаммед выбрал в качестве учителей царей (иудейских и христианских), а не монахов? И то, и другое было перед ним в наличии, и он всё видел.
А может Мухаммед и не выбирал царей? Может быть это арабские царьки, став под знамёна ислама, выбрали себе царей в качестве образца для подражания? Кто там создавал исламский Халифат? - Халифы, а не Мухаммед. - А кто такие халифы?
Википедия сообщает: "После смерти пророка Мухаммада ансары, обеспокоенные дальнейшей судьбой мусульманского государства, срочно созвали собрание и выбрали халифом Сада ибн Убаду. "
Смотрим теперь, кто такой этот Сад ибн Убада. "Он был главой клана Саида... Сад был богатым человеком и тратил своё состояние на нужды молодой мусульманской общины. Один из немногих жителей Медины, который умел писать. После переселения мусульман в Медину, Сад активно участвовал в укреплении мусульманского государства. Участвовал в битвах при Бадре, Ухуде, Хандаке, Хайбаре, а также при завоевании Мекки. После смерти пророка Мухаммада, ансары выдвинули его кандидатуру на пост халифа. Однако, в конечном итоге, первым халифом на этом собрании был выбран Абу Бакр ас-Сиддик."
Смотрим в Википедии, кто такой Абу Бакр. "До принятия ислама он был одним из богатейших купцов Мекки. Составил себе значительное состояние торговыми предприятиями; занимал место судьи, пользовался в Мекке большим уважением, благодаря основательному знакомству с историей своего племени и искусному толкованию снов."
Про остальных халифов можно не смотреть в Википедии, - всё будет примерно то же самое. И получается, что Халифат - дело рук халифов, а вовсе не Мухаммеда.
Точно так же, как "христианские" империи - дело рук "христианских" императоров, а вовсе не Христа или христиан.
christ_civ thomas_cranmer выложит заметку Глеба Ястребова (Facebook.) Учителя Мухаммеда.Когда христианские противники ислама напоминают об агрессивности даже раннего ислама, то часто забывают о двух образцах, которые имел перед собой Мухаммед.
Один - это Библия с ее священными войнами, реформой Иосии и прочим.
Другой - это христианская империя. Ко временам Мухаммеда насильственное обращение стало нормой. По всей империи произошел массовый погром язычества, что вызывало не осуждение, а одобрение христианских клириков. Вела империя и завоевательные войны.
Мухаммед воспринял некоторые свои методы из христианства, поэтому христианам надо быть сдержаннее в своей критике. Особенно пока Константина почитают в лике равноапостольных, да и Юстиниан в святых, да и в богослужебных текстах сохранились военные темы ("победы на сопротивныя" и т.д.). Вообще наследие империи живо в разных странах и формах. Если смотреть на Мухаммеда под этим углом, в своих методах он выглядит даже прогрессивным и миролюбивым. Говорил, что "нет принуждения в вере" (2:256). И в отличие от ортодоксального христианства, допускал существование полноценной религии за пределами ислама - хотя бы у "людей Книги", среди которых "есть праведные люди" (3:113-114). Конечно, это не вершина открытости, но для многих христианских традиционалистов и поныне невозможно сказать, например, что среди мусульман и иудеев есть праведники.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Всё это, конечно, так. Всё это верно, да? Бумага написана правильно, всё, всё хорошо, верно, да? Только с одной сторны, да? Но есть и другая сторона медали!
Библия - это не только "священные войны", но и, например, Иов Многострадальный. Христианство - это не только императоры Константин Великий и Карл Великий, но и египетские и сирийские монахи-отшельники.
Иов Многострадальный никак не "вяжется" со "священными" войнами, а монахи никак не "вяжутся" с императорами. Значит, и в иудаизме, и в христианстве имеются два диаметрально противоположных "крыла" - "стяжатели" и "нестяжатели", монахи и императоры.
Теперь вопрос: почему Мухаммед выбрал в качестве учителей царей (иудейских и христианских), а не монахов? И то, и другое было перед ним в наличии, и он всё видел.
А может Мухаммед и не выбирал царей? Может быть это арабские царьки, став под знамёна ислама, выбрали себе царей в качестве образца для подражания? Кто там создавал исламский Халифат? - Халифы, а не Мухаммед. - А кто такие халифы?
Википедия сообщает: "После смерти пророка Мухаммада ансары, обеспокоенные дальнейшей судьбой мусульманского государства, срочно созвали собрание и выбрали халифом Сада ибн Убаду. "
Смотрим теперь, кто такой этот Сад ибн Убада. "Он был главой клана Саида... Сад был богатым человеком и тратил своё состояние на нужды молодой мусульманской общины. Один из немногих жителей Медины, который умел писать. После переселения мусульман в Медину, Сад активно участвовал в укреплении мусульманского государства. Участвовал в битвах при Бадре, Ухуде, Хандаке, Хайбаре, а также при завоевании Мекки. После смерти пророка Мухаммада, ансары выдвинули его кандидатуру на пост халифа. Однако, в конечном итоге, первым халифом на этом собрании был выбран Абу Бакр ас-Сиддик."
Смотрим в Википедии, кто такой Абу Бакр. "До принятия ислама он был одним из богатейших купцов Мекки. Составил себе значительное состояние торговыми предприятиями; занимал место судьи, пользовался в Мекке большим уважением, благодаря основательному знакомству с историей своего племени и искусному толкованию снов."
Про остальных халифов можно не смотреть в Википедии, - всё будет примерно то же самое. И получается, что Халифат - дело рук халифов, а вовсе не Мухаммеда.
Точно так же, как "христианские" империи - дело рук "христианских" императоров, а вовсе не Христа или христиан.
