Почему языки упрощаются?
Jul. 3rd, 2017 05:34 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
contemplator"Почему языки упрощаются? К примеру, разнообразные падежи, и прочие сложные спряжения глаголов исчезают, произношение упрощается (следы видны только в написании, типа daughter). Или на примере французского языка - эволюция произношения слова "палец" digitum digitu digtu dijtu dijt dejt deit doit doét dwet dwe dwa. Из гордого "дигитум" выродилось в "д[у]а"", - спрашивает ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
rrr2
На сайте "Перуница" некто svasti asta задаётся тем же вопросом.
"Причём, языки упрощаются не только с точки зрения их грамматической структуры (которая при этом, несомненно, приходит к некой стандартизации), но также и с точки зрения их орфографии и фонетики. Вот, например, один такой вопрос взятый с просторов интернета:
Английский с исчезновением thou, а потом в shell->will, романские языки по сравнению с латынью, да и другие примеры. Когда же берут совсем старые языки, кельтские, язык басков то они очень сложны. Простое объяснение понятно, языки со временем шлифуются и как бы обкатываются. Но: почему самые первые языки были так сложны ? Странно это. Вся культура движется по пути усложнения, я языки по пути упрощения Неужели люди в пещерах у костра могли врубиться в хитросплетение залогов, падежей, времен и родов глаголов, да еще нагородив исключений ?
Я не лингвист и не историк, однако также не заметить сего факта просто не могу (опираясь хотя бы на те 2 иностранных языка, в которых у меня есть некая степень компетенции). Известно, например, что средневековый английский (1066-1500 гг.) был несколько сложнее в плане грамматики своего современного аналога, очевидно что и древнеанглийский (4 век. н.э. – 10 век. н.э) был ещё более сложен в своей архаичной структуре. Но английский постоянно эволюционировал, одновременно упрощаясь, всё это привело к тому, что современный его носитель (не специалист) может понимать тексты на нём продвигаясь вглубь веков максимум к временам Шекспира, более старые письмена он уже без спец. подготовки не поймёт.
В отличие от него исландский язык, вследствие удалённости Исландии от остальной европейской цивилизации и малой численности популяции его носителей, сохранился на удивление настолько архаичным, что на данный момент это единственный живой язык германской группы, который сберёг всю свою древнюю структуру спряжений и склонений. Отпочковавшись от древненорвежского в 10 в. н.э., он весьма мало изменился со временем, что до сих пор позволяет рядовым современным исландцам без труда читать и понимать подлинные скандинавские манускрипты 700-800 летней давности!
Тем не менее, факт на лицо. Средневековые и древние версии современных языков, как правило, однозначно сложнее их современных аналогов. И мне не раз приходилось думать, почему именно так, а не иначе.
Ведь обычная логика вещей подсказывает, что когда что-то создаётся естественным путём, то происходит обратный процесс, от упрощённого к более сложному и комплексному, а не наоборот. Разве не об этом говорит нам пресловутая теория естественного развития и отбора – эволюция? А тут, как будто наоборот. Наши далёкие (и как мы обычно их считаем довольно примитивные) предки разговаривали и писали на языках, грамматика которых была куда более сложной и богатой, чем та, которой мы пользуемся в настоящее время.
Иногда меня даже посещали мысли, что основные мировые языки уже были даны людям в готовом виде, а человечество их само впоследствии упростило и видоизменило для своих потребностей".
Старорусский, кстати, тоже грамматически сложнее современного русского. В старорусском, например у глагола "есть" ( не в смысле "питаться", а в смыле нахождения) было три лица: есмь, еси, и собственно, есть. А теперь? Был также седьмой падеж - обращения. Сейчас остались его жалкие рудименты - человече, отче, боже, и пр.
Из беседы журналиста Игоря Свинаренко с Дмитрием Петровым, преподавателем синхронного перевода в МГЛУ им. Тореза: "Все языки без исключений развиваются от сложного к примитивному. Древние языки – латынь, древнерусский, санскрит – значительно сложнее современных версий (итальянский, русский, хинди). Казалось бы, интересы древних людей должны были сводиться к тому чтоб пожрать, выжить, размножиться. Так зачем им тогда очень сложные языки? Обладающие огромным количеством временных форм и падежей? В санскрите есть, например, такая форма: «Я бы хотел, чтоб ты это сделал, при условии, чтоб это не противоречило Божественным установлениям». Это форма глагола такая, это все одним словом выражается! И вот в древности люди это не то что писали, а говорили! Значит, им это для чего-то надо было! Почитай вон древнерусскую грамматику. Казалось бы, темные мужики, в лаптях, – а язык у них был на порядок сложней нашего… Почему, зачем? Есть бесписьменные языки в Африке и на Кавказе, которые обладают десятками форм отношения к действию, разветвленнейшей системой местоимений в зависимости от нюансов. Зачем носителям арчинского языка, которых всего тысяча и которые все живут в одном дагестанском селе, 16 падежей и 8 классов существительного, 17 видо-временных форм и 10 наклонений глагола? Сами-то они об этом богатстве и понятия, скорее всего, не имеют, но ведь пользуются им! Зачем и откуда это в языках, которые, казалось бы, должны обслуживать примитивные бытовые нужды? Зачем им эта избыточность, нефункциональность?"
На одном форуме мне встретилось наиболее разумное объяснение данного феномена.
RiNSpy пишет: "Мне кажется, это связано с культурой. С размыванием классовых барьеров, культурные традиции становятся более размывчатыми, менее строгими. Язык в целом становится более ориентированным на массы".
dwebster парирует: "Так язык и был создан массами. Не жрецы же с алхимиками придумывали падежи и всякие пост---перфекты".
RiNSpy отвечает: "вот это спорно. Имхо именно жрецы ал хебраисты и придумывали
А религии/империи несли язык в массы".
dwebster утрирует мысль, доводя её до абсурда: "Т.е. жрецы "разработали" латынь, подобно тому, как в наше премя назрабатывают какой-нибудь стандарт С# 4.0 ? Сидят жрецы, думают.. Тут вбегает еще один жрец — "Идея! Я придумал новую фичу — Плюсквамперфект, имплементируем?". Рассказывает о фиче, другие совещаются (непонятно правда на каком и кем придуманном языке).. "А что, неплохая фича. Предлагаю реализовать ее с помощью вспомогательного глагола в прошедшем времени + причастия".. Ну помните, причастие — это мы вчера изобрели такую фигню..."
Но это стандартный приёмчик демагогии, когда по сути возразить нечего. На мой взгляд, прав(а) RiNSpy. Взять хотя бы египетские иероглифы. Они всецело находились в ведении жрецов. Финикийские торговцы "упростили" эти иероглифы для скорописи в своём торговом деле. А потом на основе этой финикийской "упрощённой" азбуки пошли и все другие алфавиты - древнегреческий, латинский, славянская "кириллица"... "Кириллица", в свою очередь, опять же дважды "упрощалась": сначала Петром Первым, а потом Луначарским.
Но тут надо копать глубже. Вообще говоря, жрецы - это всего лишь "систематизаторы" и "хранители" языка. Сам же язык приходит в мир людей исключительно через мистиков-шаманов. Мистики, находясь в изменённом состоянии сознания, прорекают некие истины, а жрецы "подхватывают" их и "закрепляют" в культурной традиции. Очевидно, язык появился из экстатического общения шаманов с духами. Подражая шаманам, люди стали таким образом общаться и между собою.
То есть язык, как средство общения, предполагает более высокие уровни, нежели общение людей между собою. Самый высокий уровень языка - это т. наз. "язык птиц". В суфизме язык птиц — мистический язык ангелов. В скандинавской мифологии способность понимать язык птиц была знаком великой мудрости. У бога Одина было два ворона, Хугин и Мунин, которые летали по всему миру и сообщали Одину о том, что происходит среди смертных.
Хугин и Мунин сидят на плечах Одина. Иллюстрация из исландского манускрипта 18 века.
Каков же итог наших размышлений? Человеческий язык как средство общения есть производный и побочный продукт общения человека с Сакральным. Именно это общение с Божественным и придаёт языку всю сложность и "цветистость" его формулировок. Понятно, что чем глубже мы заглядываем в древность, тем ближе к Золотому веку оказываются тамошние люди, тем сильнее и "напряжённее" их контакт с потусторонним миром. Из этого контакта и "проистекает" вся человеческая культура и язык, как основная составляющая культуры.
Если говорить совсем понятно, то всё образуется примерно так. Хугин и Мунин сидят на плечах бога-шамана Одина и "нашёптывают" ему нечто на ухо. Один сам, или через своих пророков, транслирует услышанное в человеческий мир, и из этих "откровений" образуется язык, как система символов, и культура. Если же "трансляция" прекращается, то язык ещё какое-то время держится за счёт того, что успели "подхватить" и "кодифицировать" жрецы, а потом начинается неизбежная деградация. Маскультура ведь не движется по пути усложнения. А язык - это часть культуры. Поэтому он естественно "размывается" и деградирует в маскультуре, не получая "небесной" подпитки.
Если совсем уж просто, то язык - это как Аральское море. Впадают в него Сырдарья и Амударья, так море глубокое. Мелеют реки - и море мелеет, вплоть до полного пересыхания.
Язык, как и человеческое общество, подобен многослойному пирогу: на самом "дне" языка - мат, чуть повыше - тюремная "феня", ещё выше - всякого рода слэнги и жаргоны, затем, ступенькой выше, следуют всякие местечковые диалекты, потом - разговорный литературный язык, выше - язык поэзии (поэтам шепчут на ухо музы, а они уже существа не от мира сего), ещё выше - язык св. писаний и песнопений (там недопустимо никакое похабное слово), и ещё выше - так называемый "язык птиц" или "сирский/сурский/сирийский язык", т. е. язык, на котором говорит человек в молитвенном экстазе в изменённом состоянии сознания. В этом смысле язык представляет собой как бы лесенку от ада до рая. И хотя все мы говорим по-русски, но каждый из нас стоит на своей ступеньке этой лесенки, и невольно через свой язык "проговаривается" о своём местонахождении. В течение своей жизни человек может подниматься вверх по этой лесенке и опускаться вниз, и так же может меняться его язык. То же самое происходит и с обществом. Современное общество опускается вниз по лесенке и именно поэтому всё чаще слышна инфернальная лексика. В принципе, мат - это тоже часть языка, так половые органы являются частью человека, но в нормальном обществе это табуируется, скрывается. Когда же "родной язык - матерный, а русский - урок в школе", это о чём вобще говорит? Не надо забывать, что на древнеславянском языке "языци" - это и "языки", и "народы"; деградация языка самым глубоким образом связана с деградацией народа -носителя данного языка.
rrr2На сайте "Перуница" некто svasti asta задаётся тем же вопросом.
"Причём, языки упрощаются не только с точки зрения их грамматической структуры (которая при этом, несомненно, приходит к некой стандартизации), но также и с точки зрения их орфографии и фонетики. Вот, например, один такой вопрос взятый с просторов интернета:
Английский с исчезновением thou, а потом в shell->will, романские языки по сравнению с латынью, да и другие примеры. Когда же берут совсем старые языки, кельтские, язык басков то они очень сложны. Простое объяснение понятно, языки со временем шлифуются и как бы обкатываются. Но: почему самые первые языки были так сложны ? Странно это. Вся культура движется по пути усложнения, я языки по пути упрощения Неужели люди в пещерах у костра могли врубиться в хитросплетение залогов, падежей, времен и родов глаголов, да еще нагородив исключений ?
Я не лингвист и не историк, однако также не заметить сего факта просто не могу (опираясь хотя бы на те 2 иностранных языка, в которых у меня есть некая степень компетенции). Известно, например, что средневековый английский (1066-1500 гг.) был несколько сложнее в плане грамматики своего современного аналога, очевидно что и древнеанглийский (4 век. н.э. – 10 век. н.э) был ещё более сложен в своей архаичной структуре. Но английский постоянно эволюционировал, одновременно упрощаясь, всё это привело к тому, что современный его носитель (не специалист) может понимать тексты на нём продвигаясь вглубь веков максимум к временам Шекспира, более старые письмена он уже без спец. подготовки не поймёт.
В отличие от него исландский язык, вследствие удалённости Исландии от остальной европейской цивилизации и малой численности популяции его носителей, сохранился на удивление настолько архаичным, что на данный момент это единственный живой язык германской группы, который сберёг всю свою древнюю структуру спряжений и склонений. Отпочковавшись от древненорвежского в 10 в. н.э., он весьма мало изменился со временем, что до сих пор позволяет рядовым современным исландцам без труда читать и понимать подлинные скандинавские манускрипты 700-800 летней давности!
Тем не менее, факт на лицо. Средневековые и древние версии современных языков, как правило, однозначно сложнее их современных аналогов. И мне не раз приходилось думать, почему именно так, а не иначе.
Ведь обычная логика вещей подсказывает, что когда что-то создаётся естественным путём, то происходит обратный процесс, от упрощённого к более сложному и комплексному, а не наоборот. Разве не об этом говорит нам пресловутая теория естественного развития и отбора – эволюция? А тут, как будто наоборот. Наши далёкие (и как мы обычно их считаем довольно примитивные) предки разговаривали и писали на языках, грамматика которых была куда более сложной и богатой, чем та, которой мы пользуемся в настоящее время.
Иногда меня даже посещали мысли, что основные мировые языки уже были даны людям в готовом виде, а человечество их само впоследствии упростило и видоизменило для своих потребностей".
Старорусский, кстати, тоже грамматически сложнее современного русского. В старорусском, например у глагола "есть" ( не в смысле "питаться", а в смыле нахождения) было три лица: есмь, еси, и собственно, есть. А теперь? Был также седьмой падеж - обращения. Сейчас остались его жалкие рудименты - человече, отче, боже, и пр.
Из беседы журналиста Игоря Свинаренко с Дмитрием Петровым, преподавателем синхронного перевода в МГЛУ им. Тореза: "Все языки без исключений развиваются от сложного к примитивному. Древние языки – латынь, древнерусский, санскрит – значительно сложнее современных версий (итальянский, русский, хинди). Казалось бы, интересы древних людей должны были сводиться к тому чтоб пожрать, выжить, размножиться. Так зачем им тогда очень сложные языки? Обладающие огромным количеством временных форм и падежей? В санскрите есть, например, такая форма: «Я бы хотел, чтоб ты это сделал, при условии, чтоб это не противоречило Божественным установлениям». Это форма глагола такая, это все одним словом выражается! И вот в древности люди это не то что писали, а говорили! Значит, им это для чего-то надо было! Почитай вон древнерусскую грамматику. Казалось бы, темные мужики, в лаптях, – а язык у них был на порядок сложней нашего… Почему, зачем? Есть бесписьменные языки в Африке и на Кавказе, которые обладают десятками форм отношения к действию, разветвленнейшей системой местоимений в зависимости от нюансов. Зачем носителям арчинского языка, которых всего тысяча и которые все живут в одном дагестанском селе, 16 падежей и 8 классов существительного, 17 видо-временных форм и 10 наклонений глагола? Сами-то они об этом богатстве и понятия, скорее всего, не имеют, но ведь пользуются им! Зачем и откуда это в языках, которые, казалось бы, должны обслуживать примитивные бытовые нужды? Зачем им эта избыточность, нефункциональность?"
На одном форуме мне встретилось наиболее разумное объяснение данного феномена.
RiNSpy пишет: "Мне кажется, это связано с культурой. С размыванием классовых барьеров, культурные традиции становятся более размывчатыми, менее строгими. Язык в целом становится более ориентированным на массы".
dwebster парирует: "Так язык и был создан массами. Не жрецы же с алхимиками придумывали падежи и всякие пост---перфекты".
RiNSpy отвечает: "вот это спорно. Имхо именно жрецы ал хебраисты и придумывали
А религии/империи несли язык в массы".dwebster утрирует мысль, доводя её до абсурда: "Т.е. жрецы "разработали" латынь, подобно тому, как в наше премя назрабатывают какой-нибудь стандарт С# 4.0 ? Сидят жрецы, думают.. Тут вбегает еще один жрец — "Идея! Я придумал новую фичу — Плюсквамперфект, имплементируем?". Рассказывает о фиче, другие совещаются (непонятно правда на каком и кем придуманном языке).. "А что, неплохая фича. Предлагаю реализовать ее с помощью вспомогательного глагола в прошедшем времени + причастия".. Ну помните, причастие — это мы вчера изобрели такую фигню..."
Но это стандартный приёмчик демагогии, когда по сути возразить нечего. На мой взгляд, прав(а) RiNSpy. Взять хотя бы египетские иероглифы. Они всецело находились в ведении жрецов. Финикийские торговцы "упростили" эти иероглифы для скорописи в своём торговом деле. А потом на основе этой финикийской "упрощённой" азбуки пошли и все другие алфавиты - древнегреческий, латинский, славянская "кириллица"... "Кириллица", в свою очередь, опять же дважды "упрощалась": сначала Петром Первым, а потом Луначарским.
Но тут надо копать глубже. Вообще говоря, жрецы - это всего лишь "систематизаторы" и "хранители" языка. Сам же язык приходит в мир людей исключительно через мистиков-шаманов. Мистики, находясь в изменённом состоянии сознания, прорекают некие истины, а жрецы "подхватывают" их и "закрепляют" в культурной традиции. Очевидно, язык появился из экстатического общения шаманов с духами. Подражая шаманам, люди стали таким образом общаться и между собою.
То есть язык, как средство общения, предполагает более высокие уровни, нежели общение людей между собою. Самый высокий уровень языка - это т. наз. "язык птиц". В суфизме язык птиц — мистический язык ангелов. В скандинавской мифологии способность понимать язык птиц была знаком великой мудрости. У бога Одина было два ворона, Хугин и Мунин, которые летали по всему миру и сообщали Одину о том, что происходит среди смертных.
Хугин и Мунин сидят на плечах Одина. Иллюстрация из исландского манускрипта 18 века.
Каков же итог наших размышлений? Человеческий язык как средство общения есть производный и побочный продукт общения человека с Сакральным. Именно это общение с Божественным и придаёт языку всю сложность и "цветистость" его формулировок. Понятно, что чем глубже мы заглядываем в древность, тем ближе к Золотому веку оказываются тамошние люди, тем сильнее и "напряжённее" их контакт с потусторонним миром. Из этого контакта и "проистекает" вся человеческая культура и язык, как основная составляющая культуры.
Если говорить совсем понятно, то всё образуется примерно так. Хугин и Мунин сидят на плечах бога-шамана Одина и "нашёптывают" ему нечто на ухо. Один сам, или через своих пророков, транслирует услышанное в человеческий мир, и из этих "откровений" образуется язык, как система символов, и культура. Если же "трансляция" прекращается, то язык ещё какое-то время держится за счёт того, что успели "подхватить" и "кодифицировать" жрецы, а потом начинается неизбежная деградация. Маскультура ведь не движется по пути усложнения. А язык - это часть культуры. Поэтому он естественно "размывается" и деградирует в маскультуре, не получая "небесной" подпитки.
Если совсем уж просто, то язык - это как Аральское море. Впадают в него Сырдарья и Амударья, так море глубокое. Мелеют реки - и море мелеет, вплоть до полного пересыхания.
Язык, как и человеческое общество, подобен многослойному пирогу: на самом "дне" языка - мат, чуть повыше - тюремная "феня", ещё выше - всякого рода слэнги и жаргоны, затем, ступенькой выше, следуют всякие местечковые диалекты, потом - разговорный литературный язык, выше - язык поэзии (поэтам шепчут на ухо музы, а они уже существа не от мира сего), ещё выше - язык св. писаний и песнопений (там недопустимо никакое похабное слово), и ещё выше - так называемый "язык птиц" или "сирский/сурский/сирийский язык", т. е. язык, на котором говорит человек в молитвенном экстазе в изменённом состоянии сознания. В этом смысле язык представляет собой как бы лесенку от ада до рая. И хотя все мы говорим по-русски, но каждый из нас стоит на своей ступеньке этой лесенки, и невольно через свой язык "проговаривается" о своём местонахождении. В течение своей жизни человек может подниматься вверх по этой лесенке и опускаться вниз, и так же может меняться его язык. То же самое происходит и с обществом. Современное общество опускается вниз по лесенке и именно поэтому всё чаще слышна инфернальная лексика. В принципе, мат - это тоже часть языка, так половые органы являются частью человека, но в нормальном обществе это табуируется, скрывается. Когда же "родной язык - матерный, а русский - урок в школе", это о чём вобще говорит? Не надо забывать, что на древнеславянском языке "языци" - это и "языки", и "народы"; деградация языка самым глубоким образом связана с деградацией народа -носителя данного языка.
