"Матриархат давно пора вернуть назад".

[contemplator]

pranava в "Матриархат давно пора вернуть назад" пишет вполне разумные вещи:

"Культ женских божеств, матрилинеарность  - неотъемлемые атрибуты родового строя. Любого родового строя, потому что организацию общества с родством, возводимым по мужской линии, назвать родовой нельзя: род, в котором постоянно появляются чужие женщины, даёт потомство с непредсказуемыми свойствами - чем дальше, тем более разнообразными - которое постепенно утрачивает свойства прародителей и в конце концов перестаёт воспроизводить узнаваемые фено-,  психо- и, если можно так выразиться, пневмотипы.

Если воспользоваться им [матриархатом], то при таком строе мужчины конкурируют за женское внимание, а не за обладание женщинами непосредственно. В ведении женщин находятся все вопросы, связанные с выбором супругов и продолжением рода, потому что женщина лучше знает, кто будет лучшим отцом ее детям, так как она и есть род. Вопрос о том, кто "круче" - доблестней, сильней, умней и т. п. - в этом случае игнорируется: любые, устраиваемые с целью выбора игрища (вроде сваямвары), носят характер смотрин - не более. Ну, или, в крайнем случае, - законной возможности для выяснения отношений между мужчинами, результаты которого не дают никому из них даже условного права претендовать на брак".

Ещё pranava написал одно предложение, требующее разъяснения: "Матриархат, понимаемый буквально, то есть, как старшинство и тем более власть (то есть, право убивать), закрепленные за женщинами, невозможен в принципе, и термин этот может употребляться, по-моему, лишь с необходимыми в этой связи оговорками".

Что касается старшинства в семье, то оно в русских семьях очень часто принадлежит жёнам или матерям. Был у меня один приятель, мужчина в возрасте Христа. Зашёл я как-то к нему, и собрались мы идти куда-то вместе. И вот пошёл он на кухню и стал отпрашиваться у маминьки, как 10-летний мальчик: "Можно я пойду погулять?" Бывает и такое.

Что касается власти и права убивать, то здесь pranava, насколько я понимаю, экстраполирует современный государственный строй на матриархат. А это нонсенс, потому что в эпоху матриархата не имелось развитых государственных форм с армией, спецлужбами, судами и тюрьмами.

В древности матриархат был тесно связан с духовным доминированием женщин. Александр Мень пишет, "что в глубокой древности жреческие функции принадлежали преимущественно женщинам. Шаманок и жриц знают наиболее примитивные культуры".

Сила духа давала женщинам авторитет. Тут можно привести два современных примера.

Первый пример - болгарская ясновидящая Ванга. Была ли у неё власть? Конечно. Она оказывала влияние на "сильных мира сего". Список высокопоставленных посетителей Ванги длинный и произведёт впечатление на любого. Но ещё длиннее список высокопоставленных лиц, которые приезжали к Ванге инкогнито. Их имена сохранились только в секретных документах.

Второй пример - махатма Ганди. Если кто смотрел фильм "Ганди", тот поймёт, что я имею в виду. Ганди был совсем маленьким человечком, но он сказал индийцам поститься и молиться, и вся Индия встала: прекратили движение поезда, остановились фабрики и заводы, закрылись все администрации. Вот что значит сила духовного авторитета!

Право убивать требуют себе лишь те, кто не имеет авторитета в обществе. Например, коррумпированные государственные чиновники. Ни Ванга, ни Ганди такого права себе не требовали. У них была власть, но власть иная, основанная на духовном авторитете. Вот где-то примерно так и правили женщины в эпоху матриархата. Как Ванга или Ганди.

Comments

[pranava.livejournal.com]

Насчет власти все же не соглашусь: на одном духовном авторитете (какую бы мы разновидность его не рассматривали), то есть, практически, на стыде и/или совести она зиждется не может. Всегда найдутся те, кто не обладает ни тем, ни другим, и тогда потребуется принуждение, для которого необходима та или иная (возможно, и тонкого плана) сила, а также способность и право применить ее вплоть до полного удаления нарушителя из актуального контекста, то есть изгнания или убийства. Последнее, видимо, было некогда технически тождественно первому: правильно организованная смерть была не только сознательным, но и желанным для многих возвращением в лучший мир (http://pranava.livejournal.com/75255.html), что придает смысл и человеческим жертвоприношениям вплоть до убийства царя.

То есть, отсутствие аппарата насилия, похожего на современный, не исключает употребления власти как таковой.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вы не можете выйти за пределы парадигмы современного мира. Вы думаете, что люди всегда жили так, как они живут в наше время. Но это полная чепуха. Достаточно посмотреть на жизнь племён, сохранивших традиционный образ жизни (например, бушменов в пустыне Калахари). Нет там у них ни убийств, ни изгнаний.
https://www.youtube.com/watch?v=M74c1WImVxI

[pranava.livejournal.com]

Возможно. Но мне не очень хочется быть как они. :-) Да и предки авторов вед, как бы их не называли, несмотря на матрилинеарный род, жили, мягко говоря, иначе. Не думаю, что белые люди жили подобным образом хоть когда-нибудь. Наверное я, как говорят некоторые западные, а теперь уже не только западные женщины, "самцово-шовинистическая свинья", но мне предпочтительней "быть воином в саду, чем садовником на войне". Наличие у человека способности выбирать осознанно и глобальных влияний, источник которых современным знанием вообще не рассматривается, неизбежно порождает действия, нарушающие общее равновесие, последствие которых могут быть устранены или преобразованы не иначе как сознательными же усилиями.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вам, наверно, не помешало бы, для здравости суждений, понюхать то говнище, которое называется "войной". Согласно одному исследованию, во время реального боя четверть солдат теряют контроль над мочевым пузырём, каждый восьмой – над кишечником. А то, что нам по телеку показывают, это не война. По телеку ведь никогда не показывают, как снарядом или бомбой разрывает человека на куски. Как летят во все стороны оторванные руки, ноги, головы... кишки с говном и кровью... Не показывают крики раненых, агонию умирающих... А в таком шоковом состоянии человек ведь может бегать по полю боя, как бегает курица с отрубленной головой... Или взять для примера какое-нибудь древнее побоище, типа битвы при Каннах, когда пуны окружили и перерезали 40 тысяч римлян. Когда свинью-то режут, и то противно становится, - зрелище, прямо скажем, не для слабонервных. А тут режут и рубят несколько десятков тысяч людей, - кто ж такое по телеку покажет?!

[pranava.livejournal.com]

Зря вы так: ведь ничего обо мне не знаете. Тем более, что и "войну я не хвалил", особенно, современную механическую мясорубку. Однако у любого явления есть множество разных следствий. Ну и, конечно, мы живем в мире, который в целом не то что не рай, а попросту тюрьма и мучилище, границы которого заданы именно физическим насилием: под страхом смерти тело делает вдох, вынуждает своего узника искать убежище и еду, не говоря уже об обществе, пытающегося "заточить" человека под собственные потребности и преуспевающего в этом. Воспитание и образование - уже насилие по своей природе, как и любая рациональная регламентация жизни.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Опять вы пришли к тому же, с чего и начали: вы не видите (или может быть не хотите видеть) никакой альтернативы современному мироустройству. Как говорится, на колу висит мочало, начинаем всё сначала. Я уже Вам писал и про матриархат с духовным авторитетом, и про традиционные общества, где "всё не так", как у нас, можно ещё привести в качестве примера староверческие общины, изолированные от мира, где нет ни армии, ни полиции, ни спецслужб, а всё ж таки люди живут в мире друг с другом, да ещё в таком мире, какой нам и не снился. Эти примеры доказывают, что совсем не обязательно человек и общество принимают разумные решения лишь "под страхом смерти". Просто есть другие стимулы разумной жизнедеятельности, которые современное общество утратило. Остались только "кнут и пряник" (деньги).

[weqy1.livejournal.com]

бушмены признаны самыми по интеллекту низкими