О релятивизме человеческой природы.

[contemplator]

Прочитал у punk_lowliness в Все люди хорошие... высказывание Карла Роджерса "О становлении личностью"(Часть 3, глава 5):

"Одна из самых революционных концепций, вытекающих из нашего клинического опыта, связана со всё более полным осознанием того, что глубинное ядро натуры человека, глубочайший уровень его личности, фундамент его "животной природы" по природе своей положителен, что по сути своей человек – это социализированное, постоянно растущее, рациональное и реалистичное существо.

Не думаю, что такая точка зрения на человека будет принята, настолько она чужда нынешней нашей культуре; и она так переворачивает наши представления, что ее действительно не следовало бы принимать, не подвергнув всестороннему исследованию. Но если бы она и выдержала эти испытания, принять ее все равно будет нелегко.

Религия, в особенности протестантская традиция христианства, принесла в нашу культуру представление о греховной природе человека, сокрушить которую может только чудо".

Этот Карл Роджерс как с Луны свалился, или проснулся после многовекового летаргического сна. Какая же это, к чёрту, революционная концепция?! Это общепринятая концепция современного общества. Весь современный мир, за исключением таких маргиналов, как ltraditionalist, живёт внутри этой парадигмы. Корни её находятся в эпохе европейского гуманизма. Тогда, в пику христианскому учению о несовершенстве падшего человека, гуманисты стали говорить, что человек рождается совершенным существом от природы. Вот только попы ("буржуи", "жиды") "заедают" его, как блохи - кошку, и не дают развернуться в полной мере его благой природе. А стоит только уничтожить всех "паразитов" - и человек предстанет в своём первоначальном совершенстве. Надо ли говорить, какие реки крови были пролиты, чтобы осуществить эту бредовую концепцию?!

На самом же деле, правы те учёные, которые отмечают релятивистскую природу человека: у человека вообще никакой собственной, "человеческой", природы нет. Помести новорожденного младенца в стаю обезьян - и он вырастет обезьяной. То же - и с волками. Не зря же существует эта поговорка: "С волками жить - по волчьи выть". Изначально человеческий ребёнок рождается как любое другое животное, а дальше всё зависит от того культурного (или бескультурного) окружения, в котором он вырастает. "Человек это единственное животное, рождающееся лишь наполовину, остальную половину он в себе достраивает сам. Или не достраивает, в зависимости от" (Источник).

Некоторые люди не достраивают свою другую половину, оставаясь по сути животными в человеческом обличии. Такие, как, например, маньяк Чикатило. И каким же нужно быть кретином, чтобы не замечать этого и писать о том, что "по природе своей человек положителен, по сути своей человек – это социализированное, постоянно растущее, рациональное и реалистичное существо". Таким хоть ссы в глаза - всё божья роса.

Comments

[aba-g.livejournal.com]

Это Вы слишком уж увлеклись релятивизмом. Да, человек состоит из двух половинок, животной и социальной/культурной, которую он достраивает. Но все-таки пока еще можно говорить, что "по природе своей человек положителен", ибо если бы это было не так, человечество уже давно бы исчезло с лица земли. А всякие там чикатилы... ну это же, к счастью, еще не мейнстрим.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Дело в том, что все люди на земле - хотят они того или нет - живут в культурной среде, которая "пропитывает" их, в той или иной степени, и не даёт разложиться. Но при этом человек мнит о себе, что он "сам-с-усам", будто он и всегда таковым был, даже если бы родился на необитаемом острове. Это можно сравнить с тем, как если бы этот человек сидел в вагоне поезда и доказывал самому себе и всем пассажирам, что это он сам едет. Он мог сказать бы: "давайте поспорим на что угодно, что я сейчас пойду и убью машиниста, и от этого ничего не изменится". Ну и действительно, ничего бы не изменилось: поезд ещё долго ехал бы по инерции. А он говорил бы всем: "ну вот, что я говорил?! я сам еду!" Точно так же могут какое-то время катиться по инерции и отдельные люди, и целые общества, презирающие культуру.

[aba-g.livejournal.com]

В том, что Вы сказали есть своя правда, но есть и некоторые некорректные аналогии. Ощущение индивидуальной свободы или ее иллюзия, что "сам-с-усам", и вытекающие из этого действия отдельных индивидов (не причастных к большой власти) не могут иметь решающего влияния на процесс уничтожения культуры. Ведь и сами культуры и традиции настолько разнятся между собой, антагонистичны и нетолерантны, как, напр., радикальный ислам, что настоящее время могут выступать в качестве "тормозного", негуманного фактора, препятствующего реализации человеком своего потенциала в глобальном мире, ориентированном на универсализм и комплиментарность.
И даже если инерция какое-то время еще сохраняет обреченных людей и общества, остатки их культуры, из этого не следует, что включение старого двигателя и реанимация машиниста (представим, что сие возможно) их спасет. Ибо окажется, что длина железнодорожного пути в этом направлении конечна.