Курьёзы антропологии.

[contemplator]

"В то время как Homo sapiens в тяжёлой ситуации вечных холодных температур начал развивать мозг, чтобы выжить..."

Вот такая по сути бредовая фраза встретилась мне сегодня при чтении статьи о последнем великом оледенении на Земле. Представляется эпическая картина: совет племени единогласно принимает решение "развивать мозг, чтобы выжить".

Интересно, каким же методом они его развивали? И почему ныне не развивают? Что, прямо все такие умнищие стали, что дальше некуда? Ага, дураков в России лет на 100 вперёд припасено. Но вот даже при Сталине не ставилось такой задачи - развивать мозг. Потому что объём мозга ничего не значит.

После смерти Ленина был создан Институт мозга, специально для того чтобы исследовать мозг "величайшего гения всех времён и народов". Оказалось, что мозг Ленина даже не дотягивал до нормы ( его мозг весил всего лишь 1340 граммов при мужской норме кило четыреста). Мозг писателя Анатоля Франса весил почти на килограмм меньше мозга И.Тургенева (2012 граммов).

Иногда встречаются ещё более "прикольные" обороты речи. Вот, например, "перл" от Станислава Дробышевского:

"Голова у них (речь идёт об ископаемом примате сахелантроп чадский) была небольшого размера, мозга в ней помещалось где-то на 100 грамм меньше, чем у шимпанзе, а морда была очень крупной. Кроме прямохождения, у них было всего два прогрессивных признака: нижнее положение затылочного отверстия на черепе, соединяющего головной мозг со спинным, и маленькие клыки.

Небольшие клыки — очень важный признак, ведь он привёл к тому, что они стали, грубо говоря, добрее. Большие клыки нужны обезьянам для того, чтобы кого-то пугать, так как они растительноядные и никого ими не грызут. Но если павиан скалит зубы, которые у него больше, чем у леопарда, то это впечатляет. Когда сахелантроп скалил зубы (которые у него были, конечно, больше, чем у нас, но сильно меньше, чем у шимпанзе) то это впечатляло не очень сильно.

В результате у него появились новые способы выражения своего «богатого внутреннего мира», чувств. Освобождение рук стало первым шагом на пути появления богатой жестикуляции, мимики и речи (на тот момент, понятно, никакой речи не возникло, но были первые предпосылки к ней)."

Я часто слушаю лекции, записанные студентами и выложенные для скачивания в соц. сетях. Лекции по истории, философии, антропологии, социологии. И вот, часто бывает, что профессор говорит о чём-то, как будто это некая аксиома, и студенты молча "проглатывают" это. А мне хочется остановить его и спросить, так ли это на самом деле? Откуда это известно? Источники информации, адреса, пароли, явки... Но в таком случае никакой лекции не получится.

Comments

[anna-bpguide.livejournal.com]

Метафора. Не слишком удачная, да.
Но не более того.

И кстати, из слов "развивать мозг" вовсе не вытекает, что имеется в виду "увеличивать его объём".

[ltraditionalist.livejournal.com]

Да дело не в метафоре, а в самом подходе популяризаторов современной антропологии. У них мозг человеческий приравнивается к клыкам павиана и прочим "фишечкам".

"Человек не только произошел от обезьяны (это сам по себе факт), но человек и является обезьяной. То есть человек — это один из вариантов обезьян, какие есть. Есть шимпанзе, есть гориллы, есть какие-нибудь гиббоны, орангутаны, а есть человек. И, конечно, человек специфический. Понятное дело. У него много всяких хитрых своих особенностей. Но так и у других много особенностей. То есть таких фишечек, которые есть у каких-нибудь гиббонов, нету ни у каких других. У сиаманга (большого гиббона) огромный горловой мешок. Ни у каких других человекообразных такого нет. А у сиаманга есть. А у нас нет горлового мешка — есть большие мозги. Хотя в принципе строение у шимпанзе то же самое, но у нас они побольше раза чуть ли не в два и поумнее как-никак."
https://rtvi.com/chas-speak/stanislav-drobyshevskiy/

Мозги - "поумнее как-никак".

Я много раз слышал и читал, что библейская концепция сотворения человека - ненаучная. А что научного в этом пассаже Дробышевского? Что должна учительница говорить в школе детям? "Ты, Коля, не только произошёл от обезьяны (это сам по себе факт), но ты и являешься обезьяной! Ибо так глаголет кандидат биологических наук, доцент кафедры антропологии биологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, Станислав Дробышевский!"

[anna-bpguide.livejournal.com]

Мне кажется, тут разные уровни.
Текст ученого, урок в школе, лекция профессора, популярно-завлекательное выступление. Разные вещи.
Не знаю, что Д. пишет всерьез - но судить, наверное, надо как раз по тому, что всерьёз пишет?
У лекции в телевизоре одна задача - вызвать у слушателя реакцию "Ух ты, антропология какая-то - и так интересно!". Если на этом слушатель остановится - ну, ок. Получит удовольствие. Если дальше пойдёт - надеюсь, найдёт всё же действительно умные книги?

[ltraditionalist.livejournal.com]

Дробышевский везде одинаково говорит и пишет.

"Яндекс" всё же хреновый браузер! Написал в "Яндексе" - "сказочник Дробышевский" - и он ничего не нашёл. А вот "Гугл" сразу на первой строке выставил: Сказочник Станислав Дробышевский и его "байки". https://ltraditionalist.livejournal.com/1321946.html

Читал я его "байки", и там те же самые "притягивания за уши" фактов к теории. Почитайте там про "трогательное лицо" у обезьяны, и пр.

Просто удивительно, как такой "Хлестаков" от науки раскручивается всеми российскими СМИ. Говорит прямо в лицо "дорогим россиянам", что они - обезьяны, и никто вроде не возражает. Хотя, если какой-нибудь мужик станет вести себя как обезьяна по отношению к женщине, его же в тюрьму сразу посадят. И ни один судья не поверит ему, что он - обезьяна. Нет, скажут ему, ты не обезьяна, как учит Дробышевский, а - человек, и мы тебя судим за то, что ты, будучи человеком, ведёшь себя как обезьяна.

[Ваван Абрикосов (from livejournal.com)]

=Я много раз слышал и читал, что библейская концепция сотворения человека - ненаучная. А что научного в этом пассаже Дробышевского?=

Тоже не вижу принципиального отличия библейских объяснений - и научных. По крайней мере, с точки зрения простого обывателя.
1. Батюшка, откуда люди взялись? - Бог создал.
2. Товарищ Дробышевский, откуда люди взялись? - Сами собой получились из обезьян (а до того сами собой зародились из грязи).
Объяснения одного порядка.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну да, примерно так. Только у Дробышевского вместо Бога - мясо. Мясо создало из обезьяны человека.

— Суть здесь следующая. Австралопитеки примерно с 4 до 3 млн лет назад питались растительной пищей. В интервале от 3 до 2 млн лет назад народ стал больше питаться мясом. Это было связано с изменением климата, осущением, савванизацией. Стали есть больше мяса, а чтобы питаться мясом, надо быть более интеллектуальным: мясо — не трава, оно убегает, а каких-то клыков и когтей давно нет, потому что все предки растительноядные, надо делать орудия труда, чтобы это мясо добывать. Это тоже повод развить мозг. С другой стороны, мясо легче жевать, стало быть, изменяется челюстной жевательный аппарат (мышцы и связки уменьшаются) и появляется «техническая» возможность увеличения мозга. Если череп становится легче, мозги могут стать больше, масса головы сохранится. Причём мозг растёт в два раза быстрее, потому что плотность костей и челюстей мышц в два раза больше, чем плотность мозга. Есть потребность, и есть возможность. К моменту от 2 до 1,5 млн лет наши предки перешагивают «мозговой» рубикон: размер мозга становится от 700 до 900 граммов.

Это был такой редкостный момент, когда все наши «конкуренты» позагибались или ушли в какие-то «специализации». До этого, допустим, свиньи были крутые конкуренты, но они стали травоядными. Павианы нас вышибли из ниши собирателей — и мы проиграли эволюционную гонку. Гиен стало резко меньше — освободили нишу падальщиков. На какой-то небольшой момент в полмиллиона лет высвободилась нища мелких падальщиков и хищников. Её наши предки хомо и заняли. И действительно мясо повлияло на развитие жевательной системы и мозга. Кстати, орудия труда тогда и возникают — около 2 млн 600 тыс. лет назад. Самые древние орудия как раз использовались для резки мяса.

https://skirun.ru/articles/24867-lzhenauka-proshhe-lozhitsya-v-golovu-.-antropolog

[Ваван Абрикосов (from livejournal.com)]

Умный человек когда-то сказал: Чем больше я знаю, тем больше я не знаю. Дробышевский же на голубом глазу несёт эту ахинею, которую невозможно проверить. И всё так у него складно и гладко, и всё одно к одному. Такое ощущение, что он либо придурок, либо провокатор:)) Тут же явная подгонка всего чего можно под известный ответ.
Попы хочь по честному говорят: Бог создал, а как, что - хрен его знает. Эти же всё объясняют.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Да, серьёзные учёные высказывают разные точки зрения. "Вы знаете, такой-то антрополог говорит так-то, а другой говорит иначе. Я же более склоняюсь к мнению третьего антрополога". У Дробышевского лёгкость в мыслях необыкновенная. Это видно даже по вышеприведённому тексту.

Повторю ещё раз:

"Австралопитеки примерно с 4 до 3 млн лет назад питались растительной пищей."

Австралопитеки - это обезьяны. "Австралопите́ки (лат. Australopithecus от лат. australis «южный» + др.-греч. πίθηκος «обезьяна») — род ископаемых высших приматов" (из Википедии).

"В интервале от 3 до 2 млн лет назад народ стал больше питаться мясом."

Оп-ля! Финт ушами Дробышевского, и приматы становятся "народом".

И таких финтов у Дробышевского - вагон и маленькая тележка.

[fado-fado.livejournal.com]

А чего ещё ожидать от "учёных" в университеты которых внедрилось православие?
А вообще, так не бывает, чтобы вот тут загнивает, а тут - процветает.
Загнивает россия вся полностью - т.н. системное загнивание.

[marusialimovak.livejournal.com]

Севастьян Мос,здесь,в ЖЖ,обьясняет как наши предки стали наращивать мозг:кто не смог приспособиться к новым условиям,тот не оставил потомства.А как при этом изменялся размер мозга-дело десятое.
Но так получается,что при усложнении решаемых приматами задач,у них увеличивается вес и обьем мозга.
Врановые при гораздо меньших размерах мозга в состоянии решать непосильные для приматов задачи.
Семьдесят лет без мировых войн и  при обилии пищи уже привели к снижению уровня IQ популяций в т.н. " цивилизованных странах".
Ибо нет борьбы за выживание,ничто не мешает передавать потомству свои ничтожные гены.
Увы...

[ab-uno-disce.livejournal.com]

Если бы усложнение мыслительного процесса было хоть как то полезно для жизнедеятельности, мы бы наблюдали такого рода процессы постоянно.

На практике наблюдается обратное: мозг это бесполезная обуза, постоянно пытающаяся регрессировать.