И снова о слонах.

[contemplator]

Е. Н. Панов в своей монографии "Человек стреляющий" говорит, что если верхнепалеолитические охотники были разумными существами, а не дебилами, они придерживались логики рационального поведения.

"Если в данный момент можно прокормиться, питаясь, за неимением лучшего, грызунами и ящерицами, то нет необходимости рисковать жизнью в погоне за слонами или мамонтами. Возможность добыть такой ценный трофей не будет проигнорирована, если ситуация благоприятствует успеху охоты, но ввязываться в столь сомнительное и опасное мероприятие не имеет смысла, если тот же результат может быть достигнут направленным поиском туш павших крупных животных".

Е. Н. Панов ссылается на статью, авторы которой предприняли детальный анализ всех известных к тому времени мест одновременного присутствия следов пребывания людей и останков тех животных, которые могли служить, в принципе, составляющими их рациона (Cannon, Meltzer, 2004). Они изучили содержимое культурных слоёв 45 археологических памятников, сосредоточив особое внимание на четырнадцати, где следы активности первобытных людей были наиболее очевидны. Основной вывод, к которому пришли исследователи, они формулируют так: «…согласно полученным данным, самыми крупными жертвами предполагаемой охоты на северо-востоке Северной Америки и в межгорных котловинах её западного сектора были не представители мегафауны, а копытные средних размеров» (там же: 1981). Ничуть не менее важен установленный в работе факт региональных различий в использовании ресурсов местных фаун разными локальными популяциями кловис. Это обстоятельство, вкупе с тем, что по крайней мере в отдельных местностях они использовали в пищу полный ассортимент тамошних видов — от представленных мелкими особями (амфибии, рептилии и грызуны) до гигантов животного мира, — очевидным образом свидетельствует о здравом смысле этих людей. Очевидно, они прекрасно отдавали себе отчёт в том, что «больше — далеко не всегда лучше».

Comments

[second-path.livejournal.com]

>>Если в данный момент можно прокормиться, питаясь, за неимением лучшего, грызунами и ящерицами, то нет необходимости рисковать жизнью в погоне за слонами или мамонтами.

Зимой, во время ледникового периода, нельзя было прокормится мелкими грызунами и ящерицами. В тех условиях, без запасов продовольствия, выживание не было гарантированной. Запасы мяса на зиму проще всего было заготовить при помощи одного мамонта.

[ltraditionalist.livejournal.com]

В Канаде ещё в XlX веке олени карибу, во время сезонных миграций, шли непрерывным потоком до 11 суток подряд. Запасы мяса на зиму проще всего было заготовить при помощи забоя оленей на переправе через реки.

[second-path.livejournal.com]

Да не вопрос, у кого-то - олени, у других - мамонты. Каждому своё.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Когда оленей в избытке, только объевшийся мухоморов пойдёт охотиться на мамонта.

[second-path.livejournal.com]

>>Когда оленей в избытке...

Еда в избытке бывает не всегда. Периодически люди умирали от голода. Собственно, голод и ограничивал численность популяции людей.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Лупо и Шмитт задались вопросом, на каком месте окажется слон в шкале ранжирования потенциальных жертв охотника (по степени эффективности конечного результата), если тот рационально и взвешенно планирует свои будущие действия.
Не окажется ли при таком подходе, что игра не вполне стоит свеч?

Учёные исходили из так называемой «модели выбора жертв охотником», разработанной в сфере поведенческой экологии человека (см., например, Pianka, 1983). Она основана на количественном подходе, при котором цена конечного продукта, который в итоге потребляется общиной, взвешивается относительно затрат, которые поджидают промысловика на протяжении всего процесса — от выслеживания зверя до того момента, когда добыча может быть подана на стол. Если подходить к вопросу с этих позиций, то оказывается, что слона никак нельзя отнести к числу таких видов, охота на которых энергетически и экономически выгодна при любых условиях.

(Е. Н. Панов)

[ltraditionalist.livejournal.com]

Что Вы разумеете под "палеочеловеком"? Надо договоориться о терминах, а то мы, возможно, говорим на разных языках и не понимаем друг друга.

Меня не интересуют гоминиды, я веду речь исключительно о человеке в хронологических рамках верхнего палеолита (40 - 10 тыс. до н. э.)

[ltraditionalist.livejournal.com]

Успех охоты на одну особь слона оборачивается затратой времени, исчисляемого 670 человеко-часами, на жирафа –180, а на буйвола — 60. При этом в первом случае люди получают доступ к мясу в объёме 42 % живого веса жертвы (1700 кг), а во втором и в третьем полезный продукт составляет немногим более 60 % (590 и 320 кг соответственно). Выход мяса при добывании животных более мелких размерных категорий (весом от примерно 200 до 50 кг) составляет от 50 до 65 % их живого веса, а при охоте на более миниатюрных — до 80 %. Из этого авторы делают вывод, что охотничьи трофеи небольшой массы следует считать предпочитаемыми по шкале итоговой эффективности, исходя из четырёх критериев. Во-первых, на них можно охотиться в одиночку. Во-вторых, их преследование не требует больших затрат времени. В-третьих, успех мероприятия здесь в среднем выше, поскольку раненое животное реже ускользает от промысловиков. (Найти труп подранка слона или жирафа удается примерно лишь в 20 % случаев.) В-четвёртых, выход продукта в процентном отношении к живому весу жертвы неизменно выше.

(Е. Н. Панов)

[second-path.livejournal.com]

Эти расчеты имеют смысл, когда есть выбор на кого охотиться. А если мамонт или смерть от голода, то мамонт предпочтительнее.

[second-path.livejournal.com]

>>Успех охоты на одну особь слона оборачивается затратой времени, исчисляемого 670 человеко-часами... При этом ... люди получают доступ к мясу в объёме 42 % живого веса жертвы (1700 кг).

670 / 1700 = 0.39 (hour/kg)

Офигительная результативность, 24 минуты охоты за килограмм слонятины. Я не вижу "экономической" причины отказываться от охоты на мамонтов. Да хотя-бы для разнообразия.

[krummi-svaf.livejournal.com]

Если у вас молоток - любая проблема начинает походить на гвоздь.
Предположу что у автора "Человека стреляющего" имеется некая предвзятость к "человеку гарпунящему" и "человеку, устраивающему ловушки".
Даже на мамонта можно охотиться почти в одиночку при благоприятных условиях: подъем/спуск/болото намазывается глиной/втыкаются острые кости/колышки, когда животные заходят - сзади поджигается трава чтобы вызвать панику. Не обязательно утыкивать слона стрелами, достаточно сделать так, чтобы он сломал ногу/завяз в грязи/сорвался с обрыва.

Другое дело - зачем это надо. Одного-двух мамонтов хватит на зиму, также как условно современным эскимосам хватало на зиму кита. Обычно в местах загонных охот палеолита гибло гораздо больше животных, чем это надо было для пропитания, сложно понять - сколько в этом было сознательного.

[ltraditionalist.livejournal.com]

"Одного-двух мамонтов хватит на зиму, также как условно современным эскимосам хватало на зиму кита".

Дело в том, что эскимосы не питаются одним китом. Основу рациона у них составляет мясо моржей, нерп, белух, оленей, белых медведей, овцебыков, птиц, а также их яйца. Так как в арктическим климате невозможно земледелие, эскимосы собирают клубни, корни, стебли, водоросли, ягоды и либо поедают сразу, либо заготавливают впрок (из Википедии).

"На безрыбье и рак - рыба", когда нет оленины, годится и кит.

Я думаю, что и в Костёнках было примерно то же самое. Помимо мамонтов по степям бродили многие другие животные, причём в таком изобилии, которое и не снилось современным охотникам.

[krummi-svaf.livejournal.com]

То же самое, например: Желткова, М. Н. "Фаунистические коллекции костенковских палеолитических стоянок как источник информации".
Но мамонты становились обьектами охоты, хотя и редкими - не чаще чем киты у эскимосов.
Преобладают песцы и зайцы - причем песцов не ели.

P.S. внезапно наткнулся на коллективную монографию "Человек и мамонт в палеолите Европы".

P.P.S. На зайцев и песцов тоже скорее всего ставили петли, а не гонялись за ними.

[ltraditionalist.livejournal.com]

В культурных слоях девяти стоянок южноамериканских палеоиндейцев на рубеже плейстоцена и голоцена обнаружены останки 59 видов животных самых разных размерных категорий, от крупных грызунов (туко-туко Ctenomys talarum), гуанако, лошадиных и пумы Puma concolor до нескольких представителей мегафауны. Основываясь на этих данных, аторы статьи пишут: «Роль [этих последних] ещё нелегко оценить окончательно, но мы полагаем, что она всегда была маргинальной, то есть они не были объектом интенсивных и систематических охоты/падальничества. Та и другая активность могли одновременно иметь место в этот период, но наши данные показывают, что к падальничеству прибегали лишь при случайном обнаружении туш таких животных, как мастодонт и гигантский плащеносный броненосец Doedicurus clavicaudatus» (Gutiérrez, Martínez, 2008: 64).

То есть, первобытные люди использовали в пищу представителей мегафауны лишь тогда, когда, например, мамонт увяз в грязи. Чего бы его не добить? Как говорил Ницше, "падающего - подтолкни".

[second-path.livejournal.com]

У мамонтов было много сала, самая калорийная пища для охотника!

[krummi-svaf.livejournal.com]

Животные следуют одними и теми же путями миграции тысячелетиями.
Так возникали на арктических побережьях поселки охотников на морского зверя и также возникали поселения охотников на мегафауну - в "узких местах", где сходились миграционные пути. Например, те же Костенки.

P. S. А большинство туш павших животных тоже оставалось на этих путях.