О деградации языка.

[contemplator]

Чрезвычайно интересную тему (для меня) затронула fulgur_conditum : современная подмена "мистико-интеллектуального размышления аффективной декларацией".

Я решил скопипастить в свой ЖЖурнал всё самое ценное из самой статьи и из дискуссии на заданную тему.

Статья:

Можно ли искать здесь одну из причин глобальной деструкции (пост-)индоевропейской речи?

Тот факт, что язык исторически не эволюционирует, а упрощается, очевиден и ежу. Тот факт, что письменность сама по себе - слишком элитаристское явление, чтобы быть полноценно постигнутой широкими массами, очевиден в меньшей степени, и отсюда вытекают постоянные эсхатологические страхи интеллигенции при виде орфографических ошибок (куда мир катится? и что же с нами станется?) - см. последнюю статью в "Снобе", она очень смешна. Но исторические дисциплины ясно показывают, что орфографическая блажь - ровесница самой орфографии, что греческие посвятительные надписи кишат ошибками в духе "здать и зделать", что средневековые переписчики книг не были чужды "Шведций" и "Кинецбергов", но общий КПД культуры от этого не особо-то и падал, а для стройной и сложной структуры речи орфография и вообще письменность вовсе необязательны: слепой аэд писал в уме.
В общем, когда я говорю о дезорганизации, ни грамматическое упрощение индоевропейских языков, ни орфографические изыски их носителей меня не занимают.
Меня вообще не занимает низовая речь, не претендующая на какое-то место в мировом литфонде. Меня занимает, в первую очередь, поэзия, и, немного меньше, - проза со всеми её внебрачными детьми.

Если для каждой эпохи индоевропейской поэзии (да и литературы вообще) основной характеристикой является её архитектура, про настоящий период хочется сказать, что основной характеристикой является полная архитектурная импотенция. В лучшем случае наблюдается эксплуатация старых форм (тут уж кто во что горазд, тащат от былинного стиха до частушечного и от гексаметров до дантовских терцин), в типичном же конвейер выдаёт аморфные массы, лишённые не только метрической структуры, но и любой структуры вообще. И это было бы, в принципе, не страшно, если бы внутри этих сгустков наблюдалась хотя бы некая семантическая цельность, хотя бы какое-то пространственное решение, - но нет. Пространства там практически нет. Там мог бы появиться какой-то едва ли не ветхозаветный номинализм, но его распыляют обрывки мыслей и душат судороги аффекта.

Аффекту не нужна архитектура, потому что аффект сиюминутен, он не подразумевает никакого становления как протяжённого во времени процесса. Ему может быть нужна эстетика, декорация; по сути, это - макияж, призванный усилить эффект, но никакой интеллектуальной функции он не предусматривает. Аффекту не нужна архитектура, ему нужно обрядиться поярче и топнуть капризной ножкой. В общем, следующим нобелевским лауреатом по литературе должна стать чья-нибудь лента в твиттере.

Из комментариев:

книжка "Грамматика новогреческого языка" в пять раз тоньше, чем "Грамматика древнегреческого языка"

упрощается грамматика. Т.е., условно говоря, количество формализуемых правил, которыми описывается функционирование языка.
При этом усложняется другое. Во-первых, растет вокабуляр. Современный английский словарь раз в двадцать больше древнегреческого.

Грамматика, синтаксис, фонетика - много чего упрощается.
Что касается роста словаря - да, но какое отношение объём иееет к сложности? Большой кирпич разве устроен сложнее, чем маленькие часики? Кроме того, подозреваю (но не уверена, спец. работ не читала), что рост словаря эксплуатирует в первую очередь словари других языков (в случае англ. их очень много, от латыни с греческим до испанского и от того же русского до негритянских наречий), а не генерирует новый материал.

я всё же не понимаю, почему большой магазин автоматически становится магазином сложных вещей.

Сложность - не в количестве элементов, а в способе их организации. Вспомним принципы восходящей звучности и внутрислогового сингармонизма праславянского языка. И посмотрим на современную энтропию на том месте, где они были.

А я вот думаю, что и в музыке нечто подобное происходит. Музыка - это ведь тоже язык, и ее развитие происходит по всем законам развития языка. Красота гармонического развития, умение выстроить мелодическую линию, ясность мысли нынче не больно-то в почете. Большинство считает это скучным ретро и предпочитает так называемую "авторскую музыку", фри-джаз и прочие "фри", якобы несущие новаторство, а на самом деле - тот же аффект в подаче, бессвязно подбираемые по принципу "а красиво звучит" аккорды и бесконечное "зависание" на одной более-менее удачной фразе. Естественно, и в этих жанрах есть редкие случаи, когда музыкант владеет и композицей, и формой, но это те, кто "скучное ретро" хорошо освоил, а в большинстве...мда...
Это я о т.н. "современном джазе" больше, но вот знакомые классики плачутся, что современных композиторов не то что слушать - играть невозможно: шум автострады, перебиваемый выкриками козодоя)))

Вообще, современная (псевдо)интеллектуальная музыка, насколько мне удалось её узнать, пожалуй, полностью отвечает твоим описаням и да, очевидно, деструкция музыкального и литературного языков - части одного процесса.

1. Как здесь уже отметили, не только литература, но и язык вообще разрушается. Язык - парадигма, но существует она только как "облако синтагм", распределенное в сознаниях носителей. Когда критическое большинство носителей утрачивает способность удерживать в сознании всю сложность парадигмы... Дальше ясно.
2. Происходит, как это я называю:-), "тотальная десемантизация" - любое слово может в пределе означать абсолютно все, что угодно. "Наполеон" - это торт, пятилетний план "недоперевыполнен", а "фашист" - это гомофоб. И не только. Почему-то, говоря на эту тему, мы брезгливо обходим политику. А ведь необходимость представить общественности отжатие сырьевых ресурсов как "борьбу за права человека" требует титанической работы по разрушению именно семантики языка, устойчивых связей, сложившихся в сознании среднего носителя.
3. Поэзия - это ритм. А ритм - это транс. А транс - это общение с "богами" (в кавычках или без). Десакрализация сейчас не менее тотальна, чем десемантизация (я пока не знаю, хорошо это или плохо, и кому это нужно), поэтому поэзия приняла характер некоего, как это модно называть, "карго-культа". Вполне естественно, что транс заменяется аффектом. Субъективно - те же ощущения. Плющит, колбасит, надпочечники гормоны вырабатывают - все, как доктор прописал. А отдельные недобитые "желающие странного" становятся все более отдельными и маргинальными.
Мы ничего не можем с этим поделать. Мы можем только держать оборону в радиусе вытянутой руки.
Очень конспективно, т.к. коммент длиннее поста - это моветон:-)

Мои мысли настолько совпадают с Вашими, что я позволю себе только сделать некоторые добавления.
- Про носителей. Как известно, "большинство" никогда не отличалось способностью удерживать в сознании сложность парадигмы языка. Отсюда ясное функциональное разделение т.н. высших и низших культурных слоёв. В обществе, где высота положения определяется строго экономическим благосостоянием, постепенное вырождение неизбежно. Собственно, вся индоевропейская история - история такого вырождения, и ещё неизвестно, существовало ли когда-либо стратифицированное и-е общество, жившее иначе. Другое дело, что, пока существует идеал, существуют идиоты, желающие ему соответствовать.
Это примерно как с рыцарским идеалом: понятно, что европейское рыцарство в 99.9 % случаев вело себя, мягко скажем, непохоже на всем известные романы. Но, тем не менее, существование идеала выдвигало на первостепенные культурные позиции не это, а 0.01 процента, и, как теми рыбами и хлебами, вполне успешно кормило как этическую, так и художественную мысль.
- Про ритм. В современной поэзии ритм тоже есть. Как и в музыке. И транс в ней тоже допустим (более того, идея транса всячески муссируется). А вот чего нет - это целеполагания. Потому что транс пифии или сибирского шамана - это транс людей, ищущих ответа на определённые вопросы. Транс дрыгающейся девки на дискотеке - это транс человека, ничего не ищущего, и желающего просто убить время.



Небольшие уточнения. Тоже не для спора, а для развития темы.

Про транс. Для меня он железно ассоциирован с психотерапией и шаманизмом, поэтому даже в голову не пришло, что он может быть бесцельным. Для бесцельного транса, по-моему, больше подходят слова "кайф" или упомянутый Вами "аффект". Тоже измененные состояния сознания, но гарантированно разрушительные, в отличие от транса, в котором - как повезет.
(Нет, не подумайте, я - не "духовный искатель", я нормальный. Просто всякое бывало.)

Про деградацию. "Ротация элит" неизбежна, и так же неизбежно она выносит на вершину пищевой пирамиды все более примитивных каннибалов. Но это уже, как говорится, тема для совершенно отдельного разговора...

поэтическая речь - это, скажем так, "язык в языке". У языка уже есть определённая архитектура, поэзия развивается в её рамках, но параллельно строит собственную архитектуру и наращивает собственный запас выразительных средств.

Comments

[mazzarino.livejournal.com]

Очень спорное утверждение. Да, индоевропейские языки, в основном, мигрируют от флективных форм к аналитическим (исключение составляют балтские языки, в которых, возможно под влиянием финских, флексии усложнились) . Но они от этого становятся проще? В итоге, вместо сложных флективных форм мы приходим к не менее сложному синтаксису. Но даже чисто аналитические языки бедны? Пусть, кто нибудь скажет о бедности китайского языка. Мне кажется просто мы переходим к иной категории мышления и мировоззрения.