![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
contemplatorНынешняя политическая реакция в России - не первая, и, наверно, не последняя. Реакция наступает всякий раз, когда государство в лице своих политических лидеров уподобляется Ивану Сусанину. Только Иван Сусанин завёл в болото поляков, а государство заводит в "болото" собственный народ. И тогда требуется "козёл отпущения", на которого можно свалить все грехи неудачного правления. Не может же государство высечь самого себя, подобно унтер-офицерской вдове!
Исторические примеры можно начать приводить с Александра I. "Правитель слабый и лукавый" (по Пушкину), он впал в политическую зависимость от Великобритании и исправно поставлял русское "пушечное мясо" для всех антинаполеоновских коалиций. Во внутренней политике Александр явил себя невиданным доселе либералом. Однако к концу его правления созданный им на внешней арене европейский "Священный союз" государей трещал по швам, а внутренний либерализм обернулся восстанием декабристов, требовавших ещё большего либерализма. Пришлось Николаю I "закручивать гайки" и "подмораживать" Россию, в особенности в годы Мрачного семилетия (1848-1855).
При Николае "Палкине" "замороженная" Россия сильно отстала от европейских государств, и её отставание уже всем било по глазам. И Александр II был вынужден вновь проводить либеральные реформы. Однако реформы, в целом полезные и необходимые для России, привели к развитию революционного движения, в поддержке которого винили либералов. После того, как революционеры-бомбисты, после нескольких неудачных попыток, всё-таки убили Александра II "Спасителя", новый царь Александр III предпочёл опереться на реакционеров: Д. А. Толстого, К. П. Победоносцева, В. П. Мещерского. Александр III, начавший своё царствование казнью народовольцев Желябова, Софьи Перовской и Кибальчича, питал отвращение к "паршивому либерализму". Он безгранично верил в полицейскую дубину и вполне заслуженно получил кличку "будочника на престоле".
Николая II можно сравнить с Брежневым: и при Николае, и при Брежневе страна катилась по инерции от предыдущих толчков и фактически не управлялась. Ну, конечно, "свято место пусто не бывает". Министр финансов Витте создал личное "государство в государстве", привязав Россию долгами к Франции. Эта связь втянула Россию в бессмысленную войну на стороне Антанты против Германии. Затяжная война спровоцировала рост недовольства и революцию.
Ленин обещал "мир - народам, землю - крестьянам, фабрики - рабочим". Народ "купился" на щедрые посулы. Однако политика "военного коммунизма" с треском провалилась, и большевикам пришлось вводить НЭП, то есть проводить всё те же самые ненавистные либеральные реформы. При Сталине новая советская бюрократия стала повсюду подминать под себя власть. При этом собственное головотяпство списывалось на происки "врагов народа". Одновременно репрессиями бюрократы затыкали рты для справедливой критики. И вот уже получалось так, что в Голодоморе не сами власти виноваты, а "козлы отпущения" в виде "троцкистов", "уклонистов" и прочих "оппортунистов". Почему народу так тяжко живётся при советской власти? Дык, ясное дело: "троцкисты" окопались во власти.
Выдача продуктов колхозникам на трудодни, с. Удачное, Донецкая область, 1933 год
При Брежневе советская распределительная система окончательно погрязла в блате и воровстве. Назрела острая необходимость нового НЭПа. Либеральные реформы при Ельцине как раз и были продолжением "старого" НЭПа. Новый "старый" НЭП наполнил страну товарами и иномарками. Но, вместе с тем, либеральные свободы вовсю использовались и для "прихватизации", и для вывоза капитала за границу, и для вывода предприятий в офшоры. И теперь, почуяв перспективу оказаться у "разбитого корыта", власти в очередной раз "закручивают гайки" и "подмораживают" Россию.
Это уже стало политической традицией. Периоды "оттепели" и либерализма в исторической ретроспективе выглядят как небольшие "дозы" или "порции", которые выдаются властями народу, чтоб он совсем не замёрз. "Дозированный" либерализм даёт возможность народу "дышать" при одновременном сохранении всех многочисленных государственных структур. Как только государство чувствует для себя опасность в либерализме, оно тут же "прикрывает" его. Ибо либерализм в самой чистой, интегральной форме есть сведение государственных функций до самого минимума. Википедия в статье "Либерализм" сообщает: "Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния".
Понятно, что при достижении полного и подлинного либерализма (впрочем, как и подлинного коммунизма) государство практически самоликвидируется. Поэтому государство вполне естественно противится полному торжеству либерализма (впрочем, как и коммунизма). Однако и без либерализма, хотя бы частичного, "дозированного", тоже никак нельзя, - всё зарастает болотной ряской бюрократического администрирования. Вот так и качается Россия на качелях "либерализации - реакции": "вправо-влево", "вправо-влево"...
Исторические примеры можно начать приводить с Александра I. "Правитель слабый и лукавый" (по Пушкину), он впал в политическую зависимость от Великобритании и исправно поставлял русское "пушечное мясо" для всех антинаполеоновских коалиций. Во внутренней политике Александр явил себя невиданным доселе либералом. Однако к концу его правления созданный им на внешней арене европейский "Священный союз" государей трещал по швам, а внутренний либерализм обернулся восстанием декабристов, требовавших ещё большего либерализма. Пришлось Николаю I "закручивать гайки" и "подмораживать" Россию, в особенности в годы Мрачного семилетия (1848-1855).
При Николае "Палкине" "замороженная" Россия сильно отстала от европейских государств, и её отставание уже всем било по глазам. И Александр II был вынужден вновь проводить либеральные реформы. Однако реформы, в целом полезные и необходимые для России, привели к развитию революционного движения, в поддержке которого винили либералов. После того, как революционеры-бомбисты, после нескольких неудачных попыток, всё-таки убили Александра II "Спасителя", новый царь Александр III предпочёл опереться на реакционеров: Д. А. Толстого, К. П. Победоносцева, В. П. Мещерского. Александр III, начавший своё царствование казнью народовольцев Желябова, Софьи Перовской и Кибальчича, питал отвращение к "паршивому либерализму". Он безгранично верил в полицейскую дубину и вполне заслуженно получил кличку "будочника на престоле".
Николая II можно сравнить с Брежневым: и при Николае, и при Брежневе страна катилась по инерции от предыдущих толчков и фактически не управлялась. Ну, конечно, "свято место пусто не бывает". Министр финансов Витте создал личное "государство в государстве", привязав Россию долгами к Франции. Эта связь втянула Россию в бессмысленную войну на стороне Антанты против Германии. Затяжная война спровоцировала рост недовольства и революцию.
Ленин обещал "мир - народам, землю - крестьянам, фабрики - рабочим". Народ "купился" на щедрые посулы. Однако политика "военного коммунизма" с треском провалилась, и большевикам пришлось вводить НЭП, то есть проводить всё те же самые ненавистные либеральные реформы. При Сталине новая советская бюрократия стала повсюду подминать под себя власть. При этом собственное головотяпство списывалось на происки "врагов народа". Одновременно репрессиями бюрократы затыкали рты для справедливой критики. И вот уже получалось так, что в Голодоморе не сами власти виноваты, а "козлы отпущения" в виде "троцкистов", "уклонистов" и прочих "оппортунистов". Почему народу так тяжко живётся при советской власти? Дык, ясное дело: "троцкисты" окопались во власти.
Выдача продуктов колхозникам на трудодни, с. Удачное, Донецкая область, 1933 год
При Брежневе советская распределительная система окончательно погрязла в блате и воровстве. Назрела острая необходимость нового НЭПа. Либеральные реформы при Ельцине как раз и были продолжением "старого" НЭПа. Новый "старый" НЭП наполнил страну товарами и иномарками. Но, вместе с тем, либеральные свободы вовсю использовались и для "прихватизации", и для вывоза капитала за границу, и для вывода предприятий в офшоры. И теперь, почуяв перспективу оказаться у "разбитого корыта", власти в очередной раз "закручивают гайки" и "подмораживают" Россию.
Это уже стало политической традицией. Периоды "оттепели" и либерализма в исторической ретроспективе выглядят как небольшие "дозы" или "порции", которые выдаются властями народу, чтоб он совсем не замёрз. "Дозированный" либерализм даёт возможность народу "дышать" при одновременном сохранении всех многочисленных государственных структур. Как только государство чувствует для себя опасность в либерализме, оно тут же "прикрывает" его. Ибо либерализм в самой чистой, интегральной форме есть сведение государственных функций до самого минимума. Википедия в статье "Либерализм" сообщает: "Либерализм провозглашает права и свободы каждого человека высшей ценностью и устанавливает их правовой основой общественного и экономического порядка. При этом возможности государства и церкви влиять на жизнь общества ограничиваются конституцией. Важнейшими свободами в современном либерализме признаются свобода публично высказываться, свобода выбора религии, свобода выбирать себе представителей на честных и свободных выборах. В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния".
Понятно, что при достижении полного и подлинного либерализма (впрочем, как и подлинного коммунизма) государство практически самоликвидируется. Поэтому государство вполне естественно противится полному торжеству либерализма (впрочем, как и коммунизма). Однако и без либерализма, хотя бы частичного, "дозированного", тоже никак нельзя, - всё зарастает болотной ряской бюрократического администрирования. Вот так и качается Россия на качелях "либерализации - реакции": "вправо-влево", "вправо-влево"...
