Пример научного мракобесия.

[contemplator]

Пишут, что в Эфиопии найдены старейшие кости человека. Так прямо и написано - "старейшие кости человека".


Старейшая кость рода Homo, найденная в Африке.

"В ходе раскопок в Эфиопии обнаружена челюсть с пятью зубами, принадлежащая раннему представителю нашего рода, Homo. Её возраст — 2,8 миллиона лет".

Да, уж... Вот здесь пришлась бы очень кстати машина времени. Посадить бы автора сей публикации в машину времени и отправить его на 2,8 млн лет назад прямо к этим "человекам" в Эфиопию. Для вразумления. "Ты называешь их людьми - ну так отправляйся и поживи в их обществе недельку-другую, а потом вернёшься и нам расскажешь, что это за люди." Я почему-то уверен, что автор упирался бы руками и ногами от посадки в капсулу машины времени. А мы бы ему сказали: "Чего же ты боишься?! Ведь ты же сам назвал их человеками! Раз они человеки, то проявят к тебе гуманность, присущую всем людям, напоят, накормят, да ещё с какой-нибудь девчонкой познакомят". "Ах, ты сомневаешься в их гуманности?! Зачем же ты тогда их людьми называешь?!"

Особенно "прикольно" этот абсурд выглядит на фоне "хохлосрача". Украинцев, современных нам людей, называют "укропитеками", а каких-то совершенно непонятных существ, живших 2,8 млн лет назад, называют "человеками".

У современных учёных очень-очень размыто и неопределённо само понятие того, что есть человек. Примерно как у Платона в одном историческом анекдоте. Говорят, однажды Платон публично охарактеризовал человека, как «лишённое перьев животное». С данным высказыванием Диоген был не согласен, так как считал, что человек устроен более сложно. Чтобы высказать свою точку зрения, он поймал курицу, ощипал её и преподнёс животное Платону, сказав, что это - человек Платона.

Википедия сообщает, что Челове́к — живое разумное общественное существо, субъект общественно-исторической деятельности и культуры. Отличительными чертами человека являются его сознание, возможность мыслить и способность к осуществлению свободного выбора, принимать ответственность за поступки, наличие моральных суждений.

Под это описание даже не всякий их наших современников подходит, так как далеко не все из них принимают ответственность за свои поступки и не все имеют моральные суждения. Чего уж говорить про те существа, которые жили 2,8 млн лет назад! Где там учёные умудрились обнаружить мораль? На отпечатках зубов?! Я вас умоляю, не делайте мне смешно.

Comments

[rumenica.livejournal.com]

Этот пост был одним из первых утренних:))) И само определение находки, и упоминание про -питеков, и концовка-
рассмешили и развеселили, что уже хороший задел дня.
Перл из вчерашнего дня бы из поста Акватек-филлипс: Чем больше узнаю людей, тем больше нравятся собаки.
Может и не он сказал, но он напомнил....

[hyperboreus.livejournal.com]

Ну уж ученым косточки промывать не стоит. Их определение человека хорошо известно: это исключительно биологическое определение - как конкретный биологический род (состоящий из нескольких видов, в том числе homo sapiens, входящий в конкретное биологическое семейство гоминид и т.д.). Ученые совершенно не предполагают решать проблемы морали или искать общефилософское понятие человека. Уж вам-то это должно быть известно..

[ltraditionalist.livejournal.com]

Их определение человека хорошо известно: это исключительно биологическое определение - как конкретный биологический род (состоящий из нескольких видов, в том числе homo sapiens, входящий в конкретное биологическое семейство гоминид и т.д.).
------------------------------------------------------------------------------------------

Ну тогда бы так и писали: в Эфиопии найдены старейшие кости приматов семейства гоминид. Зачем же они пишут про "старейшие кости человека"?

[hyperboreus.livejournal.com]

Потому что род этих гоминид называется Homo. Обычно ученые так и пишут - во избежание ненужных споров. Вы по ссылке то пройдите: At 2.8 million years old, this fossil is not only the oldest Homo fossil ever found.
Но если журналисты переведут Homo как "человек", вина ли это ученых?

[ltraditionalist.livejournal.com]

Homo - это Homo, а человек - это человек. Грань или различие между человеком и Homo-обезьяной в гораздо большей степени зависит от культуры, чем от биологии. А по биологии мы все - земляне на планете Земля, и люди, и мухи-дрозофилы.

[hyperboreus.livejournal.com]

В большей или меньшей степени - это сложный вопрос, на который опять-таки биологи не претендуют )) Эта связь есть - никто этого не будет отрицать. Биологам она и интересна, биологи ее и изучают. Позвольте же им это ;)

[ltraditionalist.livejournal.com]

Это вообще очень характерно для современности, что есть такие школьные предметы как зоология и биология, где изучают печёнку, селезёнку и прочую требуху, но нет предмета, где бы изучали человека. О человеке детям в школе - ни слова, ни полслова. Молчаливо подразумевается, что требуха - это и есть человек. А потом детишки вырастают, становятся учёными, и пишут свои статейки в том же школьном духе, не различая, что есть "требуха", а что есть собственно человек.

[hyperboreus.livejournal.com]

Почему такого предмета нет? Есть. Это философия. Действительно, в наших школах ее не преподают (почему, есть такие размышления http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2010/07/05/school-philosophy/ ), а в американских, например, преподают: https://newtonew.com/discussions/philosophy-in-school
У нас школа это тяжелое наследие марксистско-советского периода, ее нужно кардинально менять, но увы...