Без языка нет человека.

[contemplator]

Говорят, в XIII веке при дворе императора Священной Римской империи Фридриха II провели эксперимент над детьми. Император повелел женщинам взять шесть младенцев, купать их, ухаживать за ними, холить всячески, но не говорить с ними и даже не проявлять никаких эмоций. Всё это для того, чтобы узнать, каким языком Господь снабдил Адама и Еву — ивритом, греческим, латынью, арабским или может быть каким другим. Эти чудачества записал в своих Хрониках монах-францисканец Салимбене Пармский. От него же мы узнаём о печальном итоге эксперимента — все шестеро младенцев погибли. Очевидно, сна, тёплой воды и кормления для малышей недостаточно, без общения — никуда.

Мне кажется смешной и наивной эта вера в то, что язык появляется у младенцев как бы "сам собой", вырастает так же естественно и органично, как волосики на голове. Ведь было уже много случаев, когда младенцы, по тем или иным причинам, оказывались среди животных, и никто из них, ни один, не мог говорить на человеческом языке.

В 1996 году в джунглях Нигерии был найден мальчик Белло. Точный его возраст определить было сложно, но по предположениям специалистов исполнилось ребенку всего 2 года. У найдёныша были обнаружены отклонения физического и умственного характера. Видимо из-за этого его и оставили в лесу. Естественно, постоять за себя он не мог, но шимпанзе не только не причинили ему вреда, но и приняли в своё племя.

Как и многие другие одичавшие дети, мальчик по имени Белло перенял звериные повадки, начал ходить как обезьяны. Широкое распространение история получила в 2002 году, когда мальчик был обнаружен в интернате для брошенных детей. В первое время он часто дрался, бросался разнообразными вещами, бегал и прыгал. Однако со временем стал более спокойным, но разговаривать так и не научился. В 2005 году Белло умер по неизвестным причинам.

А вот совсем недавний случай. В 2008 году в Волгограде был найден шестилетний мальчик. Человеческая речь ему была незнакома, вместо этого найденыш щебетал. Данный навык он приобрел благодаря своим друзьям-попугаям. Звали мальчика Ваней Юдиным.
- Мы пытались поговорить с Ваней, но в ответ он только чирикает, - рассказала Галина Вольская.
И это при том, что мальчик жил в одной квартире рядом с своей мамой! Но она его не воспитывала. Просто не общалась с ним. Совсем никак. Зато общались с мальчиком птички, языку которых он и выучился.

Подобных примеров - множество, и все они свидетельствуют о том, что никакой сугубо человеческой природы в человеке нет. Это только в детском мультике Маугли говорит на человеческом языке и демонстрирует человеческое поведение, а в реальности дети-маугли, если и общаются, то на языке своего окружения, доказывая мудрость народной поговорки "с волками жить - по-вольи выть".

Кстати, в 1920 году в Индии в логове волков были обнаружены Амала и Камала. Первой было 1,5 года, второй уже исполнилось 8 лет. Большую часть жизни девочки воспитывались волками. Хоть они и были вместе, но специалисты не считали их сестрами, так как разница в возрасте была достаточно значительной. Просто их оставили в одном месте в разное время.



Одичавшие дети были найдены при достаточно интересных обстоятельствах. В то время в деревне большое распространение получили слухи о двух призрачных духах, которые обитали вместе с волками. Испуганные жители пришли за помощью к священнику. Он, спрятавшись возле пещеры, дождался ухода волков и заглянул в их логово, где и были обнаружены дети, которых воспитали животные.

По описанию священника, девочки были «отвратительными с ног до головы существами», передвигались исключительно на четвереньках, и не обладали какими-либо человеческими признаками. Хоть у него и не было опыта в адаптации таких детей, он их забрал с собой.

Амала и Камала спали вместе, отказывались от одежды, ели только сырое мясо и часто выли. Ходить вертикально они уже не могли, так как сухожилия с суставами на руках стали короче в результате физической деформации. С людьми девочки общаться отказывались, стараясь вернуться обратно в джунгли.

Через некоторое время умерла Амала, из-за чего Камала впала в глубокий траур и даже впервые заплакала. Священник думал, что и она скоро умрет, поэтому стал более активно работать над ней. В итоге хоть немного, но ходить Камала научилась, и даже выучила несколько слов. Но в 1929 году и она умерла по причине почечной недостаточности.

Подводя итог, отметим, что на данный момент накоплено достаточное количество свидетельств и показаний, чтобы не повторять жестокие эксперименты императора Священной Римской империи Фридриха II. И так уже ясно: без языковой среды ребёнок сам, самостоятельно, находясь в изоляции от людей, разговаривать на человеческом языке никак не сможет. Находясь в человеческом окружении, ребёнок "пропитывается" языком, как губка - водой. И далее, через посредство языка, он "пропитывается" национальной и мировой культурой. Собственно, это "пропитывание" и делает его человеком, отличным от животных. Где нет этого "пропитывания", там человеческие детёныши ничем не отличаются от детёнышей животных.

Отсюда естественным образом вытекают несколько антропологических постулатов.

1. Всякий человек рождается как животное.

2. Если человеческий ребёнок, по тем или иным причинам, оказывается изолированным от человеческого общества с его языком и культурой, он так и остаётся животным.

3. Человеческий ребёнок становится человеком лишь в меру приобщения-"причастия" языку и культуре; отсюда - архиважность "высокой" языковой и культурной среды.

4. Именно язык конституирует сугубо человеческое в человеке (то, чем он принципально отличается от животных); без языка нет абстрактного мышления и нет воображения.

5. Следовательно, мы не можем причислять каких-то гоминид к людям, если не уверены, обладали ли они человеческой речью.

6. Это, в свою очередь, позволяет нам отделить от человека всяких приматов семейства гоминид, которые ныне почему-то считаются людьми (см. Википедию, статья "Люди").

Мы уверены, что вот этот Человек умелый (Homo habilis) мог говорить на человеческом языке?



Не уверены? Ну так зачем называть его "человеком"? Разве это не профанация слова "человек"? Разве это не полное лишение смысла и значения слова?

Эти простые шесть пунктов кажутся вполне очевидными и аргументированно спорить против них невозможно, однако они не принимаются современной наукой. Учёные мужи, такие, как, например, Ноам Хомский, продолжают талдычить о том, что дети сами собой начинают говорить на человеческом языке. Образовалась целая школа нативистов, которые считают, что усвоение языка базируется на определённом врождённом механизме. То есть это учёные лингвисты, продолжающие "гнуть" линию их предшественников - вульгарных материалистов, которые сравнивали мышление с пищеварением: как поджелудочная железа выделяет желудочный сок, так и мозг "выделяет" из себя мысли и слова. То есть язык уже изначально заложен в человеческую природу, и "прорастает" у младенца сам, самостоятельно, как, например, молочные зубы.

Comments

[structor-16.livejournal.com]

Геродот. История. 2:2

Егип­тяне же до цар­ст­во­ва­ния Псам­ме­ти­ха1 счи­та­ли себя древ­ней­шим наро­дом на све­те. Когда Псам­ме­тих всту­пил на пре­стол, он стал соби­рать сведе­ния о том, какие люди самые древ­ние. С тех пор егип­тяне пола­га­ют, что фри­гий­цы еще древ­нее их самих, а сами они древ­нее всех осталь­ных наро­дов. Псам­ме­тих, одна­ко, соби­рая сведе­ния, не нашел спо­со­ба раз­ре­шить вопрос: какие же люди древ­ней­шие на све­те? Поэто­му он при­ду­мал вот что. Царь велел отдать дво­их ново­рож­ден­ных мла­ден­цев (от про­стых роди­те­лей) пас­ту­ху на вос­пи­та­ние среди ста­да [коз]. По при­ка­зу царя никто не дол­жен был про­из­но­сить в их при­сут­ст­вии ни одно­го сло­ва. Мла­ден­цев поме­сти­ли в отдель­ной пустой хижине, куда в опре­де­лен­ное вре­мя пас­тух при­во­дил коз и, напо­ив детей моло­ком, делал все про­чее, что необ­хо­ди­мо. Так посту­пал Псам­ме­тих и отда­вал такие при­ка­за­ния, желая услы­шать, какое пер­вое сло­во сорвет­ся с уст мла­ден­цев после невнят­но­го дет­ско­го лепе­та. Пове­ле­ние царя было испол­не­но. Так пас­тух дей­ст­во­вал по при­ка­зу царя в тече­ние двух лет. Одна­жды, когда он открыл дверь и вошел в хижи­ну, оба мла­ден­ца пали к его ногам и, про­тя­ги­вая ручон­ки, про­из­но­си­ли сло­во «бекос». Пас­тух сна­ча­ла мол­ча выслу­шал это сло­во. Когда затем при посе­ще­нии мла­ден­цев для ухо­да за ними ему вся­кий раз при­хо­ди­лось слы­шать это сло­во, он сооб­щил об этом царю; а тот пове­лел при­ве­сти мла­ден­цев пред свои цар­ские очи. Когда же сам Псам­ме­тих так­же услы­шал это сло­во, то велел рас­спро­сить, какой народ и что имен­но назы­ва­ет сло­вом «бекос», и узнал, что так фри­гий­цы назы­ва­ют хлеб. Отсюда егип­тяне заклю­чи­ли, что фри­гий­цы еще древ­нее их самих. Так я слы­шал от жре­цов Гефе­ста3 в Мем­фи­се. Элли­ны же переда­ют об этом еще мно­го вздор­ных рас­ска­зов, и, меж­ду про­чим, буд­то Псам­ме­тих велел выре­зать несколь­ким жен­щи­нам язы­ки и затем отдал им мла­ден­цев на вос­пи­та­ние.

[ltraditionalist.livejournal.com]

У Достоевского есть рассказ «Бобок». Кто-то, зайдя случайно на петербургское кладбище, подслушивает разговор покойников. Оказывается, что перед тем, чтобы умереть окончательно, они просыпаются ненадолго. «Остаток жизни сосредоточивается в сознании. Это продолжается жизнь как бы по инерции… месяца два, или три… иногда даже полгода…» Потом они опять засыпают уже навеки. «Есть, например, здесь один такой, который почти совсем разложился, но раз недель в шесть он всё ещё вдруг пробормочет одно слово, конечно, бессмысленное, про какой-то бобок: „Бобок, бобок“."

Это "бекос" напомнило мне про "бобок".

[mark9x.livejournal.com]

Однако человек рождается с готовым мозгом, который способен к интеллектуальному общению, высокой языковой культуре, абстрактному мышлению и всем прочим умственным рекордам. При соответствующих условиях, разумеется. При условии, что всё это он получит как опыт взаимодействия. А чем же ещё является ум, как не резервуаром опыта и памяти? Настоящая сложность человеческого мозга, это и есть результат эволюционного опыта. То есть накопления. Сложность ведь так и образуется – путем сложения. Одно прибавляется к другому потом к третьему, взаимодействует между собой и усложняется. Какой смысл рассуждать про очевидные вещи? Если «маугли» не услышит слова, если его ум не переживет это как опыт взаимодействия, не соприкоснётся с опытом человеческого общения в действии, во взаимоотношениях, то откуда бы в его уме, в его памяти это слово сможет появиться в виде опыта? Более интересен другой вопрос: делает ли слово действительно человека человеком, или как раз напротив, сильно мешает ему стать человеком в духовном смысле? Не делает ли слово из человека обусловленность? Очевидно, что делает. Слово обуславливает. Вы говорите не мутер, а мама, потому что обусловлены именно таким опытом. В конечном счете вы думает так, как думаете, именно потому, что обусловлены соответствующим опытом, соответствующим знанием, информацией, ощущениями, традициями, окружающей средой, переживаниями и миллионом всего прочего, что ваш мозг получает как опыт взаимодействия. В ещё большей степени слово препятствует познанию истины, потому что слово не является тем, что оно описывает. Оно просто описывает. Обволакивает реальность дымкой. Оно заставляет просто скользить по её поверхности. Мимоходом, на бегу, едва коснувшись. Вы говорите это есть дерево, и идете дальше. Вам достаточно словесной абстракции. Но абстрактное противоположно реальности. Посредством слова мы всегда выстраиваем стену межу сознанием и реальностью. Но что произойдет, если вы престанете обуславливать реальность? Тогда вам придется в неё всматриваться. Внимательно, чутко, проницательно. А кто начинает всматриваться, тот начинает видеть.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Что значит "рождается с готовым мозгом"? Любая тварь "рождается с готовым мозгом". И - что?

[mark9x.livejournal.com]

А то что не любая тварь способна к интеллектуальной беседе, абстрактному мышлению и высокой языковой культуре. Вы не научите всему этому собаку, потому что её мозг не готов для этого. Человеческий мозг готов. От рождения готов.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Человеческий мозг от рождения ничем не отличается от аналогичного мозга других животных. И этот мозг, от рождения оказывающийся среди животных, абсолютно никак не проявляет своё отличие от мозгов животных. Точно так же воет с волками и щебечет с птицами.

А все способности "к интеллектуальной беседе, абстрактному мышлению и высокой языковой культуре" приобретаются человеком (или не приобретаются) по мере его приобщения к духовной культуре человечества.

Духовную культуру можно сравнить с электричеством, а мозг - с проводником электрического тока. Всякая железяка является проводником электричества, да не через всякую железку проходит электрический ток. Собственно, этот "электрический ток" и конституирует человека. А мозг, без подключения к этому "току", ничем не отличается от куриных мозгов. "Тому в истории мы тьму примеров слышим, но мы истории не пишем..."

[mark9x.livejournal.com]

У человеческого мозга нет аналогии. Что может быть по-вашему аналогично человеку? Лошадь? Крокодил? Или таракан? Если вы так уверены, что мозг человека ничем не отличается от мозга таракана или крокодила, то вы безнадежно заблудились в собственных идеях и лучше бы вам не озвучивать их публично. Люди давно заглянули из любопытства в черепушку и человеческому младенцу, и волчонку. Различие в строении трудно не заметить. Конечно оба мозга предназначены для своих универсальных функций. Какие-то функции мозг волка выполняет ещё и лучше человеческого, но в челом мозг человека беспримерно функциональней и сложней. Вся ваша идея о животной тождественности и аналогичности мозга элементарно разваливается вашими же утверждениями. Озвучьте свой аргумент "с волками жить - по-волчьи выть" через аналогию. С человеком жить - по-человечьи говорить. И спросите себя: собака, живущая не одну тысячу лет с человеком, как бегло разговаривает на человеческом? Могла бы уже заговорить, в чем проблема? Мозг не может. Не готов. Не развит соответсвенно.

Ваша ошибка в том, что вы отделяете сложность физического мозга от сложности культуры и всего прочего идеологического контента. Это изначально неверная дорога, рассуждать что было вперед. Сначала сложность мозга, и как следствие сложность культуры. Или человеку сначала понадобилась сложная культура, и природа запустила эволюционные механизмы. Сложность физического мозга и сложность интеллектуальная - это один процесс.

[ltraditionalist.livejournal.com]

"Что может быть по-вашему аналогично человеку? Лошадь? Крокодил? Или таракан" - У человека есть даже гены мухи-дрозофилы, к Вашему сведению.

А вообще Вы напоминаете мне пассажира поезда, сидящего в купе и говорящего, что "это я сам еду". Я уже приводил примеры "маугли", и ещё раз повторюсь для самых непонятливых: без культурной среды, вне культурного окружения никакого человека нет. Эксперименты уже были, и они показали и доказали, что человек от рождения не имеет в себе ничего специфически человеческого, и его мозг никак не помогает ему стать человеком в окружении животных. Вот там он никак не может сказать "это я сам еду", без чьей-либо помощи. А тут, конечно, Вам легко говорить, что это Ваш мозг сам до всего дошёл, когда Вы, как сыр в масле, катаетесь в культурной среде с первого дня Вашего рождения.

[mark9x.livejournal.com]

А разве я с вами где-то спорил, что без воздействия на мозг культурной среды человек и не сможет получить опыта этой культурной среды? Дословно: "Какой смысл рассуждать про очевидные вещи? Если «маугли» не услышит слова, если его ум не переживет это как опыт взаимодействия, не соприкоснётся с опытом человеческого общения в действии, во взаимоотношениях, то откуда бы в его уме, в его памяти это слово сможет появиться в виде опыта?". Так какой смысл рассуждать про очевидные вещи и тем более выдумывать, что я их отрицаю? Люди не рождаются от волков и не существуют вне социума. Маугли настолько редкий феномен, что нет никакой необходимости спекулировать на его исключительности, а вот как станут все мауглями. Я предложил вам постановку вопроса куда как более вдумчивую и глубокую. Делает ли культурная среда человека истинно человеком, или она создает всего лишь обусловленность? Культурно закодированного робота. Механизм, который в своей механике и обусловленности перестает быть человеком и становится в каком-то смысле просто машиной. Как генетический код делает его биологической машиной, так и культурный код, обусловленность, делают его машиной интеллектуальной, духовной, назовите как угодно.