Птицы моа свидетельствуют против эволюции.

[contemplator]

Говорят, в Новой Зеландии ещё в конце XVIII века можно было встретить гигантских птиц моа. Ныне от этих птичек остались лишь рожки да ножки лапки, наподобие куриных.



Впрочем, в музее можно увидеть эту "птичку" и в полный рост.



Но это всего лишь реконструкция. А было время, когда такие "птички" обитали в Новой Зеландии, и местные аборигены охотились на них.



По мнению учёных, когда-то очень давно предки моа прилетели в Новую Зеландию, здесь им очень понравилось, а полное отсутствие наземных хищников стало причиной постепенной утраты привычки летать. У них не осталось даже рудиментарных крыльев.

Что-то мне как-то не верится, чтобы такие жирные "птички" могли когда-нибудь летать. Мы же знаем, что дикие гуси и утки летают, а домашние летать не могут. Потому что у них жопа слишком тяжела. Дрофа весит около 20 кг. И хоть она летающая, но не очень просто поднять на крыльях такое тяжёлое тело. Взлетает дрофа при таком весе довольно тяжело, словно огромный лайнер медленно поднимается. А "птички" моа были в 10 раз тяжелее дроф. Самые крупные экземпляры моа в высоту достигали 3,5 метра и весили около 250 кг. Причём самки были почти в два раза тяжелее самцов. Четверть тонны - на крыльях?! Да не просто подняться в воздух с перепугу на пару секунд, как куры делают, а перелететь в Новую Зеландию через моря и океаны?! Кто же в это поверит?!

Но, может быть, в Новую Зеландию прилетели моа размером с воробья или голубя, а потом "эволюционировали" в гигантских птиц? Ах, эволюция - это настолько удобная штука, что с её помощью можно объяснить всё что угодно. Появились крылья - это эволюция. Исчезли крылья - это тоже эволюция.

В Википедии говорится: "Биологическая эволю́ция (от лат. evolutio — «развёртывание») — естественный процесс развития живой природы." А когда крылья атрофируются и исчезают - какое же это "развитие"? Это - деградация.

Когда мы смотрим на картинки, изображающие, например, эволюцию лошади,



тут вроде бы всё понятно: из какой-то уродливой "замухрышки" постепенно появляется ("развёртывается") красивое животное, гораздо более совершенное, чем его далёкие предки.

Но почему же тогда с птицами моа эволюция проделала такую злую шутку, лишив их крыльев и превратив в беспомощных гигантских "куриц". Если это "эволюция", то чем она отличается от деградации?

В природе можно приметить множество примеров деградации. Взять, к примеру, хотя бы глистов. Почему они за миллиарды лет не эволюционировали, как лощади? Почему они так и остались глистами? А может быть, раньше у них были ноги, а потом они атрофировались, как крылья - у моа? Я уж не говорю про вирусы. У глистов хотя бы сохранились органы размножения. А у вирусов и того нет. А зачем утруждать себя размножением? Пусть этим занимаются клетки тела "хозяина".

Если существует в природе эволюция, то эта штука должна быть универсальной, а не избирательной. Эволюция, если она есть, должна касаться всего живого, абсолютно всех живых форм - и лошади, и птицы моа, и человека, и глиста, и вируса. Все должны эволюционировать от простого к сложному. Не должно быть так, чтобы одни живые формы эволюционировали, в то время как другие формы (как например, сумчатые в Австралии) оставались "законсервированными" десятки и сотни миллионов лет, а иные даже переживали совершенно противоположный процесс инволюции. 

Comments

[brother2.livejournal.com]

Это косяк русской википедии, которая пользует устаревшее чуть ли не сто лет как определение эволюции, как развития от примитивного к сложному, и в итоге к ренцу творения. Любая современная популярная книга по эволюции имеет отдельную главу, где разбирается это заблуждение. А эволюция лошади - очень интересная и красивая история. И там кстати внёс большой вклад один наш соотечественник, впрочем его жена известна гораздо больше.

[ltraditionalist.livejournal.com]

То есть Вы хотите сказать, что вместе с процессом эволюции идёт противоположный процесс инволюции, т. е. процесс редукции или утраты отдельных органов, процесс упрощения их организации и функций?

Но чем тогда этот социал-дарвинизм отличается от гитлеровского нацизма? Если одни животные виды прогрессируют, а другие деградируют, то это же учение можно применить и к людям, и к народам.

[brother2.livejournal.com]

Современная эволюционная наука не оперирует оценочными терминами прогрессирует/деградирует, там есть термины - приспособление (причём в смысле fitnes - пригодность к, вписываемость в) и изменение.
Изменение степени сложности организма - это побочный продукт естественного отбора в данной среде для данного вида (стартовых условий).

[ltraditionalist.livejournal.com]

Если эволюция означает всего лишь "приспособление", то тогда глисты - самые эволюционно продвинутые организмы. Уж кто-кто, а они-то действительно "приспособились".

[brother2.livejournal.com]

Так эволюция ж не восхождение по ступенькам, а ветвистый куст. Всяк кто выжил, тот к своей дырке и приспособился. А сложность - это не то чтоб побочный продукт, но что-то вроде одного из инструментов адаптации, которая может реализоваться и в эту сторону, а может и нет.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Значит, Вы считаете, что на "ветвистом кусте" эволюции глисты ничем не отличаются от людей. Но мне, знаете ли, как-то неприятно общаться с теми, кто меня, человека, держит за ровню с глистами. И что я вынесу из этого общения с организмом, который не считает для себя зазорным находиться на одном "кусте" с глистами?

Что касается сложности, то она никак не может быть "побочным продуктом" и появляться сама собой. Во вселенной, к Вашему сведению, царит закон энтропии, согласно которому всё происходит как раз наоборот - от сложного к простому. Всё, что бесконтрольно и не поддерживается каким бы то ни было разумом, подлежит разрушению и упрощению. Все прекрасно видят действие закона энтропии: если дом не подстраивать каждый год, он рухнет. Это разрушение всего и вся, без участия разума, и есть самый наглядный пример перехода от сложного к простому. Противоположных примеров мы не наблюдаем.

[brother2.livejournal.com]

Что значит "ничем не отличаются"? Они ж разные, присобились к разным средам, у них разный уровень сложности. Да они почти полностью отличаются.

Про энтропию рассуждение неверное, потому как второй заком термодинамики сформулирован для замкнутых систем, Земля же система открытая получающая огромный поток энергии извне, и благодаря этой энергии и преодолеваются и энергетические барьеры и вклады от энтропии. А вот если брать Землю и Солнце - то это боль-мень замкнутая система, и получается. что Солнце деградирует очень сильно, чтобы на Земле случалось разное развитие. Вот так следует интерпретировать этот закон.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Про глистов давайте уже замнём для ясности. Вы уже достаточно высказались, и я Вас понял. Вы берёте чисто биологические аспекты, а тут человек действительно ничем не отличается от мухи-дрозофилы или того же глиста.
https://www.rosbalt.ru/style/2015/03/14/1377730.html
Но, ту есть одно очень большое отличие. Черносвитов Павел Юрьевич, кандидат исторических наук, доктор культурологии, пишет: "Человек, несомненно, изначально – стайное (или стадное) животное. Но, чтобы стать истинно «общественным животным», надо, чтобы его сообщества овладели культурой – системой внебиологических, искусственных приемов выживания в окружающей среде, которая передавалась бы в них от поколения к поколению через обучение. Именно наличие культуры и отличает человеческие сообщества от сообществ любых других животных."
И теперь скажите мне, как культура "вытекает" из вашей эволюции? Как вообще культура способствует выживанию культурных людей, если культурные люди, как правило, уступают в споре дуракам, и потому дураки сплошь и рядом побеждают и "правят бал", а культурные люди часто гонимы и преследуемы? Начиная с Сократа и до наших дней.

Вы же главное отличие человека от животных не принимаете в расчёт, и берёте человека как какую-нибудь макаку. Макаки действительно на одном "ветвистом кусте" с другими биологическими организмами. Но кто поставит человека рядом с макаками. Только тот, кто сам начисто лишён культурного измерения и, по сути, ничем не отличается от макак.

И теперь про энтропию. Если, по-Вашему, Солнце на Земле противостоит энтропии, питая собою все формы жизни, то отчего же оно не питает собою жизнь на Венере? Там же ведь ещё больше солнечной энергии! Так что, если логически исходить из Вашего посыла, на Венере должно быть ещё больше жизни, чем на Земле!

[brother2.livejournal.com]

Про энтропию: я всего лишь показал, что система незамкнута, а значит энергия извне может быть потрачена на "преодоление" энтропии. Но может - не значит должна. Кроме того энтропия входит в формулу свободной энергии умноженая на температуру, так что энергии-то больше, но и вклада от беспорядка тоже больше.

Человеческая культура естественно из эволюции не выходит. Эволюция описывает только мясо, ну и плюс набор поведения на том уровне, на каком он есть у других животин (тех же высших приматов). Наличием культуры человек и отличается, это да, но культура не рассматривается в эволюционной теории (у всякой теории есть свои ограничения), и поэтом мясо-инстинктная часть человека никакой не веней творения, а одна из веточек. Другое дело, что у человека помимо мясо-инстинктной части есть ещё и культура, а глиста её нет (ну или они её хорошо скрывают).

[ltraditionalist.livejournal.com]

Оказывается, и у Вас имеются проблески разума. Значит, с Вами можно общаться по-человечески.

[mihail potapov (from livejournal.com)]

Культура вытекает легко из эволюции, если решите исследовать этот вопрос, то найдете ответы без проблем.
https://scisne.net/a-121