Проблема совместимости.

[contemplator]

А вот ещё одна большая проблема.

Читаю я на досуге статьи ЖЖ-шных блогеров и вижу, что подавляющее большинство комментов вообще "не о том" и "не в тему". Такое впечатление, будто каждый комментатор рассматривает статью через какую-то особую призму и видит в ней узкую полоску спектра, а всё остальное просто не замечает. Излишне даже говорить, что при подобных условиях диалог между читателями невозможен, и всякая дискуссия обречена на провал.

verybigfish пишет о "деградации инфосферы". Раньше, в 2004-07 гг., в ЖЖ велись очень интересные обсуждения, а теперь читают максимум 3 (три) абзаца и никто ни в чём не желает себя утруждать.

Насчёт "деградации" я не скажу, - всё-таки, при желании, в том же ЖЖурнале можно найти много информации к размышлению, интересных материалов для чтения. А вот что касается обсуждения этой информации, тут мешает та самая "призма", о которой я уже говорил. Каждый видит лишь то, что желает видеть. Каждый стоит на своём, упёрт-"упорот" по-своему. Люди очень разные по "весу" и положению в обществе, как камни какой-нибудь древней постройки.



К тому же, в обществе сильное социальное расслоение. Например, у моей сестры, инвалида второй группы, пенсия - восемь с половиной тысяч рублей в месяц [1]. А есть люди, которые получают от государства десятки и даже сотни тысяч рублей в месяц. Ну и о чём они говорить будут между собою? Старо, как мир: сытый голодного не разумеет.

Диалог - это когда собирается общество более или менее равных. Либо как в древнегреческой философской школе, либо как в общине бушменов или монахов-францисканцев, либо как до революции в крестьянской избе на посиделках. Там все примерно одинакового интеллектуального уровня, одной культуры и одной социальной среды. А тут, в Сети, слишком "разношёрстная" публика. Подобно тому, что мы наблюдаем в городском автобусе: дети сопливые, мужики-забулдыги, бабки, выжившие из ума... Может быть когда-нибудь в будущем интернет станет "многоярусным", и "школота" будет на своём уровне общаться, взрослые - на своём, каждый на своей "полочке", чтоб у богатых был свой мир, а у бедных - свой. И у патриотов, и у либералов, и у коммунистов, и у капиталистов, и у государственнников, и у анархистов. И чтоб они все "тусовались" каждый в своём "мире", и не устраивали холивары между собою.

Да, и ещё. Проблема совместимости участников диалога возникает просто из-за лени. Кому охота "вникать", "заморачиваться", "голову ломать"?

 

-------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Чтоб меня не обвиняли в том, будто я "лжец", "пишу за деньги", приведу ссылку на статью с выдержками:

В 2018 году сумма фиксированной части для страховой пенсии по инвалидности второй группы следующая: 4.982,90 рублей — если на попечении инвалида нет иждивенцев.

Помимо собственной страховой пенсии, инвалиду полагается ежемесячная выплата, заменяющая собой часть льгот.

Сумма ежемесячной выплаты для инвалидов 2 группы в 2018 году — 2.590,24 рублей.

Вот и всё.
https://bankiclub.ru/zakony/2-gruppa-invalidnosti-skolko-platyat-v-2018-godu-ee-obladatelyam/

Comments

[verybigfish.livejournal.com]

Насчет "деградации".
Всё оцениваемо в сравнении.
Просто в 2004-07 было больше записей, которые активно обсуждались и которые хотелось обсуждать.
Людей было больше, "когерентных" меж собой.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Может быть люди со временем поняли, что в интернет-спорах каждый остаётся при своём мнении. Чего-то ценно-положительного нет, а в "осадке" остаётся нервотрёпка и ругань. Разница между умным и дураком в чём заключается? В том, что дурак никогда не признаёт своей неправоты, а умный уступает.

[verybigfish.livejournal.com]

Я редко спорю.
Я пытаюсь ОБСУЖДАТЬ.
Обмениваться МНЕНИЯМИ.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Наверно, Вы просто не поднимаете "острые" темы.

[verybigfish.livejournal.com]

Можно пример "острых" тем?

[gntelmen.livejournal.com]

Да никому не интересны дискуссии

[mr-ise.livejournal.com]

В целом верно про "полочки". Однако и смешение аудитории тоже необходимо. Например, кто-то узнаёт что-то новое, пытается осознать, принять или не принять (в зависимости от дополнительной информации, которую найдет самостоятельно). Тем более сейчас, когда чтение художественной (не говоря уже о технической) литературы мягко говоря не практикуется широким кругом пользователей интернета, вкрапления знаний в комментариях пользователей могут побуждать других узнать что-то новое

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вот именно, "кто-то узнаёт что-то", может быть даже то, что я не имел в виду. В том-то и проблема заключается: каждый понимает по-своему, в зависимости от своей психо-физиологической конституции, интеллектуального и культурного уровня, национального менталитета, партийности, классового положения, религиозности, и многих других параметров. Так что читателя, который понимал бы меня вполне адекватно, может быть "раз, два, и обчёлся".

[mr-ise.livejournal.com]

Читатель поймет лишь то, что готов понять. Зачастую, перечитывая заново любимые книги, поражаешься, что не увидел или не понял какого-то вновь открытого для себя смысла. И перечитывая снова и снова будешь находить все время что-то новое. Но новым оно будет именно для тебя, потому что 10 человек читая одну и ту же книгу увидят для себя в ней что-то отличное от видений читателя-соседа. С одной стороны, беда писателя, что он закладывает в свои произведения смысл, понятный лишь ему, или точнее смысл, который он хочет донести до читателя, находясь на определенном этапе своего развития как человек-писатель-личность. Иные писатели, читая собственные произведения по прошествии некоторого времени улыбаются, так как выглядят творения молодости с точки зрения зрелости наивно, поверхностно. Однако же читатель может быть готов только к прочтению именно ранних произведений, поскольку до поздних еще не дорос. Труды классиков как раз интересно читать в хронологической последовательности написания работ. Но любой писатель ценен уже тем, что дает возможность увидеть читателю мир, выходящий за рамки внутренних представлений обывателя о времени, пространстве, чувствах и др. Так что, если бы все читатели понимали автора адекватно, то есть вероятность, что писатель пишет об уже известном, а значит не пополняет копилку знаний, которые вызывают интеллектуальный дискомфорт и желание опровергнуть непривычное или неприятное знание. Потом его можно принять, но сомнение и желание спорить - первый шаг к познанию. Некоторые правда на первом же шаге и останавливаются (на сомнениях и спорах), но то уже совсем другая история