Как относится язык к мысли?
May. 12th, 2019 01:19 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
contemplatorЦитирую ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
tai_simulacr в "Язык и мысль":
"Номинативная и перформативная функция языка, как и было сказано:
Well, most textbooks say language is a mechanism for expressing thought, Mocky. But language is thought. Thought is information given form. The form is language (с) Samuel Delany "Babel-17"
= Тут вот что, Моки: в большинстве учебников говорится, что язык - это механизм, предназначенный для выражения мысли. Но язык - это и есть мысль. Мысль - это информация, которой придали определённую форму. Так вот: язык - та самая форма и есть (с) Сэмюэль Дилейни "Вавилон-17"".
Ну да, язык - это "форма" мысли. Точнее говоря, вербализованная "форма" мысли. Язык есть механизм вербализации мысли. И, в этом смысле, язык есть метод материализации мысли. Мысль - субстанция бесплотная, нематериальная, а слово (особенно слово записанное) - это уже нечто осязаемое, улавливаемое ухом или глазом.
Но тут возникает неразрешимый парадокс. Я долго думал над этим, и так ничего не придумал. Дело в том, что человек мыслит лишь в категориях языка. Вот, например, я думаю в категориях родного мне русского языка. Не знал бы я русского языка - как мог бы я думать о чём-то? Никак. То есть язык по отношению к мышлению первичен. Сначала человек обучается какому-нибудь языку, а затем он начинает думать на этом языке, ибо мышление есть ни что иное как проговаривание "про себя" ("тихо сам с собою я веду беседу").
Значит, человек никак не мог сам "выдумать" или "придумать" язык. Ибо, для того, чтобы думать и "выдумать" что-то, уже необходим язык. Иными словами, нельзя приготовить яичницу, не имея яиц.
Вот в этом-то и заключается парадокс. С одной стороны, мысль - это информация, которой придали определённую форму. А с другой стороны, сама мысль не может возникнуть прежде появления определённой символической "матрицы", которую мы называем языком. То есть, мысль-то может и витала где-то в "эмпиреях", как платоновские предвечные "идеи", но она никак не касалась, например, австралопитека. Как не касается нынешних кошек и собак, не имеющих языка.
Язык - это набор символов (иероглифы, слова) и правил грамматики. И мы видим, что в самых древних ("мёртвых") языках этот набор нисколько не проще современного, а часто даже наоборот. Так что все предположения о постепенном, поэтапном "саморазвитии" языка никак не подтверждаются.
Тайна происхождения языка остаётся величайшей загадкой. Если когда-нибудь кому-нибудь удастся разгадать эту тайну, это будет величайшим научным открытием. Безусловно, тогда, и только тогда, мы сможем подойти вплотную к решению другой тайны - тайны происхождения человека. Потому что всем, чем бахвалится современный человек, он обязан языку. Без языка человек - это "маугли", примат.
tai_simulacr в "Язык и мысль":"Номинативная и перформативная функция языка, как и было сказано:
Well, most textbooks say language is a mechanism for expressing thought, Mocky. But language is thought. Thought is information given form. The form is language (с) Samuel Delany "Babel-17"
= Тут вот что, Моки: в большинстве учебников говорится, что язык - это механизм, предназначенный для выражения мысли. Но язык - это и есть мысль. Мысль - это информация, которой придали определённую форму. Так вот: язык - та самая форма и есть (с) Сэмюэль Дилейни "Вавилон-17"".
Ну да, язык - это "форма" мысли. Точнее говоря, вербализованная "форма" мысли. Язык есть механизм вербализации мысли. И, в этом смысле, язык есть метод материализации мысли. Мысль - субстанция бесплотная, нематериальная, а слово (особенно слово записанное) - это уже нечто осязаемое, улавливаемое ухом или глазом.
Но тут возникает неразрешимый парадокс. Я долго думал над этим, и так ничего не придумал. Дело в том, что человек мыслит лишь в категориях языка. Вот, например, я думаю в категориях родного мне русского языка. Не знал бы я русского языка - как мог бы я думать о чём-то? Никак. То есть язык по отношению к мышлению первичен. Сначала человек обучается какому-нибудь языку, а затем он начинает думать на этом языке, ибо мышление есть ни что иное как проговаривание "про себя" ("тихо сам с собою я веду беседу").
Значит, человек никак не мог сам "выдумать" или "придумать" язык. Ибо, для того, чтобы думать и "выдумать" что-то, уже необходим язык. Иными словами, нельзя приготовить яичницу, не имея яиц.
Вот в этом-то и заключается парадокс. С одной стороны, мысль - это информация, которой придали определённую форму. А с другой стороны, сама мысль не может возникнуть прежде появления определённой символической "матрицы", которую мы называем языком. То есть, мысль-то может и витала где-то в "эмпиреях", как платоновские предвечные "идеи", но она никак не касалась, например, австралопитека. Как не касается нынешних кошек и собак, не имеющих языка.
Язык - это набор символов (иероглифы, слова) и правил грамматики. И мы видим, что в самых древних ("мёртвых") языках этот набор нисколько не проще современного, а часто даже наоборот. Так что все предположения о постепенном, поэтапном "саморазвитии" языка никак не подтверждаются.
Тайна происхождения языка остаётся величайшей загадкой. Если когда-нибудь кому-нибудь удастся разгадать эту тайну, это будет величайшим научным открытием. Безусловно, тогда, и только тогда, мы сможем подойти вплотную к решению другой тайны - тайны происхождения человека. Потому что всем, чем бахвалится современный человек, он обязан языку. Без языка человек - это "маугли", примат.
