Культура или гены über alles?

[contemplator]

evgeniirudnyi в своей заметке Как эволюционные биологи потеряли организм сообщает:

"В современной синтетической теории эволюции биологический организм практически сводится к набору признаков, контролирующихся генами. В статье «Естественный отбор и самоорганизация: Глубинная дихотомия при изучении органической формы» кратко описана история того, как биологи дошли до такой жизни.

Вначале несколько выразительных цитат из книги Ричарда Докинза «Эгоистичный ген«:

‘Мы всего лишь машины для выживания, самоходные транспортные средства, слепо запрограммированные на сохранение эгоистичных молекул, известных под названием генов.’

‘Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Теперь они [репликаторы] существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания.’

‘Естественный отбор благоприятствует тем генам, которые управляют своими машинами выживания таким образом, чтобы те как можно лучше использовали свою среду.’

То есть, организм есть ничто иное как машина выживания, при этом было бы неправильно приписывать этой машине свои внутренние цели:

‘Для краткости мы снова примем допущение, что индивидуум имеет некую осознанную “цель”. И опять-таки мы должны постоянно помнить, что это всего лишь фигура речи. На самом деле тело — это машина, слепо запрограммированная своими эгоистичными генами.’

‘Нужно, чтобы животные получали от своих генов какое-то простое правило действия, которое не связано с полным осознанием конечной цели данного действия, но которое работает по крайней мере при средних условиях.’

Приведённые цитаты хорошо показывают, что осталось от организма в современной эволюционной биологии".

Как видим, борются за выживание даже не организмы, а - гены.

У redreptiloid в статье продолжение этой темы:

"Как общеизвестно, теория Дарвина оказалась ошибочной, что давно признано научным сообществом и не является секретом. Но, в следствии сложности некоторых моментов новой теории, Синтетической Теории Эволюции, её положения до сих пор не только не вошли в мэйнстрим у широкой общественности, но и остаются непонятыми даже академическими эволюционными биологами и экономистами, и от этого наблюдается множество проблем во всём человеческом социуме".

Далее мы опустим все наукообразные бредни, непонятные даже академическим эволюционным биологам. Главное, что эволюционная теория упрятана так, что её без "мелкоскопа" теперь и не рассмотришь. Гены - штука крайне субтильная, руками не пощупаешь и не проверишь. Приходится только верить (или не верить) специалистам-эволюционистам.

Теперь продолжаем цитировать статью redreptiloid'а: " Думаете, что позиция докинзистов с их "эгоистичным геном" сильно утрирована ? Нет. Разберем какой нибудь пример, ну возьмем февральский скандал с присуждением известному эволюционному биологу macroevolution Маркову премии "Сексист года". Я еще у известного экономиста ksonin Сонина это комментировал. Напомню что началось это с его интервью газетевру, в котором он сказал:

— Вы говорите, что в современном обществе с эволюционной точки зрения выгодно быть не очень умными и не очень богатыми. Почему?

— Потому что те, кто поглупее, оставляют больше потомства. И бедняки плодятся быстрее, чем богачи. Не всегда, не везде и не во всех обществах. Но это наблюдается: кварталы бедняков распирает от перенаселения, а богачи страдают, что у них наследников нет. Во многом это связано с грамотностью. Чем выше в стране женская грамотность, тем ниже рождаемость. Это довольно строгий закон. Неграмотная и необразованная женщина ни о чем не думает, рожает детей. А образованная женщина думает о своей карьере, внешности, будущем. И поэтому она не торопится сразу детей рожать.

Богатые и образованные люди всегда о чем-то задумываются, а любое «задумывание» сразу ведет к сокращению числа детей. В современном обществе с эволюционной точки зрения вам выгодно быть необразованным, а если вы женщина, то вам выгодно быть неграмотной. Но это именно с эволюционной точки зрения, с точки зрения распространения ваших генов. А жизнь не сводится к распространению генов, есть и другие ценности, другие ориентиры.

С геноцентрической позиции это высказывание корректно, действительно те кто плодится активнее повышают свой шанс на распространение своего генетического материала. Но с научной позиции СТЭ, с эволюционной точки зрения, это ошибочное высказывание. Потому что плодятся то они конечно плодятся, но чей материал будет продолжен решают вовсе не они, а люди, которые зачастую вообще не оставили потомства. Но повлияли на формирование окружающей среды так, что естественный отбор в конечном итоге даст преимущество не плодовитым а культурным.

Возьмем например какого нибудь активного донора спермы, сдающего свой генетический материал литрами. Донжуанов-казанов. Африканских и ближневосточных султанов с гаремами, тысячи их. У них могут быть сотни, тысячи десятки тысяч наследователей их генетического материала. С другой стороны, возьмем какого нибудь лоха, эволюционного неудачника, который ниасилил ни одного самого захудалого потомка оставить. Ну вроде Джорджа Вашингтона. Или Ньютона. Или Леонардо Да-Винчи. Кто оказал большее влияние на биологическую эволюцию Хомо Сапиенс, дрочер в банк спермы или Вашингтон, усилия которого по изменению среды задали вектор на сотни лет, воздействовавший на миллиарды людей и определивший чьи потомки получат эволюционное преимущество в естественном отборе ? Так вот, скромно потупив очи, докинзисты считают что первый.

И феминистки интуитивно оказались правы, именно на эволюцию большее влияние оказывают образованные женщины, имеющие мало детей, чем не образованные с многими, потому что именно первые оказывают бОльшее влияние на культурную среду, которая в дальнейшем определит и количество потомков у необразованных и их выживаемость, а снижение рождаемости при повышении уровня жизни - вполне научный и эволюционный механизм контроля и изменения среды в свою пользу.

Так что заканчивайте, кто еще не закончил, теребить свои гены и обращайте больше внимания на свой вклад в развитие культуры, это куда большая возможность оставить свой вклад в развитие человеческого вида и его адаптационные возможности в будущем."

Значит, redreptiloid приходит к выводу, что культура - "превыше всего". И с этим не поспоришь. Потому что без культуры самая оптимальная для выживания модель поведения - крысятничество. Без влияния духа нет и не может быть никакого "космоса", как и сам человек не мог появиться без сверхъестественного "импульса". Если пустить какой-либо процесс на "самотёк", сам по себе он никогда не структурируется в качественно более сложное образование. Всегда идёт процесс износа, энтропии, потери первоначальных качеств. И если мы считаем человека качественно более совершенным образованием, чем, скажем, обезьяна, то "высшее" никак не могло само собой выйти из "низшего". Этого мы не наблюдаем нигде в природе. Противоположные процессы деградации наблюдаются сколько угодно, имеются примеры того что человек может "оскотиниться", но вот чтобы скотина сама собой взяла и "очеловечилась", такого не наблюдается. В Библии говорится о том, что валаамская ослица заговорила человеческим голосом, но это свидетельство божественного вмешательства. "Дух Святый найдёт на Тебя, и сила Всевышнего осенит Тебя".

В общем, у эволюционистов есть выбор: либо признать примат культуры над генами, что равносильно признанию примата духа над материей, либо закапываться ещё глубже в гены и строить свои теории на том, что вообще никто не понимает.

Comments

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Есть еще один вариант - это законы физики. Мир просто переходит из предыдущего состояния в последующее по законам физики.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Что мир куда-то "переходит", с этим не поспоришь. Вопрос лишь в том, куда? В некое новое состояние со знаком "плюс" по отношению к нынешнему, или со знаком "минус"?

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

С состоянием можно связать определенную меру, которая таким образом будет меняться. Однако наука не в состоянии связать эту меру с хорошо и плохо.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вы тут так говорите - "наука не в состоянии связать эту меру с хорошо и плохо", - как будто учёные это роботы, которые не понимают, что такое хорошо и что такое плохо.

[evgeniirudnyi.livejournal.com]

Ученые понимают, что такое хорошо и плохо, но это понимание не помогает им найти соответствующую меру на уровне состояния.

[mazzarino.livejournal.com]

Об этом я уже который год твержу этнологам. Но у нас довлеют примордиалистские концепции Гумилева и Бромлея, на первое место выводящие род-генетику.