Россия "прошита" имперской идеей.

[contemplator]

Проф. Д. А. Мачинский говорит:

"Русский князь Владимир с гордостью носил титул "каган". И князь Ярослав - тоже. Официальным их титулом было "каган земли русской". Это скрывается. Знаем, мол, был такой "каган", но всё более на "князя" нажимают, или на "государя". А на самом деле - "каган земли русской". Хорошо звучит?"

Надо отметить, что этот термин буквально означает "Хан ханов". В монгольское время он слился с родственной формой каан («великий хан»). "Хан ханов" полностью соответствует ирано-персидскому термину "Шахинша́х" («царь царей»), который приблизительно соответствует европейскому титулу императора.

И что же мы видим? Русскому государству только "от горшка - два вершка", оно совсем недавно появилось, а государи русские уже именуют себя императорами.

Россия "прошита" имперской идеей с самого своего рождения. Империя - это судьба. А от судьбы - не уйдёшь.

 

Comments

[karfagos.livejournal.com]

Каган это тюрское название котла. Хотя есть мнение что слово Князь пошло от слова костёр. Но в любом случае это место вокруг которого собирается всё племя. Так словом ермак, обозначался Казачий котёл. И это тоже было символом не кастрюлей для варки еды, а точкой вокруг которой собирались вместе казаки.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Когда же Вы перестанете хрень всякую нести? Неужели трудно кликнуть на ссылку и прочитать в Википедии: "Кага́н (хакан, хаган, ср.-монг. Qaɣan; совр.-монг. хаан, кит. трад. 可汗, пиньинь: Kèhán) — высший титул суверена в средневековой кочевой иерархии.

[karfagos.livejournal.com]

Я не буду говорить какие олени пишут Википедию. А вот то что на иероглифе, не что иное как подвешаный над очагом казан. Плюс знак Вода или движение на восток и фигура человека с шапочкой правителя на голове. А вместе это означает "Центр племени ведёт своих людей в поход или на новое место если речь идёт о степняках.

[mazzarino.livejournal.com]

Ну, с гордостью ли, это еще вопрос, или это было подобострастие Иллариона, адресованное Ярославу, чьим ставленником он был. С другой нам надо ответить на следующие вопросы. В каком смысле нам надо понимать императора - в древнеримском, западноевропейском или византийском? Какова была специфика употребления термина каган у степняков 7-10 вв, и особо у хазар? Какова была система власти хазар? Ну и в конце концов, почему же тогда Илларион не назвал Владимира царем или императором?
Итак, кем был император в Риме? Прежде всего военачальником. Власть империума предполагала насильственное применение военной силы(в отличии от власти потестас, где власть обусловлена писаным правом). В этом смысле, обозначение Августа и Нерона императорами имело скорее почетное титулование, чем реальную власть империума. Сущность их власти власть хорошо и более точно выражена титулом принципа. Император отнюдь не был диктатором(хотя самодуров и хватало, но самодурство практически всегда пресекалось мечами преторианцев, где нибудь в укромном углу). Ситуация изменилась при Диоклетиане, когда император стал(и весьма быстро) приобретать черты греческих тиранов. Перенос столицы в Византий еще усугубил ситуацию. В христианское время титул императора приобретает иной оттенок. Император является защитником церкви, это его главная функция. Император хранитель церковных устоев - это и есть имперская идея в христианстве. При этом, на западе считалось, что императору не стоит вмешиваться в церковные дела(на то есть Папа), хотя этому и не всегда следовали. На востоке же считали, что император может диктовать церкви свою волю.
Вообще, касаемо Византии надо отметить, что титулование императором вышло из употребление в связи с изгнанием латыни из делопроизводства. Вместо императора употреблялись титулы василевс - царь, и автократор- самодержец(букв самовластитель).
В общем, в этом и состояло практически все отличие императоров от прочих королей, князей, герцогов, и прочих архонтов. Власть короля в пределах своего королевства была ровно такой же(а часто и больше), чем власть германского императора(которому надо было еще постоянно оглядываться на строптивый Сейм, который часто вилял, как маркитантская лодка, - один неловкий поступок, и Сейм уж выбирает другого императора, при живом прежнем).
При всем при том, жизнь германского императоров была гораздо спокойнее, чем у византийских. Если германские императоры, кто не погиб в военном походе или прямо на поле боя, имели все шансы спокойно дожить до смерти от старости или болезней(без разницы, на троне или в изгнании), то у византийских базилевсов шансы быть зарезанным гвардейцем у темном коридоре или отравленным евнухом были многократно выше, чем прожить еще лет пять. Квест "Убей императора" порой бывал вроде "национального вида спорта" у придворных.
Это был первый вопрос.

[mazzarino.livejournal.com]

Но что значил термин каган у степняков? Как показывает анализ семантики употребления, это был просто аналог короля у европейцев. Ни авары, ни хазары, ни сянбийцы, ни жужани, отнюдь не мнили себя хранителями веры. Да и куда там. аварский каган признал себя вассалом франкских императоров, а хазарский каган - хорезмшахов. Тем не менее, у хазаров была особенность, власть кагана была сравни власти японских императоров при сёгунах. Сиди себе во дворце и участвуй в торжественных церемониях. Тем страннее выглядит картина при доминировании иудаизма в хазарской верхушке в период позднего каганата. Если ранние каганы, были военными вождями, то поздние, были чистым номиналом, уступив власть бекам(точнее, царям, ха-мелех). Истархи считает, что хазары считали кагана воплощением божественного провидения, и при засухах и неудачах убивали. Но сие сомнительно, ввиду того, что иудаизму противны такие толкования. а практически все историки уверены, что иудаизм в Хазарии был ортодоксальный.Возможно, что такова была информация Истархи о доиудейском периоде каганов, однако, она не встречает аналогий у других тюркских и монгольских народов. Эту сторону стоит отнести к числу загадок.
Это касаемо употребления термина каган у степняков и особенности власти у хазар.Можно ли считать каганов аналогами императоров? Как показывает история, что нет. Кроме того, я бы отметил, иудаизм отнюдь не рассматривал царя(ха-мелеха), аналогом императора у христиан.
Спрашивается, если Илларион хотел показать Владимира, как претендента на империю, то почему его не назвал царём? или самодержцем? Нет, Илларион лишь подчеркивал местные события, захват Владимиром земель Хазарии, и возможно, присоединение титула к своему княжескому. Показательно, что далее по тексту Илларион постоянно называет Владимира князем, а не каганом. И тем более, он не называет Владимира царем.
Ну, вот как то оно так..

[ltraditionalist.livejournal.com]

Где-то я читал в арабских источниках описание русского "кагана", вся работа которого заключается в "осеменении" многочисленных дев. У меня дома эта книга есть, да долго искать её.

В принципе, это описание очень похоже на то, что мы знаем о хазарском "кагане". Тот был чисто сакральной фигурой, выходил к людям редко, занимался в основном наверно работой в гареме, как князь Владимир, у которого было 300 наложниц и 200 жён (или наоборот?).

Вы правильно говорите, что всеми делами заправлял бек. Если сравнить с шахматами, то каган был "королём", а бек - самой сильной фигурой - "ферзём".

Насчёт того, что каганов якобы убивали при засухе, я что-то сомневаюсь, однако слышал про одну интересную особенность у хазар. Говорят, они душили будущего кагана и при этом задавали ему вопрос, сколько лет он будет царствовать. И он, полумёртвый, отвечал, например, там, 28. Что-то подобное, кажется, имелось и у японцев.

Теперь насчёт титулов. Очевидно, Владимир и крестился для того, чтобы стать "василевсом", как византийские императоры. Император тут понимается типа как "царь", но "царь" многих племён и народов. До крещения наиболее подходящим термином был "каган", то есть "царь царей". Собственно, император, "василевс" есть то же самое.

Типа Николая Второго. «Божиею поспешествующею милостию Николай Вторый, император и самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский, царь Сибирский, царь Херсонеса Таврического, царь Грузинский; государь Псковский и великий князь Смоленский, Литовский, Волынский, Подольский и Финляндский; князь Эстляндский, Лифляндский, Курляндский и Семигальский, Самогитский, Белостокский, Корельский, Тверский, Югорский, Пермский, Вятский, Болгарский и иных; государь и великий князь Новагорода низовския земли, Черниговский, Рязанский, Полотский, Ростовский, Ярославский, Белозерский, Удорский, Обдорский, Кондийский, Витебский, Мстиславский и всея северныя страны повелитель; и государь Иверския, Карталинския и Кабардинския земли и области Арменския; Черкасских и Горских князей и иных наследный государь и обладатель, государь Туркестанский; наследник Норвежский, герцог Шлезвиг-Голштейнский, Стормарнский, Дитмарсенский и Ольденбургский и прочая, и прочая, и прочая»

Владимир уже к этому стремился.

[mazzarino.livejournal.com]

Про душение, это тот же Истархи писал. Что тож с иудаизмом не коррелирует. Вот тут острое несовпадение. Иудаизм, тем более талмудический, отвергает сакральность царей, вождей, да и вообще, не сакрализирует земную власть в любом виде. А еще армяне в начале 9 века пишут про кагана(и именно про кагана,а не про ха-мелеха), как про иудея, носившего имя Захария(на его дочке женился армянский царь).


Тут такй момент. Империй(Imperium), и в том виде, как её понимали в Риме, и тем более, как её понимали Евсевий(главный идеолог христианской империи) и Августин, это не просто власть царя над царями. Еще со времен Александра, носившегося с идеей цивилизаторства греческой культуры, превосходящей варварские, империй подразумевался, в том числе, и как цивилизаторская функция. Рим точно так же, считаля империей цивилизации, которая оберегает и защищает цивилизацию от варварства. Со времен Евсевия, теоретически обосновавшего христианскую империю, где бы «православные, подданные православного императора сознавали себя братьями не по происхождению, а по вере». Еще более теоретизировал Августин, нарисовавший картину империи, где единый православный император, единая православная религия, единый православный народ.
Теория христианской империи бурно разрабатывалась Юстинианом и нашла очень красочное выражение в Эпаногоге Василия Македонянина
«Мирская власть и священство соотносятся между собою как тело и душа. [Обе] необходимы для государственного устройства точно так же, как тело и душа в жи вом человеке. В связи и согласии их состоит благоденствие государства»И далее: «Император есть законное начальство, общее благо всех подданных; он без пристрастия распределяет награды и наказания. Его назначение — делать добро. При этом он должен приводить в исполнение все, предписанное Св. Писанием, постановления семи соборов и римские законы. В том, что касается истинной веры и ревности к религии, император должен отличаться перед всеми. В толковании законов он должен опираться на обычай, но то, что введено вопреки церковным законам, не должно применяться. Патриарх — есть живой и одушевленный образ Христа, делом и словом представляющий истину. Его задача — забота о спасении душ верующих. Ему принадлежит их поучение; во имя истины и в защиту догматов [церкви] он должен говорить перед лицом царя и не бояться его. Ему одному присвоено толкование древних канонов правил святых отцов и постановлений соборов»

Таким образом, в средневековье империя это не просто царь над царями, все много сложнее, а распространять современное понимание(возникшее только в Новое время) империализма, на средние века - анахронистично. Да, Владимир помышлял о захватах, а хотел ли он быть императором? Да на кой ему все эти сложности, что так красочно расписал его пра-пра-тесть, видно в честь которого его и крестили Василием))...

[ltraditionalist.livejournal.com]

Я полагаю, что иудейство хазарской "верхушки" было чисто идеологическим. Типа как "пропуск" в элитный "междусобойчик". Как членство в КПСС. Номенклатура, и всё такое. Поэтому обычаи у них вполне могли сохраниться ещё те, "дедовские", староязыческие. Как шариат и адат уживаются на Кавказе. Одно другому не мешает. У древних славян тоже "двоеверие" было, а поначалу православие вообще было только в городах, у княжеской "верхушки". В городе - Христос, а в деревне - Велес (или Волос? ну, один чёрт).

Что касается всех этих определений термина "император", мне кажется, они излишни для русского "шахиншаха". Главное - в чём? При Владимире единого русского народа ещё не существовало. Были многочисленные племена древлян, кривичей, дреговичей и пр. Так что де-факто Владимир правил многими разными племенами (козе понятно, у них у всех были свои культурные особенности, и древляне с полянами "дружили" примерно так же, как нынешние "москали" с "хохлами"). Поэтому он (да и не только он, а уже и Святослав в полной мере) чувствовал себя "императором" (в империи же много разных народов). Если б у полян, допустим, был свой князь, то он был бы типа курфюрста полянского. А Владимир - "император" над всеми "курфюрстами". Как позднейший русский царь - "самодержец Всероссийский, Московский, Киевский, Владимирский, Новгородский; царь Казанский, царь Астраханский, царь Польский... и прочая, и прочая, и прочая».

Очевидно, такая "раскладка" была взята, скопирована из Хазарского каганата. Ведь до Святослава славянские племена (пусть и не все, но некоторые) платили дань хазарам, значит хазарский каган был "императором" тех же полян. Святослав сказал: "Хазарам теперь дань не платите. Мне платите". И стал для славян "каганом" - варяжским вместо хазарского.

[mazzarino.livejournal.com]

Согласен, что для многих иудаизм был декорацией, но династия ха-мелеха была евреями, и едва ли они следовали тюркским обычаям. Плюс к тому, евреи-беженцы из Ирана и Армении, и аланы, занимали положение оседлых земледельцев, купцов, пограничной охраны, не вступая в тесное соприкосновение с тюрками. А после войны Обадии, подавившей антииудейское сопротивление хазарской верхушки (в правление императора Феофила) и вырезавшей тенгрианскую партию, влияние тюрков упало совсем. Сам Обадия и сыновья его видимо тоже погибли, но дело довершил его брат Ханукка, который сам стал ха-мелехом, вместо брата, и стал основателем династии.
Возникает вопрос при этом, была ли сама Хазария империей?
Если мы начнем все страны, где было много разных народов называть империями, то собьемся со счету. В Кордовском эмирате жили сами арабы, готы, баски, романизировнные иберийцы разных племен, евреи. Это империя? В Англии жили захватчики - нормандцы и бретонцы, местные - англосаксы и кельты, плюс скандинавы Данелага. Племена куда более разношёрстные, чем у нас. Это империя? Подгребать, все подряд под империю, игнорируя то, что в её понятие вкладывали современники, мне кажется - слишком сильно. Все таки империя - это не просто царь над царями, это идеология.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Согласен, что империя - это идеология. Но у Рюриковичей сначала был "большой хапок", а потом они уже стали "подгонять" идеологию под то, что нахапали. Сначала Владимир просто собрал в одну кучу всяких идолов и поставил кумирню у себя на дворе. Типа, "пролетарии всех стран, соединяйтесь". Потом "выбор веры". И, наконец, выбрал православие в византийском, имперском "изводе".

[mazzarino.livejournal.com]

Это да. Хапок порождал идеологию, однако, по видимому, сам Владимир её не сознавал. Да и сам термин каган, ещё ничего не значил. Да и неизвестно, употреблялся он при самом Владимире. Слово Илариона было написано через много лет после смерти Владимира, в правление Ярослава, который имперскость уже начинал понимать. Свара, затеянная им с Византией, и рвение на посажение своего митрополита, и именование царём, говорят о его претензии на равенство василевсам. Эпитафия на стене Софии "В 6562 [лето] (т. е. в 1054 году нашего летоисчисления) месяца февраля 20-го кончина царя нашего…" очень красноречива.