Go West!

[contemplator]

Я как-то уже писал о парадигме современного общества, которая выражается в триаде "государственность - социализм - техницизм".

"В мировом масштабе", как говорил Петька, происходит движение по этим трём направляющим. Может быть в будущем человечество "упрётся рогом" в некий предел развития по данным параметрам и начнёт искать некие альтернативные пути, но пока всё движется по давно накатанным рельсам и никто никуда сворачивать не собирается.

Козе понятно, что социализм сам собою возникает в любом государстве с многочисленным бюрократическим аппаратом. Потому что смысл деятельности бюрократов заключается в распределении (или "распиле") государственного бюджета. Распределение "общественного пирога" - это и есть социализм. В современных европейских странах социализма никак не меньше, чем было в СССР при Брежневе, в эпоху "развитого социализма". Если бы там не было социализма, иммигранты из стран Третьего мира не "ломились" бы туда. Они хорошо знают, что в Европе накормят, помирать голодным не оставят, - стоит лишь туда пробраться.

Бюрократия, понятное дело, государственные деньги не жалеет. Кстати, это было причиной развала СССР: на полях страны валялись поломанные трактора, и вообще за годы советского бюрократического хозяйствования в лесополосах накопилось столько железяк, что их до сих пор собирают и сдают в пункты приёма чермета.

Похоже на то, что и в современной Европе бюрократия транжирит деньги. Во всяком случае, выход Мелкобритании из Европейского Союза во многом объясняется недоверием англичан к брюссельской бюрократии. Куда и на что они там тратят наши денежки? Кормят миллионы дармоедов. Ну, Англия же не "дойная корова"!



А уже отсюда закон: чем больше государства, тем менее свободы. Потому как высокоразвитое государство не позволит, чтобы ты работал "на себя" и не платил налоги.

Вот, немецкий писатель Генрих Бёлль жалуется, что "всё больше вымирают свободные профессии. Свободные профессии не в официальном смысле слова, а в житейском, — я считаю крестьянина свободным человеком, человеком тоже свободной профессии. А число крестьян уменьшается. Недавно я читал, что многие рейнские речники — мелкие собственники — вынуждены отказаться от своего дела. Люди, имеющие собственные посудины и транспортирующие грузы из Базеля в Роттердам и обратно и ещё не знаю куда. Предприниматели, которые прежде всегда были самыми свободными людьми, рейнские речники, вообще речники,— и вот они тоже вымирают. Их всё больше вытесняют мульти, крупные экспедиционные фирмы, которые с помощью громадных механизмов, конечно, всё делают дешевле, всё делают быстрее и рациональнее. Отмирание этой свободы, которую может иметь и рабочий, если он зарабатывает достаточно денег, чтобы обеспечить свою семью,— это, я думаю, очень скверное явление. Каждый день умирает частица свободы, как отнимается каждый день у земли кусок для дорог и так далее. Я считаю свободным каждого человека, который собственным трудом добывает средства к жизни, содержит свою семью. Рейнские речники и крестьяне всегда воплощали для меня понятие свободного человека. Со всем тем риском, с которым они связаны, со всеми теми крушениями, которые они тоже терпят. Тут я каждый день вижу, как гибнет свобода. Вот что опасно".

Что же это за капитализм такой, если предприниматели вымирают? Это что угодно, но только не капитализм.

Итак, государство "давит" на свободу людей, а техницизм "давит" на свободу зверей.



Как-то так жить, чтобы и "волки" были сыты, и "овцы" при этом целы, никак не получается.

Я не думаю, что предприниматели исчезают порому, что они не могут конкурировать с крупными компаниями. Просто в любой крупной компании имеется штат профессиональных высооплачиваемых юристов, основная задача которых заключается в том, чтобы "договориться" с государственной бюрократией. Таким образом все эти компании "вписываются" в "систему" и становятся заодно с нею, а мелкие предприниматели оказываются "внесистемными". И они начинают "бузить" понемногу. Демонстрации “ желтых   жилетов ” – это протесты “маленького человека”, объясняет Айлин Келлер. Речь идёт о французах, проживающих в регионах и чувствующих себя не у дел. Поскольку их доходы выше прожиточного минимума, они считаются слишком обеспеченными для того, чтобы получать от государства материальную помощь. Но в то же время они не обладают достаточными средствами, чтобы вести финансово благополучную жизнь.

Так что, такие вот "пироги". Свободных людей в мире остаётся всё меньше и меньше. Я не берусь "ванговать", но общество будущего представляется мне чем-то средним между муравейником и казармой. Не, ну а как ещё назвать то
общество, в котором свободных людей днём с огнём не сыскать?

Comments

[mazzarino.livejournal.com]

Вчера только перечитал Клайва Льюиса "Баламут предлагает тост". В коротком эссе, написанном назадолго до смерти, автор раскрыл причины того, что происходит. Это нетерпимость к превосходству, не превосходству финансовому, а превосходству личностному. Свободный человек, в том виде, как описано в Вашей статье, всяко будет превосходить управляющего компании, будь он трижды богат. Именно это и вызывает нетерпение. Чиновники, управляющие корпораций не терпят того, что им неподконтрольно, и не соответствует его "стандарту". Льюис пишет:"Если выйти за пределы политики, на равенство ссылаются только те, кто чувствуют, что они хуже. Фраза эта именно и означает, что человек мучительно, нестерпимо ощущает свою неполноценность, но ее не признает.

Тем самым он злится. Да, его злит любое превосходство, и он отрицает его, отвергает. Если кто-то просто не такой, как он, ему обидно. Никто не имеет права иначе говорить, одеваться, развлекаться, есть." . Это приводит и к подавлению свободных людей. Но и кроме того, это приводит к уродывпнтю системы образования, которая отражается на подрастающих - "В общем, дурак имеет право учиться вместе с ровесниками, а мальчик, способный понять Эсхила или Данте, пусть слушает, как он читает по складам: «Кош-ка си-дит на о-ко-шке»."
В общем, все идёт, как надо - "Надеюсь, вы помните, что один греческий диктатор (тогда их называли тиранами) послал гонца к другому за советом — как править людьми? Второй диктатор повел гонца в поле и сбил тростью все колосья, которые были выше прочих. Мораль ясна: не разрешай никому выделяться. Не оставляй в живых того, кто умнее, смелее, лучше, даже красивее остальных. Уравняй всех, пусть будут рабами, нулями, ничтожествами. Тогда приходилось отрубать голову, теперь все идет своим ходом. Колосья пониже сами откусят голову у высоких. Что там, высокие откусят себе голову, только бы не выделяться!"
Это и происходит

[ltraditionalist.livejournal.com]

Да, это есть, но, думаю, это лишь один из аспектов проблемы.

Проблема же заключается вот в чём. Государство не может долго существовать без свободных людей. Но в свободных людях оно видит угрозу для себя. Поэтому оно всё время решает "квадратуру круга": как сделать так, чтобы из школы выходили "оловянные солдатики" и чтобы они все были "илонами масками". Сейчас много надежд возлагают на т. наз. "искусственный интеллект". Если ИИ станет творить в неволе, тогда "илонам маскам" скажут: "да у нас такого добра, как грязи". Тогда нужда в свободных людях вообще отпадёт.