К вопросу о происхождении славян.
Sep. 7th, 2019 09:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
contemplatorСейчас, осенью, в саду на земле лежит много спелого боярышника, упавшего с дерева. Дни стоят тёплые, местами даже жаркие, и в такой благодати появляются тучи мелкой мошкары. Понятное дело, что главным условием появления и существоватия этой мошкары является гниющий на земле боярышник. А какие требуются условия для появления того или иного племени человеков?
Странное дело, но, кажется, антропология этим вопросом вовсе не занимается. Во всяком случае, за всю мою жизнь я ни разу не встречал книгу или хотя бы статью, где автор задался бы целью понять, как и при каких условиях возникают племена и народы. Сейчас, в XXl веке, новые племена не возникают. Значит, условия не те. Для появления грибов, например, требуется влажная почва после обильных дождей и молодые, растущие деревца. В раскалённой пустыне Сахара грибы не растут. Если сравнивать племена с грибами, то приходится признать, что "климат" сейчас не тот. А какой "климат" был раньше? Почему раньше племена росли как грибы после дождя, а ныне не растут?
Научный ответ на таким образом поставленный вопрос был бы основным "штанд-пунктом" для построения любой исторической концепции. Любое мало-мальски научное исследование вопроса о происхождении славян опиралось бы на твёрдые "сваи" антропогенеза: вообще, все племена появляются вот таким образом (и далее следует изложение того, как появляются племена), и, в частности, славянские племена произошли следующим образом... Вместо этого, современные историки в своих исследованиях опираются на Нестора Летописца, Прокопия Кесарийского да "отца истории" Геродота. А Геродот, сообщая, например, об андрофагах, опирался на слухи. И получается, что современные учёные историки, бесконечно "пережёвывая" эти старые байки, уподобляются суеверным или легковерным людям, которые, не имея никакого стержневого "штанд-пункта", пользуются без разбора всем, что под руку попадётся, любой информацией, в том числе из информагентства ОБС (Одна Бабка Сказала).
Когда говорят о "протославянах", нет твёрдой почвы в таких разговорах. Всё зыбко, как в болоте. Нет (или почти нет) никаких письменных источников, археологические свидетельства крайне скудны и неопределённы. Археологи говорят, что места, где обитали "протославяне", отличаются археологической "пустотой". Это наводит на мысль о типологическом родстве "протославян" с кочевниками, которые также отличаются археологической "пустотой". (Об этом я немного говорил в заметке Колесницы Старой Европы (2).) Вот, это уже две твёрдые "кочки" посреди исторического "болота", на которые можно опереться в вопросе о происхождении славян.
Забавны и бесконечные споры антинорманистов с норманистами. Слушаю сейчас лекции по истории Древней Руси Юрия Соколова. И вот сей историк, - только лишь речь зашла о норманнах, - говорит, что норманны принесли славянам культуру, а это, дескать, не так, норманны сами были дикарями неотёсанными. И начинает лихо опровергать тезис, им же самим высосанный из собственного пальца. И все споры о норманнах вертятся вокруг этого ложного тезиса - "норманны принесли славянам культуру".
На самом деле, норманны принесли славянам государственность, и это глупо отрицать - первые князья у славян носят неславянские имена: Рюрик, Олег, Игорь. Да и те, кого в древности называли "русами", были вовсе не из славян.
Но что такое государственность в самом чистом виде? Вот она, в изложении гения русской мысли Льва Николаевича Толстого:
Вот это и были норманны - варяги - русы при первых "русских" князьях. Это лишь во второй половине XX века, после двух мировых войн и революций, государство стало "социально ориентированным", приобрело культурные черты - школы, больницы, пенсии по инвалидности, - а раньше государство было лишь аппаратом по выколачиванию дани из подданных, и ничего больше. Никакую культуру норманны с собой не принесли. И спорить здесь вовсе не о чем. Речь идёт лишь о "голой" государственности типа монголо-татарского ига. А что государственность навязали славянам норманны, - так это не в укор славянам. Славяне, как американские индейцы, привольно жили на своей земле, пока не явились "бледнолицые собаки", обложившие их данью.
Берсерк. Бронзовая пластинка VIII века. Торслунда, о. Эланд, Швеция.
Я считаю, что споры антинорманистов с норманистами возникли из-за неправильно поставленного тезиса - "норманны принесли славянам культуру", а также из-за экстраполяции современной "культурной" государственности на "голое" государство Рюрика и его гоп-компании "Русь и сыновья".
Странное дело, но, кажется, антропология этим вопросом вовсе не занимается. Во всяком случае, за всю мою жизнь я ни разу не встречал книгу или хотя бы статью, где автор задался бы целью понять, как и при каких условиях возникают племена и народы. Сейчас, в XXl веке, новые племена не возникают. Значит, условия не те. Для появления грибов, например, требуется влажная почва после обильных дождей и молодые, растущие деревца. В раскалённой пустыне Сахара грибы не растут. Если сравнивать племена с грибами, то приходится признать, что "климат" сейчас не тот. А какой "климат" был раньше? Почему раньше племена росли как грибы после дождя, а ныне не растут?
Научный ответ на таким образом поставленный вопрос был бы основным "штанд-пунктом" для построения любой исторической концепции. Любое мало-мальски научное исследование вопроса о происхождении славян опиралось бы на твёрдые "сваи" антропогенеза: вообще, все племена появляются вот таким образом (и далее следует изложение того, как появляются племена), и, в частности, славянские племена произошли следующим образом... Вместо этого, современные историки в своих исследованиях опираются на Нестора Летописца, Прокопия Кесарийского да "отца истории" Геродота. А Геродот, сообщая, например, об андрофагах, опирался на слухи. И получается, что современные учёные историки, бесконечно "пережёвывая" эти старые байки, уподобляются суеверным или легковерным людям, которые, не имея никакого стержневого "штанд-пункта", пользуются без разбора всем, что под руку попадётся, любой информацией, в том числе из информагентства ОБС (Одна Бабка Сказала).
Когда говорят о "протославянах", нет твёрдой почвы в таких разговорах. Всё зыбко, как в болоте. Нет (или почти нет) никаких письменных источников, археологические свидетельства крайне скудны и неопределённы. Археологи говорят, что места, где обитали "протославяне", отличаются археологической "пустотой". Это наводит на мысль о типологическом родстве "протославян" с кочевниками, которые также отличаются археологической "пустотой". (Об этом я немного говорил в заметке Колесницы Старой Европы (2).) Вот, это уже две твёрдые "кочки" посреди исторического "болота", на которые можно опереться в вопросе о происхождении славян.
Забавны и бесконечные споры антинорманистов с норманистами. Слушаю сейчас лекции по истории Древней Руси Юрия Соколова. И вот сей историк, - только лишь речь зашла о норманнах, - говорит, что норманны принесли славянам культуру, а это, дескать, не так, норманны сами были дикарями неотёсанными. И начинает лихо опровергать тезис, им же самим высосанный из собственного пальца. И все споры о норманнах вертятся вокруг этого ложного тезиса - "норманны принесли славянам культуру".
На самом деле, норманны принесли славянам государственность, и это глупо отрицать - первые князья у славян носят неславянские имена: Рюрик, Олег, Игорь. Да и те, кого в древности называли "русами", были вовсе не из славян.
Но что такое государственность в самом чистом виде? Вот она, в изложении гения русской мысли Льва Николаевича Толстого:
Вот это и были норманны - варяги - русы при первых "русских" князьях. Это лишь во второй половине XX века, после двух мировых войн и революций, государство стало "социально ориентированным", приобрело культурные черты - школы, больницы, пенсии по инвалидности, - а раньше государство было лишь аппаратом по выколачиванию дани из подданных, и ничего больше. Никакую культуру норманны с собой не принесли. И спорить здесь вовсе не о чем. Речь идёт лишь о "голой" государственности типа монголо-татарского ига. А что государственность навязали славянам норманны, - так это не в укор славянам. Славяне, как американские индейцы, привольно жили на своей земле, пока не явились "бледнолицые собаки", обложившие их данью.
Берсерк. Бронзовая пластинка VIII века. Торслунда, о. Эланд, Швеция.
Я считаю, что споры антинорманистов с норманистами возникли из-за неправильно поставленного тезиса - "норманны принесли славянам культуру", а также из-за экстраполяции современной "культурной" государственности на "голое" государство Рюрика и его гоп-компании "Русь и сыновья".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-09-08 06:23 am (UTC)no subject
Date: 2019-09-08 06:45 am (UTC)Все эти пиратские города на Карибах были офшорами, но не более того.
Мы же говорим не о примитивных разбойниках, а о народовластии в 9-10 веках, о народном ВЕЧЕ, о договорах князей с ВЕЧЕ, о соглашениях, о послах, а законах того времени.
Разбойники не могут ничего созидать, они могут только разрушать. Варяги разрушили Русь ? Нет, наоборот, они с согласия с местными жителями жизнь обустраивали, а не убивали их и не грабили.
no subject
Date: 2019-09-08 03:46 pm (UTC)Вот что сообщают о русах восточные авторы.
Ибн Русте: "Они [русы] нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают их в плен, везут в Харазан и Булкар и там продают. Они не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян" (цит. по: Новосельцев А. П. Вост. источники о вост. славянах и Руси VI-IX вв. в кн. Древнерус. гос-во и его междунар. значение. - М., 1965, с. 397).
ал-Мукадаси: "Страна их граничит со страной славян, и они нападают на последних, поедают и [расхищают] их добро и захватывают в плен" (там же, с 398).
Гардизи: "Всегда 100-200 из них ходят к славянам и насильно берут с них на своё содержание, пока там находятся. И там [у них] находится много людей из славян, которые служат им, пока не избавляются от зависимости" там же, с. 399, 400).
Да, конечно, монголо-татары, в своё время, тоже жизнь на Руси обустраивали, а не только убивали и грабили. Надо же оставить кого-то, чтобы дань собирать регулярно.