К вопросу о происхождении славян.
Sep. 7th, 2019 09:48 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
contemplatorСейчас, осенью, в саду на земле лежит много спелого боярышника, упавшего с дерева. Дни стоят тёплые, местами даже жаркие, и в такой благодати появляются тучи мелкой мошкары. Понятное дело, что главным условием появления и существоватия этой мошкары является гниющий на земле боярышник. А какие требуются условия для появления того или иного племени человеков?
Странное дело, но, кажется, антропология этим вопросом вовсе не занимается. Во всяком случае, за всю мою жизнь я ни разу не встречал книгу или хотя бы статью, где автор задался бы целью понять, как и при каких условиях возникают племена и народы. Сейчас, в XXl веке, новые племена не возникают. Значит, условия не те. Для появления грибов, например, требуется влажная почва после обильных дождей и молодые, растущие деревца. В раскалённой пустыне Сахара грибы не растут. Если сравнивать племена с грибами, то приходится признать, что "климат" сейчас не тот. А какой "климат" был раньше? Почему раньше племена росли как грибы после дождя, а ныне не растут?
Научный ответ на таким образом поставленный вопрос был бы основным "штанд-пунктом" для построения любой исторической концепции. Любое мало-мальски научное исследование вопроса о происхождении славян опиралось бы на твёрдые "сваи" антропогенеза: вообще, все племена появляются вот таким образом (и далее следует изложение того, как появляются племена), и, в частности, славянские племена произошли следующим образом... Вместо этого, современные историки в своих исследованиях опираются на Нестора Летописца, Прокопия Кесарийского да "отца истории" Геродота. А Геродот, сообщая, например, об андрофагах, опирался на слухи. И получается, что современные учёные историки, бесконечно "пережёвывая" эти старые байки, уподобляются суеверным или легковерным людям, которые, не имея никакого стержневого "штанд-пункта", пользуются без разбора всем, что под руку попадётся, любой информацией, в том числе из информагентства ОБС (Одна Бабка Сказала).
Когда говорят о "протославянах", нет твёрдой почвы в таких разговорах. Всё зыбко, как в болоте. Нет (или почти нет) никаких письменных источников, археологические свидетельства крайне скудны и неопределённы. Археологи говорят, что места, где обитали "протославяне", отличаются археологической "пустотой". Это наводит на мысль о типологическом родстве "протославян" с кочевниками, которые также отличаются археологической "пустотой". (Об этом я немного говорил в заметке Колесницы Старой Европы (2).) Вот, это уже две твёрдые "кочки" посреди исторического "болота", на которые можно опереться в вопросе о происхождении славян.
Забавны и бесконечные споры антинорманистов с норманистами. Слушаю сейчас лекции по истории Древней Руси Юрия Соколова. И вот сей историк, - только лишь речь зашла о норманнах, - говорит, что норманны принесли славянам культуру, а это, дескать, не так, норманны сами были дикарями неотёсанными. И начинает лихо опровергать тезис, им же самим высосанный из собственного пальца. И все споры о норманнах вертятся вокруг этого ложного тезиса - "норманны принесли славянам культуру".
На самом деле, норманны принесли славянам государственность, и это глупо отрицать - первые князья у славян носят неславянские имена: Рюрик, Олег, Игорь. Да и те, кого в древности называли "русами", были вовсе не из славян.
Но что такое государственность в самом чистом виде? Вот она, в изложении гения русской мысли Льва Николаевича Толстого:
Вот это и были норманны - варяги - русы при первых "русских" князьях. Это лишь во второй половине XX века, после двух мировых войн и революций, государство стало "социально ориентированным", приобрело культурные черты - школы, больницы, пенсии по инвалидности, - а раньше государство было лишь аппаратом по выколачиванию дани из подданных, и ничего больше. Никакую культуру норманны с собой не принесли. И спорить здесь вовсе не о чем. Речь идёт лишь о "голой" государственности типа монголо-татарского ига. А что государственность навязали славянам норманны, - так это не в укор славянам. Славяне, как американские индейцы, привольно жили на своей земле, пока не явились "бледнолицые собаки", обложившие их данью.
Берсерк. Бронзовая пластинка VIII века. Торслунда, о. Эланд, Швеция.
Я считаю, что споры антинорманистов с норманистами возникли из-за неправильно поставленного тезиса - "норманны принесли славянам культуру", а также из-за экстраполяции современной "культурной" государственности на "голое" государство Рюрика и его гоп-компании "Русь и сыновья".
Странное дело, но, кажется, антропология этим вопросом вовсе не занимается. Во всяком случае, за всю мою жизнь я ни разу не встречал книгу или хотя бы статью, где автор задался бы целью понять, как и при каких условиях возникают племена и народы. Сейчас, в XXl веке, новые племена не возникают. Значит, условия не те. Для появления грибов, например, требуется влажная почва после обильных дождей и молодые, растущие деревца. В раскалённой пустыне Сахара грибы не растут. Если сравнивать племена с грибами, то приходится признать, что "климат" сейчас не тот. А какой "климат" был раньше? Почему раньше племена росли как грибы после дождя, а ныне не растут?
Научный ответ на таким образом поставленный вопрос был бы основным "штанд-пунктом" для построения любой исторической концепции. Любое мало-мальски научное исследование вопроса о происхождении славян опиралось бы на твёрдые "сваи" антропогенеза: вообще, все племена появляются вот таким образом (и далее следует изложение того, как появляются племена), и, в частности, славянские племена произошли следующим образом... Вместо этого, современные историки в своих исследованиях опираются на Нестора Летописца, Прокопия Кесарийского да "отца истории" Геродота. А Геродот, сообщая, например, об андрофагах, опирался на слухи. И получается, что современные учёные историки, бесконечно "пережёвывая" эти старые байки, уподобляются суеверным или легковерным людям, которые, не имея никакого стержневого "штанд-пункта", пользуются без разбора всем, что под руку попадётся, любой информацией, в том числе из информагентства ОБС (Одна Бабка Сказала).
Когда говорят о "протославянах", нет твёрдой почвы в таких разговорах. Всё зыбко, как в болоте. Нет (или почти нет) никаких письменных источников, археологические свидетельства крайне скудны и неопределённы. Археологи говорят, что места, где обитали "протославяне", отличаются археологической "пустотой". Это наводит на мысль о типологическом родстве "протославян" с кочевниками, которые также отличаются археологической "пустотой". (Об этом я немного говорил в заметке Колесницы Старой Европы (2).) Вот, это уже две твёрдые "кочки" посреди исторического "болота", на которые можно опереться в вопросе о происхождении славян.
Забавны и бесконечные споры антинорманистов с норманистами. Слушаю сейчас лекции по истории Древней Руси Юрия Соколова. И вот сей историк, - только лишь речь зашла о норманнах, - говорит, что норманны принесли славянам культуру, а это, дескать, не так, норманны сами были дикарями неотёсанными. И начинает лихо опровергать тезис, им же самим высосанный из собственного пальца. И все споры о норманнах вертятся вокруг этого ложного тезиса - "норманны принесли славянам культуру".
На самом деле, норманны принесли славянам государственность, и это глупо отрицать - первые князья у славян носят неславянские имена: Рюрик, Олег, Игорь. Да и те, кого в древности называли "русами", были вовсе не из славян.
Но что такое государственность в самом чистом виде? Вот она, в изложении гения русской мысли Льва Николаевича Толстого:
Вот это и были норманны - варяги - русы при первых "русских" князьях. Это лишь во второй половине XX века, после двух мировых войн и революций, государство стало "социально ориентированным", приобрело культурные черты - школы, больницы, пенсии по инвалидности, - а раньше государство было лишь аппаратом по выколачиванию дани из подданных, и ничего больше. Никакую культуру норманны с собой не принесли. И спорить здесь вовсе не о чем. Речь идёт лишь о "голой" государственности типа монголо-татарского ига. А что государственность навязали славянам норманны, - так это не в укор славянам. Славяне, как американские индейцы, привольно жили на своей земле, пока не явились "бледнолицые собаки", обложившие их данью.
Берсерк. Бронзовая пластинка VIII века. Торслунда, о. Эланд, Швеция.
Я считаю, что споры антинорманистов с норманистами возникли из-за неправильно поставленного тезиса - "норманны принесли славянам культуру", а также из-за экстраполяции современной "культурной" государственности на "голое" государство Рюрика и его гоп-компании "Русь и сыновья".
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2019-09-08 03:25 pm (UTC)Было бы очень странно, если б грабители, каковыми являлись норманны-русы, везли славянам свои деньги. Они как раз и отправлялись в поисках арабских монет, которые в то время были типа современных долларов, универсальной мировой "валютой", а славянские земли были на пути "из варяг в греки". Нахватать славянских девок да продать их в рабство за "валюту" - таков у них был обычный "гешефт".
2. "Церкви в Новгороде и Ладоге в 13 веке германские и готские. Улицы или немецкие или готские.
Шведских или норвежских церквей нет"...
Церковь св.Олафа в Новгороде в местной среде традиционно называли "варяжской церковью", "варяжской божницей". Так, в Новгородской Первой летописи читаем: "Въ лѣто 6660 [1152]. Априля 23 загорѣся церкы святого Михаила въ сред Търгу, и много бысть зла; и погорѣ всь Търгъ и двори до ручья, а семо до Славьна, и церквии съгоре 8, а 9-я Варязьская...".
http://krotov.info/acts/12/pvl/novg02.htm
В то же время, Новгородская летопись четко различает "немецкую" и "варяжскую" церкви.
Так, под 1275 г. летопись сообщает о пожаре в "немецкой церкви":
"В лѣто 6783 [1275]. В нощь загорѣся на княжи дворѣ, подлѣ нѣмечкои дворъ, и погорѣ Торгъ сѣмо и до Славна, а сѣмо и до Рогатицѣ ; и сгорѣ церквии 7 древяных , а каменых 4 огорѣша , а 5 -я нѣмѣчкая...".
http://krotov.info/acts/12/pvl/novg27.htm
А что варяги родом из Скандинавии, о том говорит "Древненорвежская книга проповедей" - древнейшая из сохранившихся книг на норвежском языке. Рукопись была создана ок. 1200 г. в Бергене, но некоторые проповеди существовали в записи уже к 1150 г... В книге содержится также пространная версия жития и краткая редакция собрания чудес св. Олава.
В данном тексте, повествующем о чудесах святого Олава, примечателен отрывок, свидетельствующий об этнической атрибуации варягов в данном источнике:
"Один варяг на востоке в Гардах купил себе молодого раба. И был тот немым и не мог говорить. Однако был разумным и искусным во многих вещах. И не знал ни один человек, какого он рода, потому что он не мог сказать этого, даже если его об этом спрашивали. Все же многие говорили, что он, должно быть, норвежец, потому что он изготавливал оружие, как они, и украшал его, как делали одни варяги..."
Цит по: Древняя Русь в свете зарубежных источников/ Под ред. Т.Н.Джаксон, И.Г.Коноваловой и А.В.Подосинова. Том V: Древнескандинавские источники. М., 2009. С. 79-80.
3. "Подбор имен и сравнение их с именами в Европе выявил что послы и имена варягов до 10 века в ПВЛ были франко-германо-кельтскими. К Скандинавии они не имели никакого отношения."
Русские послы Олега в Царьграде - Карлы, Инегелд, Фарлоф,Веремуд, Рулав, Гуды, Руалд, Карн, Фрелав, Руар, Актеву, Труан, Лидул, Фост и Стемид. По крайней мере 13 из 15 имен вполне определенно являются скандинавскими: Karli, Ingjaldr; Farulfr; Vermundr, Hrodleifr; Gudi, Hroaldr, Fridleifr, Hroarr; Trondr; Leidulfr, Fasti, Steinvidr.
no subject
Date: 2019-09-08 03:49 pm (UTC)Готский двор и был для них предназначен. Не было на Руси шведских или норвежских дворов.
Варяги это было собирательное слово, обозначающих, прежде всего - русских варягов, готов и отчасти шведов и норвежцев. После появились немецкие дворы и готские. Немецкий двор был тесно связан с русскими варягами.
В целом, если бы к нам пришли из Скандинавии, то они бы принесли с сбой и свою скандинавскую культуру: руны, язык, оружие, монеты, одежду, веру и т.д. Но ничего этого нету или почти нет.
По монетам арабским скажу, что скандинавы не могли за ними плавать по нашим рекам на своих морских судах.
Да и через переволоки их не перетащить.
Наши академики РАН как всегда врут.
Эти монеты нам привозили по Днепру из Киева и из Булгарии по Волге в обмен на товары.
Ну или мы за ними ездили в для обмена. Готы приплывали за ними к нам в Ладогу и в Новгород. Или мы им возили монеты к готам и в Сихтуну в Швецию, а заодно в Германию.
Это доказывается легко. Например, навигация на востоке Балтики длится всего с мая по сентябрь или 5 месяцев для малых парусных и весельных судов. За это время вы не успеете сходить на Каспий и вернуться обратно через переволоки, леса и реки. Да и против течения надо тоже, как то умудриться грести не один месяц.
Ничего этого не было. Были обыкновенные торговые отношения как и сейчас.
no subject
Date: 2019-09-08 04:07 pm (UTC)2. "если бы к нам пришли из Скандинавии, то они бы принесли с сбой и свою скандинавскую культуру: руны, язык, оружие, монеты, одежду, веру и т.д. Но ничего этого нету или почти нет".
Оружия полно находят археологи на раскопках. Франкские мечи. Что касается культуры, тут, увы, никак не могут головорезы нести какую-либо культуру (кроме "культуры рукопашного боя"). С языком у варягов получилось то же самое, что у норманнов в Нормандии: за 2 - 3 поколения их внуки стали разговаривать на языке своих матерей, те - на французском, эти - на славянском.
3. "Варяги это было собирательное слово, обозначающих, прежде всего - русских варягов, готов и отчасти шведов и норвежцев".
Варяги - это воинское сословие, профессиональные наёмники.
no subject
Date: 2019-09-08 04:21 pm (UTC)Их шведы покорили только в 11 веке
no subject
Date: 2019-09-08 04:38 pm (UTC)no subject
Date: 2019-09-08 05:39 pm (UTC)Еще остается спорным вопрос о соотнесении готов с Гёталандцами(Южная Швеция).
no subject
Date: 2019-09-09 08:33 pm (UTC)В Крыму, Болгарии, скорее всего были не скандинавы-готы, а восточные германцы и аланы, которых тоже звали готами.
no subject
Date: 2019-09-10 04:21 am (UTC)