Модерн во всей своей красе.

[contemplator]

Поезд «Меркурий», Чикаго, США, 1936 год.

Много спорят о том, когда началась эпоха модерна. Однозначно лишь то, что во второй половине XlX и в первой половине XX века модерн как умонастроение достиг своего апогея. В конце XX века уже появились сомнения во всемогуществе технического прогресса, но в те времена все только радовались, глядя на клубы дыма, исторгаемые машинами и заводами.

Между прочим, классический капитализм и либерализм XlX века являются прямым порождением модерна. А советский сталинский социализм, германский национал-социализм и итальянский фашизм? Их можно назвать "внебрачными детьми", "бастардами" (от англ. bastard - "ублюдок") модерна. Потому как, хотя они и выступали против капитализма и либерализма, но против самого модерна, как умонастроения эпохи, они не имели ничего против. И советский сталинский социализм, и германский национал-социализм, и итальянский фашизм всецело пребывали в парадигме модерна. "Наш паровоз, вперёд лети. В Коммуне остановка. Другого нет у нас пути— В руках у нас винтовка". Но в них и через них модерн "скатился с рельс" и пустился под откос. Дело в том, что модерн в своих корнях и истоках связан с гуманизмом, то есть с верой в человека. Однако социальные эксперименты XX века обнажили такой "гной" и такое "дерьмо" в человеке, что былой энтузиазм исчез без следа. Ныне никакие "фюреры", "дуче" и прочие "великие кормчие" и "отцы народов" уже невозможны.

Наступила эпоха постмодерна...

Очевидно, в предстоящую эпоху полностью исчезнут национальные государства и весь мир превратится в одну "большую деревню".  

Comments

[mazzarino.livejournal.com]

Модерн начинается в богемных кабаре и кафе Парижа второй половины 19 века. "Черный кот", "Проворный кролик", "Красная мельница"(только начинавшее путь знаменитое кабаре), Brasserie des Martyrs,«Куполь», «Ротонда». Особо отличался "Проворный кролик"(вначале заслуживший имя "Встреча воров", а потом и "Кабаре убийц", не совсем то безосновательно), рядом с которым находился «Корабль-прачечная» общежитие Бато-Лавуар. В такие кабаре и кафе собирались не только лица "богемы", но и анархисты, пьянь, сутенёры, воры, убийцы, люди «дна» и студенты из Латинского квартала, - " та публика, которую в середине XX века назовут движущей силой революции"(Сергей Алумов. Монмартр: кабаре и богема). Именно тут вызревал модерн. Условно, начало модерна отсчитывают от 1863 года, от открытия "Салона отверженных", выставки художников, картины которых не были приняты жюри Парижского салона.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Я понимаю модерн в более широком контексте. По основным параметрам модерн совпадает с гуманизмом, в основании которого лежит антропоцентризм. Собственно, кризис модерна можно расценивать как кризис антропоцентризма. Модерн был гордым заявлением человека "Я - сам!" Ну, или, типа, "сам-с-усам". "Я построю прекрасный новый мир" (коммунизм, Третий рейх, Тихоокеанская сфера сопроцветания, и пр.). Но, увы, ничего прекрасного не получилось. На поверку оказалось, что человек - даже считающий себя атеистом - опутан сетью всевозможных условностей и предрассудков, как сознательных, так и, по большей части, бессознательных. Гуманисты и энциклопедисты считали человека очень просто устроенным, типа незамысловатой игрушки, но в XX веке обнаружилось, что человеческое сознание - это бездна неисследимая. Человек зависит и от сферы бессознательного, и от культуры, и от языка. Человек - не "сам-с-усам". Появилось подозрение, что человек движется отнюдь не по своей воле, но движим некими потусторонними силами. В принципе, вся философия постмодернизма (особенно французская) только тем и занимается, что ищет "субъект" в человеке, и не находит его. Возникает вопрос: "кто есть актор? кто говорит через человека? кто пишет?" Вот это и есть главное в постмодерне.

[mazzarino.livejournal.com]

Тут все ж есть определённые нюансы. Если гуманисты Возрождения выносили вперед человеческую ценность, то они все ж не мыслили её вне религии. Но неогуманизм 18-19 веков совпал с тотальной секуляризацией, становлением капитализма и институтов национального государства. На этом фоне антропоцентризм занимает лидирующую роль, но во многом он перерастает в коллективизм. Лозунг "Мы свой, мы новый мир построим" соседствует с лозунгом "Весь мир насилья мы разрушим". Кризис ПМВ и Великая Депрессия ознаменовали начальную фазу кризиса модерна. Многие задались вопросом: "а какой ценой мы будем всё это разрушать и строить?". После ВМВ кризис усугубился, постмодерн во многом иронически отнёсся к пафосным заявлениям модерна о "построении нового мира". Зародилась первая волна современного гуманизма, ознаменовавшаяся распадом колониальной системы, эмансипацией, борьбой с расизмом. На волне Холодной войны наметился спад первой волны, но распад советского блока и расцвет цифровизации привел ко второй волне современного гуманизма и тотальному торжеству постмодерна. Современный гуманизм на воле успеха стал давать ответвления, тансгуманизм(стремящийся примерить постмодерн и технический прогресс), постгуманизм(на самом деле - целый ворох течений, по-разному трактующих дальнейшее развитие гуманистических идей) . Для постмодерна, в то же время, характерно довольно пессимистичное видение будущего. Торжеством литературы постмодерна является фантастика катастроф и постапокалипсиса. Жан Бодрийяр на сей счёт сказал:"Постмодернизм, как мне кажется, в изрядной степени отдает унынием, а то и регрессией."
Благодаря усилиям Хабермаса, самого не подозревавшего, какие последствия они принесут, философия постмодерна приняла довольно странный вид. Хабермас судорожно пытавшийся спасти философию, как науку, от давления социологии, истории, естествознания, формулирует "революцию", которую позже Бергман назвал "лингвистическим поворотом". Ротри пояснил, что это было "отчаянной попыткой удержать какое-то свободное пространство для философии". Хайдегер объяснил, что такой поворот в философии, которая прежде всегда занималась проблемой соотнесения познания и бытия, происходит из-за того, что "Мы существуем, выходит, прежде всего в языке и при языке.". Хайдегер выдвинул язык в онтологическую основу и призвал "дать слово языку как языку". Вместе с хайдереговской герменевтикой в поезд философии постмодерна запрыгнул релятивизм. Замаячил призрак онтологического нигилизма, и еще хуже деструктивной онтологии, в полной мере выразившихся в работах Деррида, Бодрийяра, Лиотара. Критика нигилизма Бодрийяром приводит к парадоксальному пониманию торжества постапокалипсиса в постмодерне:
"Конец апокалипсиса в наши дни – следствие господства нейтрального, нейтральных и безразличных форм. Я не стану останавливаться на вопросе, является ли эстетика нейтрального (esthetique du neutre) своего рода романтизмом. Я в это не верю. Все, что в ней остается, - очарование пустынных и безразличных форм, та операция системы, которая аннулирует нас... Ибо очарование есть нигилистическая страсть, свойственная модусу исчезновения ( Baudrillard, J. L'autre par lui-même. – P. 13.)

Именно торжество нейтральных форм приводит к религии без Бога, к мистике без сверхъестественного. Вот потому философия постмодерна "ищет " субъект" в человеке, и не находит его."...

[ltraditionalist.livejournal.com]

В моём понимании основной "плюс" постмодерна в том, что он сделал "подкоп" под человека модерна, и теперь этого человека больше нет. Причём, что более всего поразительно, так это то, что "подкоп" этот осуществили не какие-нибудь богословы или традиционалисты, а в общем-то совершенно безрелигиозные философы. Человек модерна был удобно "упакован" в "камеру-обскуру" нехитрых условных рефлексов. Жиль Делёз и прочие философы-постмодернисты сняли "дно" и "крышку" "камеры-обскуры", и человек оказался "бездонным". Парадоксально, конечно, что духовное измерение человека было обнаружено учёными атеистами.

Кстати, я недавно слушал аудиокнигу про Николая Заболоцкого. Это был философствующий поэт. И хотя он мыслил натурфилософскими категориями и был явным материалистом, всё же сталинская система чувствовала в нём "чужого" и всячески препятствовала его творчеству. Потому как этот поэт мог снести и "крышу", и "дно" у советского примитивного человека.

[mazzarino.livejournal.com]

Тут тоже сложный вопрос. Многие из философов то, на самом деле, весьма даже религиозны(я не беру философов экзистенциалистов, многие из коих, как Марион,Паточка, Жильсон, еще и богословы). Мартин Хайдеггер, Джанни Ватимо, Джорджо Агамбен много писали и пишут на христианские темы, таких ярых атеистов, как Фуко и Делёз, не столь то и много.
В постмодернизме прозвучало другое, а именно позиция близкая к агностикам, о непознаваемости Бога. С этой точки зрения выступали Лиотар, Бодийар, Батай..

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну, вот, к примеру, одно из ключевых понятий постмодерна - "ризома". Люди представляются как "грибы", а человечество как большая "грибница".

https://ic.pics.livejournal.com/ltraditionalist/62326150/1550175/1550175_original.jpg

Здесь уже ничего нет от эволюции Дарвина. "Грибы" лишь растут, но сама "грибница" - будь она большой или маленькой - качественно не изменяется: "грибы" остаются "грибами". Меняется лишь структура. Она усложняется или упрощается.

И парадоксально то, что здесь в роли антидарвиниста выступает "ярый атеист" Делёз, как Вы его назвали.

[mazzarino.livejournal.com]

В теории Делёза все ж есть подвох.
1) он не отвергал существования "древовидных" структур и сообществ, но сопрягал их с сосуществованием "ризомных". К примеру, современное состояние культуры он считал ризомным.
2) Делёз так и не избежал упоминания "корня" в описании ризомы("Система-корешок или мочковатый корень"). Т.е. корень есть всегда, а вот вырастает из него дерево или ризома, "это уже второй вопрос".
3) Ризома послужила для описания современного состояния общества, как номадической культуры.
И вот в последнем Делёз попадает в капкан собственного деструктивизма. Бауман, подвергнув деструкции номадическое общество Делёза, которое последний считал ризомным, показал, что не все так просто, как думалось, качественно разделив делёзовских номадов на "туристов" и "бродяг". Бауман тем самым показал существование иерархии в той самой ризоме, иерархичность которой Делёз всячески отвергал.
Скорее всего, отнесение структуры к ризомной или древовидной зависит "от системы отсчёта".

[ltraditionalist.livejournal.com]

Да, я согласен с Вами насчёт того, что всё зависит "от системы отсчёта".

Сами "грибы" могут говорить что угодно о происхождении "грибницы", но мы-то понимаем, что изнутри "грибницы" ничего удобовразумительного о её происхождении сказать нельзя. Для этого "грибу" надо "выйти" из "грибницы" и превратиться в миколога.