![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
contemplatorЗаявление патриарха Кирилла "о глобальной ереси человекопоклонничества" вызвало волну неприятия в блогосфере.
Почитал я некоторые отзывы и комментарии, и увидел, что никто не понял патриарха. Это и не удивительно. Ведь современное "просвещённое человечество" живёт внутри гуманистического дискурса и даже не пытается взглянуть на себя со стороны, а патриарх именно стал в позицию стороннего наблюдателя.
И что он увидел со стороны? Прежде всего, то, что современные люди упрямо держатся за статус-кво [1] и не желают изменяться. Современные люди плоски и слепы, они не видят духовного измерения. Если раньше, в средние века, нередки были случаи, когда богатеи бросали все свои богатства и уходили в монастырь, то ныне это просто исключено. Вокруг императора Александра I сложилась благочестивая легенда, согласно которой он тайно принял монашеский постриг и жил вторую половину жизни в Сибири под именем старца Фёдора Кузьмича. Если народ создал такую легенду, значит, в народе имелось понимание, что какое бы высокое положение ни занимал царь, а святой человек - выше его, ибо ближе к ангелам, к Богу. Даже царю далеко до святости, а уж про простых смертных - и говорить нечего. Все - по уши в грехах. Отсюда, из этого представления о собственной греховности, естественно вытекает понимание несовершенства человеческого общества и желание исправиться самому и заменить в обществе "кривду" на правду. Но если люди не признают ничего и никого выше себя, они не способны понять собственную ущербность (=греховность) и не способны отличить "кривду" от правды. И вот они упрямо держатся за свою "кривду", написанную ими самими и возведённую в ранг закона. И идут под знамёнами "кривды", пока не дойдут до полного маразма.
Вообще, патриарх затронул вопрос антропологии. Что считать человеческим в человеке и кого считать чеговеком? В современной школе детям об этом не говорят ни слова, ни пол-слова. Негласно как бы считается, что всякий ребёнок, родившийся в человеческой семье, уже от рождения является человеком со всеми присущими ему правами (т. наз. "права человека"). Отсюда, кстати, и ювенальная юстиция, стоящая на защите "прав ребёнка". Понятно, что это идёт вразрез с традиционным представлением о человеке, согласно которому человек только становится таковым в ходе жизни, и это ещё большой вопрос - станет ли Человеком (с большой буквы) тот или иной ребёнок. В древности к биологическому рождению ребёнка не относились так трепетно, как ныне. Ему ещё предстояло духовное рождение, без которого он не имел человеческого статуса. Инициации и являлись такими "духовными родами". Поднее, в христианстве, инициации были заменены крещением. Иисус Христос сказал: "кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие".
Есть интересный мультик про Маугли - мальчика, оказавшегося в волчьей стае. В мультике Маугли проявляет высокие интеллектуальные и духовные качества. Однако это так бывает только в мультике. На самом же деле, дети, выкормленные волками или обезьянами, не имеют в себе почти ничего человеческого. Вот если бы таких детей было много и они собрались в коллектив и отстаивали свой статус-кво и боролись за свои "права маугли", то этот их коллектив явился бы пародией на современное гуманистическое общество. Оно всё в язвах и полно зловония, но язв своих не замечает и, в целом, довольно своим положением. Положением свиньи, лежащей и похрюкивающей в жирной грязи. Вот это положение и является "глобальной ересью человекопоклонничества".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Ста́тус-кво́ (лат. status quo — «положение, в котором») — «текущее или существующее положение дел».
Почитал я некоторые отзывы и комментарии, и увидел, что никто не понял патриарха. Это и не удивительно. Ведь современное "просвещённое человечество" живёт внутри гуманистического дискурса и даже не пытается взглянуть на себя со стороны, а патриарх именно стал в позицию стороннего наблюдателя.
И что он увидел со стороны? Прежде всего, то, что современные люди упрямо держатся за статус-кво [1] и не желают изменяться. Современные люди плоски и слепы, они не видят духовного измерения. Если раньше, в средние века, нередки были случаи, когда богатеи бросали все свои богатства и уходили в монастырь, то ныне это просто исключено. Вокруг императора Александра I сложилась благочестивая легенда, согласно которой он тайно принял монашеский постриг и жил вторую половину жизни в Сибири под именем старца Фёдора Кузьмича. Если народ создал такую легенду, значит, в народе имелось понимание, что какое бы высокое положение ни занимал царь, а святой человек - выше его, ибо ближе к ангелам, к Богу. Даже царю далеко до святости, а уж про простых смертных - и говорить нечего. Все - по уши в грехах. Отсюда, из этого представления о собственной греховности, естественно вытекает понимание несовершенства человеческого общества и желание исправиться самому и заменить в обществе "кривду" на правду. Но если люди не признают ничего и никого выше себя, они не способны понять собственную ущербность (=греховность) и не способны отличить "кривду" от правды. И вот они упрямо держатся за свою "кривду", написанную ими самими и возведённую в ранг закона. И идут под знамёнами "кривды", пока не дойдут до полного маразма.
Вообще, патриарх затронул вопрос антропологии. Что считать человеческим в человеке и кого считать чеговеком? В современной школе детям об этом не говорят ни слова, ни пол-слова. Негласно как бы считается, что всякий ребёнок, родившийся в человеческой семье, уже от рождения является человеком со всеми присущими ему правами (т. наз. "права человека"). Отсюда, кстати, и ювенальная юстиция, стоящая на защите "прав ребёнка". Понятно, что это идёт вразрез с традиционным представлением о человеке, согласно которому человек только становится таковым в ходе жизни, и это ещё большой вопрос - станет ли Человеком (с большой буквы) тот или иной ребёнок. В древности к биологическому рождению ребёнка не относились так трепетно, как ныне. Ему ещё предстояло духовное рождение, без которого он не имел человеческого статуса. Инициации и являлись такими "духовными родами". Поднее, в христианстве, инициации были заменены крещением. Иисус Христос сказал: "кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие".
Есть интересный мультик про Маугли - мальчика, оказавшегося в волчьей стае. В мультике Маугли проявляет высокие интеллектуальные и духовные качества. Однако это так бывает только в мультике. На самом же деле, дети, выкормленные волками или обезьянами, не имеют в себе почти ничего человеческого. Вот если бы таких детей было много и они собрались в коллектив и отстаивали свой статус-кво и боролись за свои "права маугли", то этот их коллектив явился бы пародией на современное гуманистическое общество. Оно всё в язвах и полно зловония, но язв своих не замечает и, в целом, довольно своим положением. Положением свиньи, лежащей и похрюкивающей в жирной грязи. Вот это положение и является "глобальной ересью человекопоклонничества".
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Ста́тус-кво́ (лат. status quo — «положение, в котором») — «текущее или существующее положение дел».
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-23 08:16 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 04:13 am (UTC)Опять же с Вами не согласен в том, что первобытное племя не могло мыслить планетарно. Как раз наоборот. В этнографических исследованиях говорится, что первобытные племена постоянно меняли территорию охоты и собирательства, чтобы дать возможность восстановиться животному и растительному миру. Это и есть космическое мышление.
no subject
Date: 2016-03-24 10:28 am (UTC)Вы сильно упрощаете. Почитайте даже элементарный учебник по современной экономике и современной демократии. Кстати, эта сложность - прямое следствие большого количества людей. Ни одно племя не выдержит миллионы своих членов. Все они при нарастании численности закономерно переходят в вождества, затем в государства. Этот процесс зафиксирован во множестве случаев, например в Африке. А вот обратного что-то не наблюдается )))
чтобы дать возможность восстановиться животному и растительному миру. //
Ну не ради же самого этого мира, а ради себя, любимых )) Эдак вы обнаружите планетарное мышление у травоядных, которые ТОЖЕ меняют свои пастбища, чтобы "дать возможность восстановиться" траве. Однако это обыкновенная приспособленность к окружающей среде, не более.
no subject
Date: 2016-03-24 06:31 pm (UTC)Сначала появляется молодой народ, полный энергии, он строит деревни, богатеет, а потом к нему начинают наведоваться какие-нибудь хазары или варяги, и требуют дань. Постепенно государство пухнет, а народ хиреет. Новые деревни уже не появляются, и начинается вымирание этноса.
Да, процесс этот необратим. И обратного - чтоб государство создавало племена и народы - действительно не наблюдается )))
no subject
Date: 2016-03-24 07:49 pm (UTC)Кстати, тот же Даймонд делится уже собственным опытом: когда он спросил одного из папуасов Новой Гвинеи, почему он променял свое племя на город, тот простодушно ответил: "Рис на обед и никаких москитов". Какие скромные у папуаса представления о счастливой жизни! А и тех не было в лесу...
no subject
Date: 2016-03-25 06:15 am (UTC)Что касается Вашей ссылки на австралийских аборигенов, то она не убедительна. Европейцы отобрали у аборигенов все самые лучшие земли, превратили в Австралию в одну большую "зону" для бандюков, споили и развратили аборигенов, а потом уже стали проводить среди этих деградантов свои этнографические исследования. Ага, они бы ещё съездили в сталинский ГУЛАГ и тамошние "понты" выдали за традиционный образ жизни русского народа)))
no subject
Date: 2016-03-25 09:05 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-28 04:37 pm (UTC)http://mikhail-epstein.livejournal.com/190423.html