Почему я не монархист.

[contemplator]

Сторонников монархической модели политического устройства России много как среди православных прихожан, так и среди духовенства. Но вот, хоть убей, - никак не могу понять я этих монархистов!

Ну, допустим, монарх - гений, типа Александра Македонского. Но разве не известно, что "на детях гениев природа отдыхает"? [1] Кто там у нас гений среди монархов? Екатерина Великая? Так она своего сына - Павла Первого - ни во что не ставила и чем старше он становился, тем дальше его держала от государственных дел. Тогда может быть Пётр Великий? Он убил своего сына Алексея.


Пётр I допрашивает царевича Алексея в Петергофе. Н. Н. Ге, 1871

То же сделал и царь Иван Грозный со своим сыном.


Илья Репин. Иван Грозный и сын его Иван. 16 ноября 1581 года. 1883—1885

Так что нет абсолютно никакой гарантии, что наследник монарха будет править государством в духе своих отошедших от дел родителей. Нет никакой уверенности, что дети великих монархов получат от природы (или от Бога) те же дарования, что их прославленные предки. Скорее можно предполагать, что они будут править хуже. О начале царствования Николая ll хорошо сказал министр иностранных дел А.П. Извольский: «…можно сказать, что в течение первых пяти лет нового царствования русская империя продолжала управляться почти буквально тенью умершего императора. Увы, с моей стороны не будет преувеличением сказать, что, когда советники Александра III уступили свое место людям по выбору самого Николая II, империя совсем не управлялась или, вернее, управлялась неразумно, что мною уже было описано».

Это значит, монархическая модель поличического устройства вообще никак не регламентирует отбор наследников. Наследником может быть и дурак, но если он "принц крови", у него есть все шансы попасть на царский престол и никто его ни в чём не ограничит. Мало ли было коронованных дураков в истории? - Как донов Педро в Бразилии: и не сосчитать.

В заметке Кто на районе будет "шишку держать"? я уже говорил о том, что сейчас в России совершенно нет никаких принципов отбора людей во власть. И тут ещё раз повторю. Ну вот, допустим, откуда ни возьмись, объявится в России царь. Допустим даже, что будет он святым человеком. Может быть, ему удастся собрать вокруг себя команду таких же святых людей, министров-царедворцев. Но без соблюдения принципов отбора людей во власть эта команда тут же начнёт "размываться" некачественным человеческим материалом, и через энное количество лет всё деградирует, а сам царь превратится в самодура. Царя же делает свита (окружение)!

Каковы же принципы отбора людей на царство? Нигде я этих принципов не встречал и не видал. Похоже на то, что нет никаких принципов, кроме кровно-родственных связей. Но тогда на российском престоле запросто могут оказаться "дети лейтенанта Шмидта", о которых никто ничего не знает.

И чем, спрашивается, такая система лучше демократических выборов? Ничем. Политическое пигмейство равно возможно и в демократических, и в монархических странах. А политики-великаны, типа Наполеона, - это всего лишь дело случая...

Вот если бы в истории было так, что все монархи были бы уровнем с Наполеона, тогда - да, я и сам был бы монархистом. Но поскольку среди монархов попадаются и такие ничтожества, как, например, Калигула, я не монархист. Без отбора человеческого материала любой дурак может стать монархом, а если я буду монархистом, то могу оказаться в двусмысленном положении, ибо тогда мне придётся не замечать, что "король - голый", и лгать себе и другим, что король "при полном параде".

----------------------------------------------------------------------------------------------------------
[1] Это цитата Софьи Андреевны Толстой: "Природе пришлось много потрудиться, создавая Льва Николавевича, и она решила отдохнуть на его детях".

Comments

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вопрос в том, что и в президентской республике, и в монархии нет никакого "реле от дураков". А где более вероятно появление дураков, - в президентской республике или в монархии, - это не важно: один коронованный дурак может наломать столько дров, что потом несколько поколений разгребать будут.

[bogomilos.livejournal.com]

Повторение глупой клеветы на уровне "царь дурак, царица немка, долой самодержавие" никого и ни в чём убедить не способно.

[ltraditionalist.livejournal.com]

А я и не пытаюсь кого-то в чём-то убеждать. Тем более что вера сильнее доводов разума.

[bogomilos.livejournal.com]

Вера здесь решительно ни при чём. То, что Вы коряво пересказать изволили, есть глупая клевета мелких и подлых людишек. Не более того. И именно так и воспринимается читателем. Никакого иного рассмотрения приведённые Вами "факты" и сопровождающие их уже совсем убогие интерпретации не заслуживают.

Впрочем, если Вы традиционалист в духе небезызвестного "товарища Гельевича", то почему бы и нет?

[ltraditionalist.livejournal.com]

То есть Вы хотите сказать, что все цари от Рюрика до Николая Второго были во всех отношениях выдающимися людьми?

[bogomilos.livejournal.com]

Ничуть. Более того, Суверен может быть малолетним ребёнком (Альфонс XIII стал королём ещё до рождения, если бы родилась девочка, возник бы династический кризис), впавшим в маразм стариком (Франц-Иосиф), слабоумным (всё императоры Японии за последние 150 лет), сумасшедшим (Отто Баварский), просто дураком и шутом (Карл XVI Густав), что никак не сказывается на качестве управления страной. Поскольку дело не в личных качествах Суверена, а в самой модели, радикально отличной от дурацких и мошеннических "демократий", в которых личные качества оказавшегося у руля негодяя (у других нет шансов) играют гораздо большую роль.

Тут уместно вспомнить об упомянутой Вами вере. Сам по себе Суверен, безусловно, не является предметом веры, но его почитание это важнейший элемент гражданской религии, совершенно одинаковый везде, независимо от исповедуемой религии населения.

А вот попытки подорвать гражданскую религию ведут страну в яму. Что мы на примере успешной "революции" 1917 года и увидели.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Это хорошо, что Вы сами написали список коронованных дураков, облегчили мне труд.

О какой такой "модели" Вы тут пишете? Единственная монархическая модель, которая известна истории, описывается в двух словах: "что хочу - то ворочу". Ярким её представителем был, например, Пётр Первый. Вот как эту "модель" описал Лев Толстой:

"Бѣснующійся звѣрь Петръ заставляетъ однихъ людей убивать и мучить другихъ людей сотнями, тысячами, самъ забавляется казнями, рубитъ головы пьяной неумѣлой рукой, не сразу отхватывая шею, закапываетъ въ землю любовницъ, обставляетъ всю столицу висѣлицами съ трупами, ѣздитъ пьянствовать по боярамъ и купцамъ въ видѣ патріарха и протодьякона съ ящикомъ бутылокъ въ видѣ Евангелія, съ крестами изъ трубокъ въ видѣ дѣтородныхъ членовъ, заставляя однихъ людей убивать на работѣ и войнѣ миліоны людей, заставляетъ однихъ людей казнить, жечь, выворачивать суставы у (всѣхъ вѣрующихъ въ Бога) другихъ людей, клеймить какъ табуны скота, убиваетъ сына и возводитъ на престолъ блядь своего наложника и свою. И ему ставятъ памятники и называютъ благодѣтелемъ Россіи и великимъ человѣкомъ и всѣ дѣла его; не только оправдывается все то, что дѣлали люди по его волѣ, считаются законными, необходимыми и не ложатся на совѣсть людей, которые ихъ дѣлали. И про жестокости его говорятъ: зачѣмъ поминать, это прошло.

Зачѣмъ поминать старое? говоримъ мы. Но если ужъ не поминать, то и не поминали бы. Но это говорятъ только для того, чтобы, не поминая ужасы стараго, продолжать ужасы настоящаго въ другихъ формахъ...
Какъ зачѣмъ поминать? Если у меня была лихая или опасная болѣзнь и я излѣчился или избавился отъ нея, я всегда съ радостью буду поминать. Я не буду поминать только тогда, когда я болѣю и все также, еще хуже, и мнѣ хочется обмануть себя. А мы больны и всѣ также больны. Болѣзнь, которой мы больны, есть убійство людей..."

©Лев Толстой, ПСС, М., 1936, т. 26, С. 567

[ltraditionalist.livejournal.com]

Это что, по-Вашему, цари денно и нощно только о том и помышляли, как бы Ломоносова доставить в Москву с Белого моря? Нет, Ломоносов сам, своими ножками, топал до Москвы. А царям до него не было никакого дела.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Система (царская или любая иная) ничего "породить" не может, поскольку сама паразитирует на народе. Таланты и гениев порождает народный дух. Наглядное свидетельство тому - древняя Греция, в которой было полно гениев и талантов, но не было ни царей, ни системы. Итальянское Возрождение тоже как-то обошлось без царей. С другой стороны, цари монгольской Орды, покорив почти всю Евразию, ничего не "породили", кроме разрухи и запустения.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Влияние государства на общество, конечно, имеет место быть, но далеко не всегда это влияние благое. Вообще, это не задача государства - влиять на общество. Государство - это бюрократическая система управления: общество - "лошадь", а бюрократия - коллективный "наездник". Всё управление заключается в том, чтобы "лошадь" не "взбрыкнула" и не скинула "наездника".

Что касается благого влияния на общество, то оно происходит от таких людей, как, например, Махатма Ганди.

[fur-wenige.livejournal.com]

Вы, "Традиционалист" ? )))
И кстати, - Яндекс утверждает, что автор афоризма о детях гениев - Эразм Роттердамский

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну да, типа, традиционалист, а что тут такого?

[fur-wenige.livejournal.com]

помнится, раньше таковых Фармазонами именовали

[ltraditionalist.livejournal.com]

Из словаря: "Традиционалист - сторонник традиционализма, приверженец традиций".

"Интегральный традиционализм — философско-религиозное учение, критикующее современный мир и выявляющее во всех культурах и религиях логику единой интегральной Традиции, некогда существовавшей, но утраченной".

[fur-wenige.livejournal.com]

во-во! традицию "монархомахов" аж от Хирама тянут эти фармазоны обрезанные

[ltraditionalist.livejournal.com]

У Вас, батенька, каша в голове. Вы перепутали традиционалистов с царебожниками.