Сказочник Станислав Дробышевский и его "байки".

[contemplator]

Начал читать книгу Станислава Дробышевского "Байки из склепа: 50 историй из жизни древних людей".

В первой байке - "Бэби из Таунга" - Дробышевский рассказывает об австралопитеках, живших в Южной Африке 2,7 миллиона лет назад. Он их называет "двуногими обезьянами", и это не вызывает никаких возражений.

Но затем - следите внимательно за руками шулера! - чуть ниже в этой же байке он пишет: "В 1924 году в южноафриканской каменоломне Таунг были найдены многочисленные окаменелости. Ими заинтересовался врач Раймонд Дарт. Среди множества костей животных он обратил особое внимание на один маленький череп: трогательное лицо с присоединённой нижней челюстью...".

Стоп! Позвольте не согласиться. Какое такое "трогательное лицо" может быть у обезьяны?! У обезьяны - морда, а не лицо! Лицо имеет лишь человек. Или австралопитек - человек? Но Вы же сами только что назвали его "обезьяной".

Читаем дальше. В третьей байке Дробышевский пишет про "Homo – людей", то есть тех же австралопитеков, только "высокоразвитых", согласно Википедии [1]. Дробышевский путается, называя хомо хабилисов то "людьми", то "самцами" и "самками". И - снова следите за руками шулера, когда он говорит о черепе Stw 53: "По сравнительно скромным размерам лица и зубов можно догадаться, что это была самка (или, раз уж речь идёт о Homo, уже женщина?).

Так постепенно Дробышевский вводит в своё повествование термины "лицо", "женщина", и если мы относимся к его повествованию некритично, уподобляемся "пиплу", который "хавает" всё подряд, без разбора, то мы, незаметно для себя, можем представить себе совершенно ложную картину, будто два миллиона лет назад в Африке жили "женщины" с "трогательными лицами".

Очевидно, без известной "гуманизации" обезьян Дробышевский просто не может обойтись, и он заходит так далеко, что даже стаи современных шимпанзе называет обезьяньими "племенами".

Потом Дробышевский рассказывает байку про беззубый череп Дманиси 3444 и делает заключение, что раз сородичи кормили своего беззубого "соплеменника", значит, они были людьми. "Забота о беспомощных родственниках – такая человеческая черта!" - пишет он, и добавляет, что "животные, потерявшие зубы, никогда не выживают, так как соплеменники не склонны кормить их годами". Вот, пожалуйста, полюбуйтесь: "Львы три года кормили сородича, попавшего в капкан". Дикие звери повели себя по отношению к попавшему в беду сородичу лучше, чем порой ведут себя некоторые люди. Прайд три года выхаживал своего собрата, закованного в металлический «ошейник».

Совсем не убедительны и россказни Дробышевского про "орудия труда" "высокоразвитых" австралопитеков-хабилисов.



Бразильские мартышки-капуцины умеют "случайно" создавать каменные орудия труда, оббивая камни друг об друга и получая острые фрагменты гальки, похожие на примитивнейшие инструменты древних людей, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature. (См.: Открыты обезьяны, умеющие изготавливать каменные орудия труда).

Ну и конечно у Дробышевского полно забубённых марксистских клише типа "охота сделала из обезьяны человека". Интересно, а почему охота не сделала человека из волка? Разве волки не охотятся на зайцев?

Единственный достоверный критерий, по которому человек отличается от животных вообще и обезьян в частности, это наличие культуры (я разумею культуру как "поле" символов). Есть культура - есть человек; нет культуры - нет и человека.

tito0107 в "Когда и как возникла культура?" выложил видеолекцию Дробышевского и сделал характерное замечание: "Внятного ответа на вопрос, вынесенный в заголовок, нет...". Оно и понятно. Если бы Дробышевский внятно ответил на вопрос, когда возникла культура, ему пришлось бы исправлять свои "байки" про "женщин" с "трогательными лицами", живших 2 миллиона лет назад.
----------------------------------------------------------------------
[1] Клас­си­фи­ка­ция Homo habilis бы­ла вы­дви­нута в 1960 го­ду семь­ей Ли­ки – «охот­ни­ка­ми за ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ос­тан­ка­ми». По мне­нию се­мьи Ли­ки, этот но­вый вид су­ще­ст­ва, клас­си­фи­ци­ро­ван­ный ими как Homo habilis, мог хо­дить прямо, имел от­но­си­тель­но боль­шой объ­ем моз­га и умел об­ра­щать­ся с ка­мен­ны­ми и де­ре­вян­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да. Сле­до­ва­тель­но, мог быть и пред­ком лю­дей.

Од­на­ко най­ден­ные в се­ре­ди­не вось­ми­де­сятых ос­тан­ки того же ви­да пол­но­стью из­ме­ни­ли эти взгля­ды. Бер­нард Вуд и Ло­ринг Брейс, ис­сле­до­вав но­вые ос­тан­ки, при­шли к вы­во­ду, что Homo habilis, оз­на­чав­ший «че­ло­век, уме­ю­щий поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да», дол­жен на са­мом де­ле клас­си­фи­ци­ро­вать­ся, как Australopithecus habilis, то есть «юж­но­аф­ри­кан­ская обезь­я­на, уме­ю­щая поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да». По­то­му что Homo habilis имел очень много сходств с обезь­я­ной Australopithecus: та­кие же, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, длин­ные ру­ки, ко­рот­кие но­ги и обезь­я­но­по­доб­ный ске­лет. Фор­ма че­лю­сти, пол­но­стью иден­тич­на че­лю­сти со­в­ре­мен­ных обезь­ян. А объ­ем моз­га, со­ста­в­ля­ю­щий 550 см³, является луч­шим при­зна­ком при­над­леж­но­сти к обезь­я­нам ка­ж­дого из этих су­ществ в от­дель­но­сти. Homo habilis, пред­ста­в­лен­ный не­ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как от­дель­ный вид, на са­мом же де­ле был раз­но­вид­но­стью обезь­ян, как и все дру­гие Australopithecus.

Comments

[ltraditionalist.livejournal.com]

"При тосюм что человек, собственно, и есть обезьяна🤦‍♂️."
------------------------------
Оно и видно.

[Железный Трон (from livejournal.com)]

То есть, вы согласны? Ой, что я, в самом деле... Это же сарказм!! Не может, ну вот не может божий человек признать себя частью животного мира, ни дай бог, ты чё, это же такой зашквар!!!
Но мы всё равно пытаемся в науку, что то там доказываем и усираемся, да...