Сказочник Станислав Дробышевский и его "байки".

[contemplator]

Начал читать книгу Станислава Дробышевского "Байки из склепа: 50 историй из жизни древних людей".

В первой байке - "Бэби из Таунга" - Дробышевский рассказывает об австралопитеках, живших в Южной Африке 2,7 миллиона лет назад. Он их называет "двуногими обезьянами", и это не вызывает никаких возражений.

Но затем - следите внимательно за руками шулера! - чуть ниже в этой же байке он пишет: "В 1924 году в южноафриканской каменоломне Таунг были найдены многочисленные окаменелости. Ими заинтересовался врач Раймонд Дарт. Среди множества костей животных он обратил особое внимание на один маленький череп: трогательное лицо с присоединённой нижней челюстью...".

Стоп! Позвольте не согласиться. Какое такое "трогательное лицо" может быть у обезьяны?! У обезьяны - морда, а не лицо! Лицо имеет лишь человек. Или австралопитек - человек? Но Вы же сами только что назвали его "обезьяной".

Читаем дальше. В третьей байке Дробышевский пишет про "Homo – людей", то есть тех же австралопитеков, только "высокоразвитых", согласно Википедии [1]. Дробышевский путается, называя хомо хабилисов то "людьми", то "самцами" и "самками". И - снова следите за руками шулера, когда он говорит о черепе Stw 53: "По сравнительно скромным размерам лица и зубов можно догадаться, что это была самка (или, раз уж речь идёт о Homo, уже женщина?).

Так постепенно Дробышевский вводит в своё повествование термины "лицо", "женщина", и если мы относимся к его повествованию некритично, уподобляемся "пиплу", который "хавает" всё подряд, без разбора, то мы, незаметно для себя, можем представить себе совершенно ложную картину, будто два миллиона лет назад в Африке жили "женщины" с "трогательными лицами".

Очевидно, без известной "гуманизации" обезьян Дробышевский просто не может обойтись, и он заходит так далеко, что даже стаи современных шимпанзе называет обезьяньими "племенами".

Потом Дробышевский рассказывает байку про беззубый череп Дманиси 3444 и делает заключение, что раз сородичи кормили своего беззубого "соплеменника", значит, они были людьми. "Забота о беспомощных родственниках – такая человеческая черта!" - пишет он, и добавляет, что "животные, потерявшие зубы, никогда не выживают, так как соплеменники не склонны кормить их годами". Вот, пожалуйста, полюбуйтесь: "Львы три года кормили сородича, попавшего в капкан". Дикие звери повели себя по отношению к попавшему в беду сородичу лучше, чем порой ведут себя некоторые люди. Прайд три года выхаживал своего собрата, закованного в металлический «ошейник».

Совсем не убедительны и россказни Дробышевского про "орудия труда" "высокоразвитых" австралопитеков-хабилисов.



Бразильские мартышки-капуцины умеют "случайно" создавать каменные орудия труда, оббивая камни друг об друга и получая острые фрагменты гальки, похожие на примитивнейшие инструменты древних людей, говорится в статье, опубликованной в журнале Nature. (См.: Открыты обезьяны, умеющие изготавливать каменные орудия труда).

Ну и конечно у Дробышевского полно забубённых марксистских клише типа "охота сделала из обезьяны человека". Интересно, а почему охота не сделала человека из волка? Разве волки не охотятся на зайцев?

Единственный достоверный критерий, по которому человек отличается от животных вообще и обезьян в частности, это наличие культуры (я разумею культуру как "поле" символов). Есть культура - есть человек; нет культуры - нет и человека.

tito0107 в "Когда и как возникла культура?" выложил видеолекцию Дробышевского и сделал характерное замечание: "Внятного ответа на вопрос, вынесенный в заголовок, нет...". Оно и понятно. Если бы Дробышевский внятно ответил на вопрос, когда возникла культура, ему пришлось бы исправлять свои "байки" про "женщин" с "трогательными лицами", живших 2 миллиона лет назад.
----------------------------------------------------------------------
[1] Клас­си­фи­ка­ция Homo habilis бы­ла вы­дви­нута в 1960 го­ду семь­ей Ли­ки – «охот­ни­ка­ми за ар­хео­ло­ги­че­ски­ми ос­тан­ка­ми». По мне­нию се­мьи Ли­ки, этот но­вый вид су­ще­ст­ва, клас­си­фи­ци­ро­ван­ный ими как Homo habilis, мог хо­дить прямо, имел от­но­си­тель­но боль­шой объ­ем моз­га и умел об­ра­щать­ся с ка­мен­ны­ми и де­ре­вян­ны­ми ору­ди­я­ми тру­да. Сле­до­ва­тель­но, мог быть и пред­ком лю­дей.

Од­на­ко най­ден­ные в се­ре­ди­не вось­ми­де­сятых ос­тан­ки того же ви­да пол­но­стью из­ме­ни­ли эти взгля­ды. Бер­нард Вуд и Ло­ринг Брейс, ис­сле­до­вав но­вые ос­тан­ки, при­шли к вы­во­ду, что Homo habilis, оз­на­чав­ший «че­ло­век, уме­ю­щий поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да», дол­жен на са­мом де­ле клас­си­фи­ци­ро­вать­ся, как Australopithecus habilis, то есть «юж­но­аф­ри­кан­ская обезь­я­на, уме­ю­щая поль­зо­вать­ся ору­ди­я­ми тру­да». По­то­му что Homo habilis имел очень много сходств с обезь­я­ной Australopithecus: та­кие же, как и у ав­ст­ра­ло­пи­те­ка, длин­ные ру­ки, ко­рот­кие но­ги и обезь­я­но­по­доб­ный ске­лет. Фор­ма че­лю­сти, пол­но­стью иден­тич­на че­лю­сти со­в­ре­мен­ных обезь­ян. А объ­ем моз­га, со­ста­в­ля­ю­щий 550 см³, является луч­шим при­зна­ком при­над­леж­но­сти к обезь­я­нам ка­ж­дого из этих су­ществ в от­дель­но­сти. Homo habilis, пред­ста­в­лен­ный не­ко­то­ры­ми эво­лю­ци­о­ни­ста­ми как от­дель­ный вид, на са­мом же де­ле был раз­но­вид­но­стью обезь­ян, как и все дру­гие Australopithecus.

Comments

[unlimmobile.livejournal.com]

Стоит поглядеть на физиогномику, Дробышевского чтобы сделать характерные выводы. Уши его выдают )))

[second-path.livejournal.com]

>> "охота сделала из обезьяны человека". Интересно, а почему охота не сделала человека из волка? Разве волки не охотятся на зайцев?

Если бы предки человека стали бы охотиться как волки, то они и не стали бы людьми, а бабуинами. Но предки стали охотиться при помощи оружия и других хитростей,получили доступ к мясу, что привело к разрастанию мозга, развитию ловкости рук и речи. Эти особенности, в свою очередь, привели к тому, что человек может делать многое, чего волк делать не способен.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вы ставите телегу впереди лошади. Чтобы охотиться с помощью разных "хитростей", сначала нужно эти самые "хитрости" "проиграть" в своём воображении. А воображение равно абстрактному мышлению. То есть, чтобы "хитрить", нужно прежде стать человеком в полном смысле этого слова. У Вас же получается всё наоборот, как у марксистов: труд создал человека из обезьяны. Как будто другие животные и насекомые не трудятся. Посмотрите на пчёл или муравьёв: они ещё побольше людей трудятся.

[second-path.livejournal.com]

Так людьми стали самые умные обезьяны. За счет ума и своей социальности им и удавалось перехитрить менее умных хищников - одиночек. Хищники тоже стали умнеть но обезьянки умнели быстрее.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Опять не вижу у Вас никакой логики. Откуда набрались ума "самые умные обезьяны"?

Похоже на то, что Вы просто "веруете" в то, что ум, сознание, абстрактное мышление и культура появляются со временем как бы сами собой, так же, как у человека отрастают волосы на голове.

[second-path.livejournal.com]

Умные обезьяны учились у своих родителей и соседей, как это обычно бывает. Им всего-навсего надо было выжить в саванне, где жили более сильные но менее умные хищники.

Я, конечно, не имею опыта общения с умными обезьянами, но у меня были умные собаки (глупые тоже были), я видел умного жеребца, который умел отвязывать упряжь. разница между умными и глупыми животными очеь хорошо видна. С умными животными можно хорошо общаться. Уровень общения соответствующий. Видно когда животное тебя понимает, но не хочет слушаться. Иногда животные предлагают свои решения. Например лучшую дорогу.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вы, очевидно, не понимаете, чем принципиально отличается человеческое мышление от мышления животных. Животные обладают рассудочным мышлением, и люди тоже обладают рассудочным мышлением. Но у людей имеется также абстрактное мышление, то есть они оперируют символами, а у животных этого нет. Какие бы ни были обезьяны "умные", их ум целиком в пределах рассудочного мышления. У обезьяны нет идеалов и нет воображения идеального мира; соответственно, у неё нет и представления о том, как достичь идеального, нет идей и нет сверхъидей. То есть, грубо говоря, у обезьян нет Бога. Соответственно, нет и представлений о Прекрасном. По сути, обезьяна мало чем отличается от свиньи, которая не может взглянуть на небо, а только всю жизнь смотрит себе под ноги в поисках желудей.

[second-path.livejournal.com]

Зря Вы так плохо высказываетесь о свиньях. Это очень умные животные. Самые умные домашние животные (мой рейтинг) это собаки, лошади, свиньи и крысы. У меня были и свиноматки, и хряк. Хряк однажды поднялся на крышу одного дома в соседнем селе. А другой раз наказал одну женщину, за то что его там били. Просто перекинул ее через забор. Можете назвать это борьбой за справедливость! :-)

Какого мышления нет у животных, мы можем только догадываться. Но это не важно в нашей дискуссии. Важно что есть более умные животные, которые могут решать более сложные задачи, и менее умные. И если отбор идет на увеличение ума, то ум увеличивается через поколения. А дальше и до человеческого ума может дорасти. Первые компьютеры не умели рисовать картинку, а последующие научились.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Никакого "отбора на увеличение ума" никогда не было и нет, не выдумывайте басни. Если Вы имеете в виду т. наз. "естественный отбор", то он существует лишь в рамках приспособления организмов к меняющимся условиям окружающей среды. Вот приспособились, например, глисты жить у нас в кишках, и никакого ума им не надо для выживания.

Опять же я наблюдаю, что Вы являетесь "верующим" в то, что ум появляется со временем как бы сам собой. Нет, батенька, для появления абстрактного мышления необходима соответствующая культурная среда. Случаи "маугли" как раз свидетельствуют о том, что человеческие младенцы, сразу после рождения выпадавшие из культурной среды, человеческим мышлением не обладали.

[second-path.livejournal.com]

Глистам ум не нужен, а обезьянам нужен, что-бы перепрыгивать с ветки на ветку. Когда вышли в саванну еще больше мозга понадобилось для того чтобы выжить. Когда разобрались с хишниками-одиночками на их место пришли социальные хищники. Потом понадобилось приспособится к холодному климату, что снова увеличило мозг. Такая специализация у Хомо. У жирафов длинная шея, например.

Я, действительно, не вижу принципиальной невозможноститого того, чтобы последующее поколение было чуть- чуть умнее предыдущего.

[ltraditionalist.livejournal.com]

"Глистам ум не нужен, а обезьянам нужен, что-бы перепрыгивать с ветки на ветку." - Хорошая шутка, камрад.

"Я, действительно, не вижу принципиальной невозможноститого того, чтобы последующее поколение было чуть- чуть умнее предыдущего." - Да-да, конечно, я с Вами согласен: Сократ и Платон "в глубокой заднице" у современных школьников.

[second-path.livejournal.com]

Некорректно сравнивать Платона и Сократа с современными школьниками. Правильнее было бы сравнивать их с авторами соответствующих учебников. И что это даст? Кто знает больше, а кто умнее?

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вполне даже корректно сравнивать Платона и Сократа с современными школьниками, если следовать Вашей же теории о том, чтобы последующее поколение было чуть- чуть умнее предыдущего. Сколько там поколений сменилось за 2500 лет? Если при этом каждое было чуть- чуть умнее предыдущего, то как раз и получается, что Сократ и Платон "в глубокой заднице" у современных школьников.

[second-path.livejournal.com]

Допустим надо выбрать один из ответов: -1%, 0%, 1%
Поскольку вариабильность по популяции значительно больше чем 1%, то мы не сможем различить эти случаи, утонем в шумах.

Но 1% за 2500 лет это 2,7 раза за 250 000 лет, т.е. такого быстрого роста мозга никогда не было. Поэтому я и сказал, что некорректно сравнивать максимум со средним.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ладно, допустим, что 2500 лет - малый срок "поумнения" для популяции. Но возьмём, например, популяцию кенгуру. Они живут 250 000 000 лет в Австралии. Согласно Вашей теории, гласящей, что каждое последующее поколение должно быть чуть-чуть умнее предыдущего, нынешние кенгуру, все поголовно, должны быть гениями, по сравнению с которыми Хайдеггер - недоумок.

[second-path.livejournal.com]

Я не написал что должно, я написал что может быть умнее. Если давление отбора будет в сторону поумнения, то может и поумнеть. Мозг довольно дорогой орган. Австралийским кенгуру много ума и не нужно было. Трава есть, питайся и размножайся. А предки человека оказались в ситуации, когда что-бы поесть и не быть съеденым пришлось нарастить мозги. Но бабуины, примерно в тех же условиях, нарастили челюсти. Каждый со своей специализацией.

[ltraditionalist.livejournal.com]

"Предки человека оказались в ситуации, когда что-бы поесть и не быть съеденым пришлось нарастить мозги. Но бабуины, примерно в тех же условиях, нарастили челюсти. Каждый со своей специализацией".
--------------------------------------------------------------------
1. Что за "предки человека"?
2. Что за "ситуация"?
3. Как им удалось "нарастить мозги"? Какой "гербалайф" они употребляли в пищу?
4. Вы всерьёз полагаете, что чем больше мозгов, тем больше ума?

[sevastian-mos.livejournal.com]

Проблема в том, что вы не поняли ничего в теории эволюции. А ещё совсем не учитываете нарастание культурной среды, а оно было плавным, но в некий момент происходили резкие рывки. Просто так никто не умнеет поколение за поколением. приматы - они изначально были всеядны и всегда выживали, а не вымирали, преобразуясь в новые виды. Потому и стали в итоге разумны. Это кратко.

Те кто просто занял нишу, как гиббоны и павианы, уже не поумнеют без внешнего вмешательства.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вот это очень интересно - "нарастание культурной среды". Это что, типа ржавчины на железе?

[sevastian-mos.livejournal.com]

Нет. Это сеть, усложняющееся племя, решающее задачи и проходящее постоянно естестаенный отбор и всцелом эволюцию. Тотнадотс деревьев слезать и идти к соседнему лесу, то нишу новую искать в еде, то от жары спасаться, то от засухи, то семена мелкие искать руками.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Любое дикое животное всю свою жизнь только тем и занимается, что тут Вы перечислили про деревья и лес, жару и засуху, мелкие семена и прочую еду. Даже муравьи и пчёлы трудятся. И, кстати, решают задачи: то муравейник кто-нибудь сломает, то муравьед объявится, то ливень, то пожар... И что-то за сотни миллионов лет ни один из них не эволюционировал.

[sevastian-mos.livejournal.com]

Вы невнимательны. Всеядность и смена пищевых ниш. Волки часто меняют свой рацион?

[ltraditionalist.livejournal.com]

Всеядность и есть "нарастание культурной среды"?

[sevastian-mos.livejournal.com]

Всеядность один из факторов того, что наша ветка приматов, а приматов много веток, вот она стала нами. Но это именно один из факторов. Человек в мире приматов и тем более животных, по сложности образования, как челнок буран энергия по сравнению с жигулями. Мы развились благодаря куче факторов.

Скажем второй фактор это кисть с пальцами. А она пошла от нужды хвататься за ветки, и это приматов выделило в итоге резко от грызунов, тех же белок.

Социальность, но не резко доминантная, как у гиббонов, а чем то похожая на шимпанзе, но ещё мягче. Мы очень гуманистичны по своей природе, по сравнению с другими приматами.

Фактор. Наша ветвь стала постепенно дневной.

Фактор. Мы смогли выйти из леса, слезли с деревьев.

Фактор. Мы смогли выжить, когда нас вытеснили из саванны гиббоны. И так далее.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вы веруете в то, что пишете, а я в это не верую.

[sevastian-mos.livejournal.com]

Это строго наука, это палеонтология. Генетика, краниометрия, этология. Вера у тебя, верят недалёкие люди.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Никакой науки нет в Ваших бла-бла-бла. Только магические заклинания - "палеонтология, генетика, краниометрия, этология..."

[smok044.livejournal.com]

Дробышевский путается, называя хомо хабилисов то "людьми", то "самцами" и "самками".

Путается не Дробышевский, а русский язык. Точнее его правило, Что в литературной речи низя одно и тоже называть одинаково несколько раз подряд

[ltraditionalist.livejournal.com]

Это в романе низя, а научная работа требует точности и недвусмысленности. Дробышевский демагогией занимается, оттого и путается.

[d0ct0rlecter.livejournal.com]

1. Это не "научная работа", а научпоп;
2.Можно список ваших трудов по антропологии?

[appleseena.livejournal.com]

Такое ощущение, что по существу сказать нечего, и вы придрались к мелочам.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Дробышевский сам не знает, в чём заключается отличие человека от обезьяны, и поэтому и сам всё время путается, и читателей вводит в заблуждение.

[voodimir voodimir (from livejournal.com)]

Человек и есть примат, приматы это обезьяны в том числе. Посмотрите систематику, там человек указывается как узконосая обезьяна!
Все Ваши доказательства не уместны!

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вы лучше судьям расскажите, что человек - это примат и может вести себя как примат.

[deadmanru.livejournal.com]

Дробышевский суть есть тупая обезьяна. Которая не моется, и если бы не изобрели средство против блох или вшей, во всю бы ходил и чесался.

[deadmanru.livejournal.com]

Куда мир катиться? Тысячи лет эволюции, чтобы в конце концов народился Дробышевский!

[Железный Трон (from livejournal.com)]

Оххохо... Дробыш, может, и не идеальный "рассказ" написал, но то что вы тут накалякали - ерунда полная. Как вы можете критиковать его книгу, если в эволюции - ни в зуб ногой? Ну и да, вы тут очень усердно стараетесь его изобличить в том, что Станислав, якобы, путает временасюми, австрвлопитек - обезьяна или человек... При тосюм что человек, собственно, и есть обезьяна🤦‍♂️.
Во общем, почитав комменты, стало понятно, откуда ноги растут.. Вы просто креоцинист, верующий человек... Куда жы вы преётесь то со своей верой в науку? И ещё хуцпа настолько наглая, что своих же оппонентов по спору называете "верующими". Впрочем, это стандартно, не вы первый, не вы последний.

[ltraditionalist.livejournal.com]

"При тосюм что человек, собственно, и есть обезьяна🤦‍♂️."
------------------------------
Оно и видно.

[Железный Трон (from livejournal.com)]

То есть, вы согласны? Ой, что я, в самом деле... Это же сарказм!! Не может, ну вот не может божий человек признать себя частью животного мира, ни дай бог, ты чё, это же такой зашквар!!!
Но мы всё равно пытаемся в науку, что то там доказываем и усираемся, да...