Докинз бредит.

[contemplator]

Этот бред сивой кобылы ещё похлеще будет, нежели россказни Дробышевского о том, что "ЧЕЛОВЕК ЭТО И ЕСТЬ 🐵 ОБЕЗЬЯНА". Здесь проводится знак равенства между человеком и ДНК. напомним, что геном человека — это совокупность наследственного материала, заключённого в клетке человека. А сколько клеток в организме человека?



И в каждой клетке "сидит" гомункул.

В XVll веке, в эпоху Просвещения, учёные-энциклопедисты, в пику библейским историям о сотворении человека, полагали, что человек "сидит" в каждом мужском сперматозоиде.



Докинз же полагает, что человек "сидит" в каждой клетке. Почесал спину - и несколько тысяч человечков "отвалились" вместе со старыми клетками кожи. Сходил в туалет покакать - и в унитазе захлебнулись миллионы гомункулов. Мы - "привилегированная кучка людей", а другие подобные нами "люди" подвергаются дискриминации и геноциду в тюремных "клетках" человеческого организма.

О чём это говорит? Во-первых, о том, что ныне вместе с нами живут люди с сознанием XVll века, когда ещё вовсю жгли ведьм на кострах. Во-вторых, это сознание не мешает им занимать положение "гуру" у части современного общества. И, в-третьих, квазинаучные бредни этих "гуру" распространяются в Сети, и на YouTube показывают, как сделать гомункула из яйца и спермы.

Comments

[grnsta.livejournal.com]

Современные исследования в области искусственных нейросетей и в области нейробиологии показывают исключительно важность оьучкния/воспитания. Гены задают потенцию, но даже условные рефлексы — суть импринты и результат обучения. Заролыш живёт и учится уже в чреве матери.
Это справедливо для всего живого, но доя человека десятитикратно.

https://grnsta.livejournal.com/tag/%D1%8D%D0%BF%D0%B8%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0

[pavel-herc.livejournal.com]

очень вы непопулярные вещи говорите - оказывается надо учиться? это же скучно.

[ltraditionalist.livejournal.com]

И, кстати, заметьте, что здесь все комментаторы - мужчины, верующие в "святость" своих яиц. Типа, в их яйцах "сидят" всевозможные гении, а сами они, яйценосцы, являются носителями и раздатчиками гениальности. В таком случае женщины - это простые "спермоприёмники", где формируются эмбрионы с мужскими качествами. Это очень льстит мужскому самолюбию и тщеславию.

[pavel-herc.livejournal.com]

я камменты не читал, но это как раз как-то некошерно, вагиноносные граждане должны возмутиться и отобрать свой вклад в гениальность у членоносцев.

[kant-elz.livejournal.com]

Не у всех мужчин в яйцах сидят гении. Только у некоторых. Как правило "от осинки не рождаются апельсинки".

[grnsta.livejournal.com]

Хотим мы или не хотим, мы учимся.
Кто-то включает разум и учится сам, кого-то учит жизнь.
Павловский условный рефлекс — это тоже обучение. По сути такой же алгоритм обучения используют инженеры-математики сегодня при проектировании искусственных нейросетей — алгоритм обратного распространения ошибки.

Сейчас пытаются работать со смысла, но пока непонятно что из этого выйдет.

В нежелании людей учиться их невозможно обвинить. На самом деле, как не обидно это звучит, люди недалеко ушли от животного мира. У основной массы животных, способность к обучению по сути выключается довольно быстро, после выхода из под опеки родителей. Оно и понятно — будешь много философствовать, будешь чем-то блюдом на обед. 😁

Подозреваю, что мудрым людям присущь вечный инфантелизм.
Люди всегда это понимали, отсюда — иноки, юродивые, дервиши.

Век просвещения внушил ложную идею равенства, но ничего, сейчас генетики подрегулируют генный набор и все станим вечными детьми.

Как там — "Будьте как дети..." 😁

[ltraditionalist.livejournal.com]

Это Вы куда-то не в ту степь "загнули". Генетики ничего не подрегулируют. Потому что нечего там регулировать. А если б всё было так просто, давно бы уже продавались "гены гениальности", взятые у мужчин-гениев или созданные искусственным путём. Но никаких таких генов нет и быть не может. Гены человека на 98% ничем не отличаются от генов шимпанзе.

Всё, что есть человеческого в человеке, что отличает человека от животного, передаётся из поколения в поколение посредством обучения через язык. Там, где этой передачи нет, наступает одичание и озверение человека.

[grnsta.livejournal.com]

1)
1)
1)
1)
Это конечно же шутка))
Человека самого по себе не существует. Сознание человека постоянно находится в единой сети с артефактами культуры и социума (но умвельты людей разные).
В этом кстати основная проблема тех, кто пытается создать искусственный разум.

2)
По поводу генов.

Тут у Вас перебор.
Одинаковы не гены, а нуклеотиды, их там всего то пару десятков.
Но ведь в компьютерной программе всего два разных состояния байта 0 и 1.
А программ какое разнообразие.

Вот результаты сравнение геномов человека и обезьяны:

"Отличие в 1% означает, что мы «почти идентичны»?
Человеческий геном содержит около 3000 млн. «символов». Если показатель 1% верен, отличие должно составлять 30 млн. символов – это равно 10 напечатанным книгам размеров с Библию. Это в 50 раз больше ДНК, чем у самой простой бактерии.3 На самом деле это очень большое отличие, превышающее способности даже самого оптимистического эволюционного сценария, даже если учитывать миллионы лет."

"Для того чтобы показать, насколько это неправильно, Джеффри Томкинс и Джерри Бергман в 2012 г. пересмотрели опубликованные исследования, в которых проводились сравнения ДНК человека и шимпанзе.5 Они пришли к выводу: «Если взять всю ДНК, а не только отобранные заранее участки, можно смело заключить, что сходство генома человека и шимпанзе составляет примерно 87%, во всяком случае, не больше 81%»."
https://maxpark.com/community/43/content/5063405

3)
Ну и вспоминаем про эпигенетику.
Даже наши мысли способны активировать/деактивировать различные гены, путем их метилирования. А это значит что гены, которые мы передаем нашим детям вполне могут зависит от того какие гены активированы, т.е. от состояния нашей психики.
Нет отдельно тела и сознания.

[pavel-herc.livejournal.com]

если бы мысли влияли на гены хоть сколько то значительно - мир давно бы выродился.
Всё влияет на все - факт, но есть влияния и влияния. И то, что, как сказал комментатор выше "передаётся из поколения в поколение посредством обучения через язык" весит в общем влиянии несопоставимо больше

[grnsta.livejournal.com]

Это понятно, иначе бы был хаос.
И все же спрошу — Вы все понимаете в рекомбинации генов? И замечу, что иногда малые воздействия имеют большие последствия.

Ну а про влияния состояния психики на здоровье и жизнь "пациентов" , думаю Вам известно.

https://grnsta.livejournal.com/68881.html

[pavel-herc.livejournal.com]

"Вы все понимаете в рекомбинации генов?"

ну вы же понимаете, что "все" в этом никто никогда не поймет.

[grnsta.livejournal.com]

А откуда знаете какой ген и в какой степени влияет 🤔?

[pavel-herc.livejournal.com]

я вообще практически ничего не знаю про влияние генов.
Я написал, что то, что передаётся из поколения в поколение посредством обучения через язык влияет на человека гораздо больше, чем любое влияние генов ли на человека, мыслей ли на гены - не суть.
Ну мы не говорим про генетические заболевания, естественно.

[grnsta.livejournal.com]

Сильнее, слабее вопрос же не в этом.
Гены — это потенциал. Вернее важнейшая, его часть.
То что генотип постепенно корректируется внешней средой, известно всем. Говорят, что естественным отбором.
Если условия, таковые что нужны работающие руками, со временем будет в популяции больше физически мощных , нужно больше работающих головой, со временем будет рождаться больше умных.

А вопрос состоит в следующем — только ли естественным отбором корректируется генотип?

Это важно, так как гуманизм и т. д. и т. п

[pavel-herc.livejournal.com]

Вопрос в этом не состоит)) ну вернее как - для генетики, как науки, наверняка этот вопрос имеет большую научную ценность.
Но повторюсь в очередной раз - сейчас на 99% (ну вы понимаете, что это метафора?)) жизнь (и генотип, как часть ее) корректируется тем, что "передаётся из поколения в поколение посредством обучения через язык".

[grnsta.livejournal.com]

Вы просто не понимаете в какой время живете))

Еще раз гены - это потенциал.
Учеба, конечно, сделает человека образованнее, воспитание - порядочнее.
Но умнее не сделает))

А активом становится живое знание, которое невозможно если у человека слабый ум.
Если популяция изменяет свой генофонд только путем естественного отбора, то нас ждут веселые времена.))

Мы жили на грунте, а предстоит летать.

[pavel-herc.livejournal.com]

"Но умнее не сделает))"

в корне не согласен, обучение - развивает, независимо от потенциала. Уверен - потенциал, заложенный даже в среднего человека - вполне пригоден для развития ну если не гениальности - то высочайшего уровня умственных способностей.

Ну а если вы надеетесь, что с помощью искусственного изменения генов смогут вывести более умного человека - так я наоборот уверен, что этого никогда не произойдет.

[grnsta.livejournal.com]

При чем тут искусственное изменение генов. Я надеюсь как раз на природу.
Что она умнее самых хитросделанных генетиков, и генофонд у конкретных людей и их потомков постепенно сам будет корректироваться. Не путем естественного отбора (читай вымирания большей части популяции), а путем эпигенетических механизмов.
При условии, конечно, что человек начнёт работать головой.

А разница в умственном потенциале огромная и догнать невозможно (если специально не дебилизировать).
Это как пытаться из астеника сделать штангиста.

[pavel-herc.livejournal.com]

думаю при тех темпах, которыми работает природа, изменений мы не дождемся - человечество вымрет раньше.
ну а "Это как пытаться из астеника сделать штангиста." - множество борцов, штангистов, культуристов - получились из дохляков, не благодаря - а вопреки.

[grnsta.livejournal.com]

Проблема тут не в темпах природы, а в том что решение о вымирания (путем одичания - киберпанк и etc) считайте принято сильными мира сего. Как раз исходя из теории Дарвина))

Про штангистов не смешите, ещё расскажите как толстяки прыкают на 2.50 в высоту.

[pavel-herc.livejournal.com]

ну видимо вы не только в генетитке, но и в спорте разбираетесь, не буду спорить))