VIRTUEАЛЬНЫЙ ПАРНИЧОК

Я продолжаю утверждать, что у человека господствующей системой был патриархат, а не матриархат. В независимости от денег.
Человек вел борьбу за ресурсы, а самцы человека намного сильнее самок. Самки просто не участвуют в борьбе за ресурсы, они получают их в готовом виде. Самки нигде и никогда не возглавляли борьбу за ресурсы. Женщинам до сих пор неприятно когда ее самец зарабатывает меньше нее.

From:

Никакой "борьбы за ресурсы" не было львиную долю истории человечества. Реки и озёра кишели рыбой, а леса - дичью.

From:

Что не отменяет борьбу за них между разными родами и племенами. Мой анализ древних корней показывает, что человечество всегда вело войны. Мы живём в пост-патриархальную эпоху, когда война считается чем-то плохим, а агрессивность считается признаком слабости. Но это не значит, что так было всегда.

From:

В фильмах bbc о шимпанзе прекрасно показана борьба между стаями шимпанзе. С каннибализмом.

From:

Человек отличается от примитивных моллюсков не только наличием денег.
Человек это хищник, контролирующий территорию (раз), человек это социальное или групповое животное (два) человек создаёт материальные ценности (три), технологии и культурные коды (четыре).
Все это создаётся и управляется мужчинами.

И лишь потом появляются деньги. За которые женщины как примитивные самки легко себя продают.

Edited Date: 2021-11-13 06:47 pm (UTC)

From:

Это набор речевых штампов, и не более того. Вашу первую же сентенцию - "человек это хищник, контролирующий территорию" - опровергают бушмены. Никакую территорию они не контролируют и хищниками их никак нельзя назвать.

https://youtu.be/M74c1WImVxI

From:

это исключение, которое лишь доказывает мой тезис. Бушмены остались на уровне разумных обезьян. А народы, выбравшие патриархат и борьбу за землю, запустили человека в космос.
Я могу вам привести пример племен с матриархатом, затерянных в Гималаях. Но они-то проиграли! Да, они существуют, но их тип явно не доминирующий.

From:

Кроме перечисленных мною выше отличий человека от животных есть ещё одно отличие: в отличие практически от всех животных, у человека самка не участвует в охоте! По разным причинам. Человечество изначально было хищником, оно лишь после перешло к земледелию. Как может править тот, кто не умеет добывать пищу? Кто не умеет бороться с конкурирующими стадами/стаями, точнее с их самцами? Что делают со слабым (физически, интеллектуально) вожаком? Его скидывают. Почему должны были терпеть слабых женщин?!

From:

Вы не можете не согласиться с тем, что топографический кретинизм развит у женщин намного больше, чем у мужчин.
Я знал многих женщин, которые не умели парковаться. Я знал женщину, которая просто не могла вести машину назад. Ощущение женщины самой себя в пространстве принципиально иное. Она не двигалась так много, так мужчина. Ей не надо было охотиться и затем искать дорогу домой, чтобы накормить свою семью.
И вы после этого утверждаете, что женщины правили мужчинами?

From:

Как вы думаете, что было основной причиной возникновения у человека самосознания и разума?

From:

djsens.livejournal.com

когда же в России появился матриархат - ведь был же патриархат до 1917-го? По "Домострою" жили. Оказывается, после 1917-го в СССР ввели равенство М и Ж. (6 мая 1917 года в Казани была избрана первая женщина судья Мухлиса Буби). И жили М и Ж дружно и мирно до 1990-го, т.к. делить было нечего (квартиры были государственные, частных бизнесов не было, автомобилей было мало), алчность осуждалась, в стране воспитывали добрых и честных людей, дружно строящих светлое будущее (см. фильм "Гостья из будущего").

И вот, после краха СССР в России вернули социал-дарвинизм (который драпируют словом "капитализм"), главным стало стремление к прибыли, к личной наживе, урвать кусок пирога побольше т.к. на всех его не хватит, "кто бедный - тот лох", "мало платят - иди к другому работодателю или работай на себя", при этом забыли вернуть патриархат в законы страны. И появилось что делить между М и Ж - квартиры, автомобили, бизнесы. Стоит ли удивляться, что женщины теперь идут к прибыли, к личной наживе и удовольствиям теми способами, которые видят перед носом и которые не запрещены УК РФ ? Например охмуряют богатенького бизнесмена, рожают ребёнка, подают на развод, получают минимум квартиру и алименты. Потом по кругу.
Женщин судей сейчас в России - две трети от всех судей, и при бракоразводных процессах, дележе имущества и детей, судьи проявляют женскую солидарность.

Выходов два - либо вернуть патриархат (сильно ограничив женщин в правах на детей, на имущество, на судейские должности), либо перейти к "Социализму 2.0", при котором и М и Ж будут опять жить дружно, каждый сможет покупать нужную собственность в рассрочку (см. мою статью Социализм_2.0 ), а все виды халявы и эксплуатации будут запрещены.

From:

Матриархата не было никогда и быть не могло. Точно такой же сказкой являются утверждения о том, что в ранний период своей истории люди были каннибалами.

Сказанное не отрицает существования отдельных матриархальных сообществ и племен, равно как и существования каннибальских сообществ и племен. Социальные законы отличаются от законов физики — в физике, если что-то невозможно, то это вообще совсем невозможно, закону подчиняются "все". Спрыгнув с крыши, вы не взлетите в небо, даже если этот эксперимент повторить миллион раз. В социуме вариабельность событийного ряда — норма. И отдельные флуктуации выбиваются из общего ряда, это нормально, поэтому в одном из миллиона разнообразных сценариев мы получите каннибализм или матриархат.

Я прочитал ваш пост. Там есть наблюдения, но выводы нелогичны. Начнем с того, что в вашем примере с животными самок много меньше, чем самцов! Ну блин, несложно представить себе аналогичную ситуацию у людей, и что будет?
У животных ПРОГРАММНАЯ прошивка, у них инстинкт! Если в коде прописано, что самец борется с другими самцами за внимание самки, а самка решает, с кем ей спариваться, то животное так и будет делать, это жеж, блин, животное!

Человеком инстинкт не управляет. Поэтому, при процентной нехватке женщин (а впрочем, даже и при процентном их избытке), в сообществе возможна как конкуренция между мужчинами за внимание женщина, так и война между мужчинами, в которой победителям достаются женщины без учета их мнения на этот счет. Примеров тому и другому наличествуют в несчетном количестве.

Как с этим связан матриархат, где он в вашем примере вообще и где логика возникновения именно матриархата — ничего этого просто нет.

From:

Каннибализм был у древних семитов, причем до исторически недавнего времени.
Самый главный праздник ислама — Курбан-байрам, состоит в том, что люди благодарят бога за то, что он разрешил заменить человеческое жертвоприношение жертвой барана.
В христианстве казнь Христа понимается и как жертва. Жертвоприношение человека за искупление грехов.
В церквях принято пить вино как кровь Христа!!! Что это как не напоминание о древнем обряде, когда пили кровь жертвы?
Несмотря на весь ужас, эти религия стала доминирующей на планете.

Edited Date: 2021-11-13 08:01 pm (UTC)

From:

Говоря о логике, Вы сами не следуете этой самой логике.

Проведите мысленный эксперимент, иллюстрацией к которому является фильм "Холодное лето 53-го года". Сибирская глухая деревня - аналог неолитического или верхнепалеолитического поселения. Бандюки, "нейтрализовшие" всех мужчин поселения и гоняющиеся по деревне за молодыми деками, - это Ваша "война между мужчинами, в которой победителям достаются женщины без учета их мнения на этот счёт". Ну и подумайте своей головой, жизнеспособно ли такое поселение? Одну девку они прибьют, чтоб не сопротивлялась, другая после изнасилования сама на себя руки наложит, третья в коленях задушит родившегося младенца от ненавистного ублюдка.

From:

Ну что Вы. До сих пор во многих странах, а ранее так вообще везде, девушка считалась собственностью сначала отца, а потом мужа. Иногда отец выбирал мужа для дочери (согласуясь с отцом оного юноши), иногда будущий муж выбирал себе жену, выкупая ее у отца, и так далее, формы были разнообразны (иногда наоборот, отец девушки платил приданое, чтобы дочь взяли, а иногда девушку полагалось выкрасть).

Наряду с этим существовали формы взаимного добровольного выбора между юношей и девушкой, аналогичные принятым сегодня в странах европейской культуры.

Вы привели нарочито неустойчивый пример, это никакой не аналог неолита — бандюкам все равно конец и они это знают. А в реальности, в устойчивой культуре, было иначе. Если мужчин племени убивали, а женщин брали себе — то жизнь, ткзть, продолжалась. Просто другая система, другое мировоззрение. Вы знаете, что такое Стокгольмский синдром? Даже мужчины, оказавшись в плену в рабстве, зачастую не помышляют о сопротивлении, а что уж говорить о женщинах.

From:

"До сих пор во многих странах, а ранее так вообще везде, девушка считалась собственностью сначала отца, а потом мужа. Иногда отец выбирал мужа для дочери (согласуясь с отцом оного юноши), иногда будущий муж выбирал себе жену, выкупая ее у отца, и так далее, формы были разнообразны (иногда наоборот, отец девушки платил приданое, чтобы дочь взяли, а иногда девушку полагалось выкрасть)".
-------------------------------------------------------------
Это Вы тут пересказываете патриархальную практику (в частности, древнегреческую), которая появилась сравнительно недавно по историческим меркам.

Нуклеарные семьи - явление сравнительно позднее. Львиную долю своей истории (палеолит + неолит) люди жили родами или "большими семьями" (линиджами), в которых все друг другу были "братьями" и "сёстрами". Были т. наз. "гостевые браки" (которые сохранялись в Японии ещё в средние века), когда мужчины из другого рода приходили на ночь к своим жёнам, а с рассветом уходили от них к своим маминькам.

From:

Матриархат же невозможен по многим причинам одновременно. Во-первых, мужчина всегда сильнее и, как правило, умнее. Он значительно более активен в отношении внешнего мира — в то время, когда девочки играют в куклы, мальчики играют в войнушку. Поэтому мужчины, разумеется, берут на себя все обязанности, связанные с риском, охотой, защитой и так далее.

Потом, женщина постоянно "выпадает из жизни" в связи с необходимостью вынашивать ребенка и потом о нем заботиться, пока он еще младенец.

Далее, сама психика женщины — это психика доминантная, она же субдоминантная. Женщина психически нацелена на то, чтобы найти себе мужчину, который будет о ней заботиться. У нормального мужчины психика не доминантная, у него психика свободного. Поэтому женщины естественным образом "распределяются по мужчинам", а мужчины образуют мужское сообщество, в которое не входят женщины. Патриархат возникает сам по себе, а матриархату неоткуда взяться.

From:

Хм, если на семейном уровне матриархат - явление довольно частое даже в современном обществе, которое предельно "зарегулировано" государственными нормативами, социальными нормами и пресловутым общественным мнением, то, спрашивается, что же препятствовало установлению матриархальных отношений в архаическом обществе, где не было ни государства, ни даже вождя или племени, не было Церкви с патриархальным "Авраам родил Исаака; Исаак родил Иакова; Иаков родил Иуду и братьев его"?

Сила - абсолютно ничего не значит. Неандертальцы были физически сильнее кроманьонцев, и - что? Человек от животного отличается наличием культуры. Культура и культ - слова однокоренные. В этом смысле, верно определение человека как "религиозного животного". Примат и приоритет женщины в религиозности вполне очевиден: достаточно лишь взглянуть на палеолитические "венеры" и бесчисленные неолитические богини.

И, конечно, не выдерживает никакой критики Ваше "Патриархат возникает сам по себе, а матриархату неоткуда взяться". Как раз всё наоборот: матриархат возникает сам по себе как вполне естественный союз матери и её детей. Патриархату же в первобытном обществе просто неоткуда взяться, так как нет ещё нуклеарных семей, а в большой родовой семье - все мужчины-"братья", нет превосходства одних над другими. Есть лишь старейшина рода, которой вполне может быть и женщина (например, в африканских традиционных обществах до сих пор так), "мама", и все остальные - её "дети". Если у мужчин нет своего "междусобойчика" в виде тайного общества, то они "распылены", примерно как современные русские. В такой ситуации мать+сыновья всегда сильнее (даже физически) одного отца, если он станет залупаться.

From:

Вообще, в любом традиционном обществе подобные вопросы не возникают в принципе. Там, на основании каких-то исходных событий, формируется традиция, которой определяется ВСЁ. И никаких вопросов "а почему так" никто не задает, ибо все всем очевидно.

Это в современном мире, когда в результате технического развития появилась сильная вариабельность в социальных отношениях, стало возможно думать "а если есть патриархат, значит может быть и матриархат".

В действительности, в случае дальнейшего _позитивного_ развития, понятие патриархата (и матриархата конечно) вообще исчезнут, потому что исчезнет понятие брака. Брак не нужен мужчине, но мужчины вступают в брак, потому что иначе не выжить женщине и, тем более, ребенку.

Когда же вопрос материального обеспечения перестанет существовать, исчезнет необходимость юридической фиксации ответственности мужчины за женщину. "На небесах не женятся и не выходят замуж".

Система станет значительно более здоровой с психической точки зрения, потому что фиксация отношений, которая так желанна женской психике, оную психику разрушает — добившись своего, она идет вразнос. Мужчина с женщиной будут поддерживать отношения, пока им интересно их поддерживать — и такая ситуация существенно более стабильна и долговечна, чем брак, который по самой своей сути ведет к разводу.

From: