Вопрос эволюционистам.

[contemplator]

Смотрю сейчас док. фильм "Дикая Ирландия - на краю земли" на телеканале "Культура". Рассказывают про гигантских китовых акул, питающихся планктоном, которых в последнее время всё чаще видят у западных берегов Ирландии.

Далее цитирую: "Иногда за кожу акул цепляются странные угреподобные существа. Это морские миноги, доисторические существа с необычным образом жизни. Морские миноги проводят большую часть жизни в реке; но на один год они приплывают в море, чтобы найти другую рыбу и прикрепиться к её телу. Так как миноги - гигантские паразиты, им необходима живая плоть. Прикрепившись к телу хозяина, они растут очень быстро. Через год миноги оставляют тело хозяина и отправляются обратно в реки, где проведут остаток жизни.


Минога и характерная рана, оставленная ею на теле крупной рыбы.

Миноги кажутся совершенно особыми существами: у них нет полноценных жабр, нет челюстей, нет чешуи... Не так давно кто-то нашёл окаменелость с останками миноги, которая выглядит так же, как и те миноги, что живут сегодня. Возраст этой окаменелости - 330 миллионов лет. Существо, которое не изменилось за 300 миллионов лет, действительно познало искусство жизни..."

Стоп, - подумал я. - А как же эволюция?! Может ли кто-нибудь удобовразумительно объяснить, почему одни биологические виды, согласно теории эволюции, видоизменяются со временем, а другие виды сотни миллионов лет пребывают в неизменном виде?

И не только миноги. Взять, к примеру, археобактерии, - так те существуют на Земле в неизменном виде аж 3,8 миллиарда лет! Другие подобные примеры я привёл в заметке Избирательная эволюция.

Действительно, что же это за эволюция такая, если в одних местах она вроде бы есть, а в других местах совсем не наблюдается?

Если существует какой-либо природный закон, то он должен существать везде и всюду. Дважды два будет четыре везде, даже в Австралии.

Эволюционисты утвеждают, что Homo sapiens произошёл в результате эволюции. То есть, послушав их, можно прийти к выводу, будто в результате эволюции остаются жизнеспособными наиболее сложные формы биологической жизни. Но, с другой стороны, те же эволюционисты утверждают, что эволюция есть ни что иное, как "приспособленность организмов к окружающей среде". Но кто скажет, что глисты не приспособились к окружающей среде? Отлично даже приспособились! Отчего же их не ставят на самую верхушку эволюционной лестницы? А есть ещё вирусы. Глисты хотя бы размножаются, и тем утруждаются, а вирусы и бремя размножения сбросили с себя, переложив его на клетки "хозяина". Гении эволюции!

Так, может, миноги потому и не эволюционируют, что они уже достигли вершины эволюции и эволюционировать им просто некуда?

Comments

[admiral-hood.livejournal.com]

>> Что это у Вас за "священные коровы" такие, биологи?

Биологи — не священные коровы. Просто со своим уставом в чужой монастырь не ходят. У биологов есть своя собственная методология изучения живых организмов, и вряд ли целесообразно, да и бесполезно, навязывать им вашу собственную методологию.

>> Я уже тут писал, что прежде чем говорить об эволюции человека, необходимо прежде всего определиться в терминах, что есть этот самый человек.

С точки зрения биологии — человек один из видов животных. С чем здесь определяться — не совсем понятно.

>> Вы тут ударились в сторону релятивизма, приравнивая глиста и человека. В таком случае - о чём речь?! Мы все равно сгниём - глисты и люди. Стоит ли время терять на дискуссию о гниющем "мясе"?

Мы ведь пока ещё не сгнили. Вот когда сгниём — будет бесполезно :~)

[ltraditionalist.livejournal.com]

"С точки зрения биологии — человек один из видов животных."

Интересно было бы собрать все Ваши высказывания о человеке и дать какой-нибудь Марье Ивановне прочитать детишкам в какой-нибудь школе в качестве "просветительной беседы". Я представляю, как детишки, вернувшись домой, скажут родителям, что МарьИванна говорила нам, что глисты достигли вершины эволюции, что глисты - это равноправные с людьми существа, потому что ни один биолог не назовёт паразитирование «деградацией» или «инволюцией». Боюсь, что завтра же эту МарьИванну вышибут из школы и запретят ей подходить к детям на расстояние пушечного выстрела.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Да, напомню Вам, что мораль является едва ли не главным критерием человечности в человеке, тем качеством, которое отличает человека от животных.Человек без морали - это мерзкая скотина. Вы же совершенно игнорируете это наиважнейшее качество человека и приравниваете его ко всем другим скотам.

[admiral-hood.livejournal.com]

Мораль есть у всех животных. Это так называемая «естественная мораль». Например, у большинства видов в брачных и пограничных схватках практически не бывает смертельных исходов. Причём чем сильнее вооружено животное, тем жёстче запреты. Ядовитые змеи вообще в брачных схватках не применяют зубы и яд. Они поднимают столбиками переднюю часть тела и пытаются свалить противника на землю.

Человек — очень слабо вооружённое животное, у него нет ни когтей, ни длинных клыков, ни рогов, ни яда. Поэтому естественного запрета на убийство у него нет. В итоге вся история человечества — это история убийств себе подобных.

В этом смысле человек в сравнении с другими животными существо скорее аморальное.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вы, батенька, намеренно дуркуете или действительно нравственно неполноценный? Если б все люди на Земле были таковы, как Вы их тут представляете, они давно бы уже перебили друг друга и никакой цивилизации не было бы и в помине. В том-то и дело, что несмотря на массу "людоедов" и "паразитов", всегда были и есть люди-созидатели. Благодаря их усилиям мы и живём.

[admiral-hood.livejournal.com]

Личные вкусы Марьи Ивановны для вас критерий истины?

Про теорию эволюции у нас рассказывают детишкам в таком возрасте, когда уже не бросаешься взахлёб делиться с родителями тем, что услышал в школе.

Вы постоянно передёргиваете с глистами. Равноправие — это юридический термин, он к биологии никакого отношения не имеет.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вот как раз биология-то и не имеет никакого отношения к человеку. Человек начинается в преодолении собственного биологизма, т. е. животного начала. Один из родоначальников современной культурологии К.Гирц заявил: "Без людей не было бы культуры, это точно; но что более примечательно, без культуры не было бы людей!" Итак, без культуры нет людей. Значит, если нет достаточно веских доказательств существования культуры у всякого рода приматов семейства гоминид, то и называть их людьми нет никаких оснований. В противном случае вы неизбежно приходите к тому абсурду, к которому уже пришли, то есть что Бетховен ничем не отличается от макаки.