Почему языки упрощаются? - 2

[contemplator]

Продолжение. Начало см.: Почему языки упрощаются?

messala в своей записи Любимая тема - про эволюцию касается этой прелюбопытнейшей темы:

"Как известно, язык не является статичной системой. Он эволюционирует со временем. Причем направление этой эволюции, в отличие от эволюции биологической - от сложного к простому (что касается грамматики). Каждый может посмотреть на гроссбух "Грамматики древнегреческого языка" Соболевского и сравнить с брошюркой грамматики новогреческого. Что касается языков индоевропейских, то это упрощение выражается в движении от синтетического состояния к аналитическому*. Здесь чемпион, естественно, английский, а самая архаическая группа - балто-славянская. То есть русский язык (даже среди славянских) находится в наиболее архаическом, близком к древнему состоянии. Еще архаичнее, например, литовский, за что его очень любят компаративисты.

Скорость этой эволюции, во-первых, можно (с известными допусками**) связать со скоростью изменения общества. Чем примитивнее общество, чем меньше цивилизации (сложных связей и структур), тем сложнее его язык в грамматическом смысле. Кто сомневается, может поехать на Амазонку и попытаться изучить, скажем, язык пирраха.

Однако, теряя в грамматической сложности, язык набирает ее в другом - в вокабуляре. В английском языке самый большой словарь среди всех основных европейских. Это и понятно. Не имея возможности играть смыслами, используя разный порядок слов в предложении (чем аналитичнее язык, тем более закрепленный в нем порядок слов), разные формы слова, язык вынужден наверстывать это разнообразием самих слов.

Еще интересно, что в теле самого языка эволюционные процессы тоже протекают с разной скоростью. Правило простое: чем чаще употребляется слово или группа слов, тем более она консервируется и тем менее изменяется."

К сожалению, в многочисленных комментах к данной записи тема языковой инволюции - от сложного к простому - не была затронута. А ведь эта тема упрощения напрямую касается человеческого рода, ибо человек немыслим без языка. Скажем даже так: именно язык конституирует собственно человеческое в человеке. Без языка ни человека, ни человечества не существует. Поэтому, надо полагать, что всякая деградация языка тесно связана с его носителями - людьми.   

Comments

[mazzarino.livejournal.com]

Ну, опять же к теме упрощения языков, тут все далеко неоднозначно. В индоевропейских языках упрощается морфология параллельно с чудовищным усложнением синтаксиса.
Представить такие чудовища, как nordostsjökustartilleriflygspaningssimulatoranläggningsmaterielunderhållsuppföljningssystemdiskussionsinläggsförberedelsearbeten или Donaudampfschiffahrtselektrizitaetenhauptbetriebswerkbauunterbeamtengesellschaft можно практически только в европейских.
Аналитическое состояние языков не стоит представлять, как что-то плохое или упрощенное. Китайский и практически все тибето-бирманские являют собой крайнюю форму аналитичности - изолирующие языки, но особо от этого не страдают, а уж в изучении покажутся нам просто адскими..

[ltraditionalist.livejournal.com]

Большинство лингвистических школ, начиная еще с "младограмматиков", сходятся в том, что на поздней стадии развития праязыка, непосредственно перед распадом индоевропейского языкового сообщества, в его морфологии существовал следующий набор категорий:

1. 8 именных падежей (именительный, родительный, дательный, винительный, инструментальный, отложительный, местный, звательный). При этом все восемь падежных форм, отличных друг от друга по показателям, наблюдались лишь в единственном числе тематических основ.
2. 3 рода (мужской, женский, средний) с их четким противопоставлением.
3. Определенное количество типов склонения, лишь частично связанные с категорией рода: склонение a'-, i-, u-, i'-, u'-основ, различных основ на согласный и тематических основ на o.
4. 3 числа (единственное, двойственное, множественное), при этом двойственное число употреблялось лишь для одушевленных предметов и т.н. "парных" имен (типа "глаза", "родители" и т.д.)
5. 3 основных формы глагола (настоящего времени, аориста, перфекта), при этом остальные времена и глагольные образования использовали одну из указанных форм в качестве основы: напр., повелительное наклонение образовывалось от основы настоящего времени, страдательное причастие прошедшего времени - от основы перфекта.
6. 3 системы глагольных окончаний (первичные, вторичные и особые окончания перфекта) во всех лицах и числах. Кроме того, первичные и вторичные окончания различались по залогам.
6. 2 залоговые формы (действительный и средний залоги). (Мейе 1938, Семереньи 1987, Тронский 1960).

Данный список категорий, каждая из которых выражалась с помощью флексии, характеризует синтетическую систему общеиндоевропейского праязыка позднейшего периода его существования. Вслед за распадом общности и образованием самостоятельных диалектных групп начинается неуклонный процесс упрощения флективной структуры морфологии, и уже в прото-диалектах, реконструируемых на основе данных древнейших известных языков, таких как общекельтский, общегерманский, общеиндоиранский или общеславянский, этот процесс проявляется вполне отчетливо.

http://www.trworkshop.net/forum/viewtopic.php?f=9&t=29018

[mazzarino.livejournal.com]

Интересное интервью на тему
https://govoritmoskva.ru/interviews/230/

Собеседник (Кирилл Бабаев, лингвист, ученик Старостина) утверждает, что в ряде и арийских языков маятник двинулся в сторону усложнения морфологической грамматики. Я как то упоминал, что и в английском это происходит, на уровне агглютинаций, как и в индоиранских.

Вот еще из другой работы К. Бабаева( "Структурная изменяемость индоевропейской морфологии")

"Из этого можно сделать вывод, что в наши дни такие прогрессивные языки (т.е. полностью потерявшие флексию), как английский, испанский, персидский, возвращаются к морфологическому состоянию, сходному типологически с тем, в котором находился индоевропейский праязык на ранних этапах своего развития. Что же будет дальше? Остановится ли развитие языка?

На этот вопрос можно ответить, лишь обладая материалом наиболее прогрессивных языков индоевропейской семьи, где распад флексии произошел уже довольно давно и в наши дни процессы идут дальше. Такими языками в индоевропейской семье можно назвать некоторые новоиндийские и новоиранские.

Их древние предки, языки авестийский, древнеперсидский, ведийский и санскрит, отличались архаизмом морфологии по сравнению с современными им языками других групп. Однако благодаря многим факторам, и прежде всего активному проникновению в индоевропейские языки элементов языков соседних неиндоевропейских народов (дравидийских, мунда, сино-тибетских, алтайских, уральских), уже средневековые диалекты двух указанных групп демонстрируют почти полный распад флексии и утрату ядра фузии. В среднеиндийских и среднеиранских языках (пракриты, пехлеви, согдийский и другие) активно набирают силу аналитические процессы, в результате чего их морфологическая структура очень рано - по сравнению с языками других групп индоевропейской семьи - приобрела полностью аналитический вид: комплексные глагольные конструкции, именное формообразование с помощью служебных слов в виде предлогов или послелогов.

И именно в таких языках (среди которых наиболее прогрессивными можно назвать бенгали, ория, ассамский, осетинский) в наши дни просматривается явная тенденция к формированию новой флексии - уже на базе агглютинативной системы послелогов. Тем самым, очевидно, язык снова начинает свое движение к обретению флективной структуры и фузии. Из этого может вытекать лишь один вывод - восточные новоиндийские языки и осетинский язык прошли в своем развитии полный цикл: от раннеиндоевропейского примитивного состояния (точка (1)) через развитую флективную систему санскрита (точка (2)), аналитическое состояние раннего периода нового времени (точка (3)), и вновь переходят к формированию новой флексии."

[ltraditionalist.livejournal.com]

Из этого можно сделать вывод, что в наши дни такие прогрессивные языки (т.е. полностью потерявшие флексию), как английский, испанский, персидский, возвращаются к морфологическому состоянию, сходному типологически с тем, в котором находился индоевропейский праязык на ранних этапах своего развития.
----------------------------------------------------------------------------------------------------
Что, в современном английском 8 падежей, 3 рода, 3 числа и 3 системы глагольных окончаний? Ничего такого и в помине нет. Кажется, автор сам не понимает, что он говорит.

Есть такое мнение, согласно которому языки живут приливами и отливами: период деградации сменяется периодом сублимации. Но, чтобы убедиться в этом самому, человеку надо прожить несколько тысяч лет. Пока же мы наблюдаем лишь деградацию.

[mazzarino.livejournal.com]

Тут речь о том, что ранний праиндоевропейский, который образовался после распада ностратической макросемьи, должен был быть изолирующим.

"Мы исходим из того, что праязык человечества, вероятно, был простой, постепенно усложнялся, постепенно в нём появлялась грамматика. Языки, которые мы можем реконструировать для состояния 10-12 тысяч лет назад, это, видимо, максимум того, что может себе современная лингвистика позволить реконструировать, они представляются достаточно простыми. В них не было сложной грамматики. "

О том, что ранний праиндоевропейский был изолирующим писал еще Андреев:

Н. Д. Андреев выделяет три периода истории праиндоевропейского языка[91]:

- Раннеиндоевропейский период, характеризующийся изолирующим языковым строем, односложными и одноморфемными словами, политональностью, отсутствием словоизменения и формального различия между частями речи;
-- Старший среднеиндоевропейский период, для которого характерны агглютинация и двухморфемные слова.
-- Младший среднеиндоевропейский период, в который осуществился переход к флексии, появляются окончания, исчезают тоны, появляется аблаут, начинают разграничиваться имена и глаголы, у имен различаются общий и средний роды, а также два падежа, у глаголов различаются инфект и перфект;
-- Старший позднеиндоевропейский период, в который происходит усложнение морфологии и переход к трёхморфемным основам, флективное выражение получают родительный падеж и число у имени, аорист и оптатив у глагола;
-- Младший позднеиндоевропейский период характеризуется тематизацией основ, фузией темы и окончания, появлением сослагательного наклонения, женского рода, двойственного числа и развитой системы падежей.

Подробнее в Андреев Н. Д. Периодизация истории индоевропейского праязыка.1958, Андреев Н.Д. «Раннеиндоевропейский праязык», 1986.

Старостин и просчитал, что распад ностратического праязыка произошел 10-12 тыс лет назад, подробно: Старостин С. А. Nostratic and Sino-Caucasian // Труды по языкознанию. — 2007.

Так вот на примерах арийских и восточноазиатских К Бабаев и показывает, что в них наступает период усложнения.

"Действительно, это явление существует. Это в Азии на сегодняшний день уже, может быть, назвать его распространённым, потому что существующие там изолирующие языки на наших с вами глазах обретают новую грамматику. Очень хорошо это видно на примере современного вьетнамского языка, который образует из грани, скажем, так полнозначных слов, он образует грамматические частицы. Эти грамматические частицы становятся элементами новой грамматики. Я совершенно убеждён, что вьетнамский язык идёт по пути усложнения грамматической системы, и через какое-то количество лет, скажем, через несколько сотен, возможно, эти грамматические частицы уже превратятся в связанные, а, соответственно, мы уже можем говорить о морфологии. Это уже процессы, которые, действительно, происходят, в том числе в индоевропейских языках. Прежде всего, индо-арийско-иранских групп. Это Индия, это Иран, это Памир. Там старая понятная индоевропейская грамматика практически ушла, и сегодня языки начинают приобретать новую грамматику, новые падежные системы. Пока это агглютинативная такая система, похожа на флективную, есть свои различия лингвистические, но тем не менее."

[ltraditionalist.livejournal.com]

Мне думается, все эти построения не выдерживают на малейшей критики. По идее, языки первобытных людей, проживающих изолированно в джунглях Амазонки, должны были бы быть похожими на язык Эллочки-людоедки. Однако же это совсем не так. Вот, например, язык туюка в Восточной Амазонии. Цитирую: "... его агглютинация может повергнуть в шок. Например, слово hóabãsiriga в переводе означает «Я не знаю, как писать». В языке насчитывается порядка 50-140 классов существительных (родов), но самое удивительное в нём то, что говорящему необходимо использовать специфические глагольные окончания, которые могут дать понять, откуда он знает о том, что говорит. Приведём небольшой пример. Diga ape-wi переводится как "мальчик играл в футбол", однако говорящий так может сказать только в том случае, если сам это видел. А вот Diga ape-hiyi - пусть и переведётся на русский так же, однако на языке туюка говорящий так скажет, если он предполагает или точно не уверен в достоверности информации. Такие окончания в данном языке обязательны".

Есть и другие подобные многочисленные примеры языковой сложности первобытных племён, которая, вроде бы, "дикарям" ни к чему. И как это соотносится с приведённым Вами мнением, что "праязык человечества, вероятно, был простой, постепенно усложнялся, постепенно в нём появлялась грамматика"? - Никак не соотносится.

Лично я придерживаюсь точки зрения, высказанной в своё время ещё Гумбольдтом, что язык появился сразу во всём многообразии выразительных форм. Язык - порождение гения (гений тут надо понимать в смысле гения Сократа и пр.), а гению не требуются Эллочки-людоедки.

[mazzarino.livejournal.com]

Ну, тут я б не стал нападать на лингвистов, утверждая, что они де пишут то, что никак не соотносится с реальностью.
Все ж люди делом занимались, а нам, для того, чтобы делать так далеко идущие выводы, надо хотя бы изучить столько же, как они.
Насаживания глагольных агглютинаций в инкорпорирующих языках нам кажутся сложными, но они имели и оборотную сторону, убили морфологию существительного. Для того же индейца покажется чудовищным обвешивать флексиями (да еще, о ужас, препозитами!!!) существительные. А уж от внутренних флексий существительных(вроде Gast – Gäste или tooth-teeth), столь обычных в германских, его вообще в обморок свалит.
Я не думаю, что грамматический строй, какой бы он ни был инкорпорирующий, изолирующий, флективный, или агглютинативный, в какой то мере отражает деградацию или её отсутствие в обществе. Все языки по своему сложны и имеют свои "прелести".
Если Вы обратите внимание, то в изложении Андреева раннеиндоевропейскому языку отведена такая "прелесть", тональность. Да, довольно простая грамматика, односложные слова, но тональность, свойственная современным китайскому и ЮВ азиатским,с крышей перекроет все.. В изолирующих языках простая грамматика с лихвой перекрывается чудовищной фонологией. Пережитки этого от раннепраиндоевропейского мы еще встречаем в древнеславянском в виде остатков носовых гласных, да и сегодня архаичная фонология словацкого(шесть кратких гласных, пять долгих гласных, восемь восходящих дифтонгов) весьма доставит сложностей.

А вот иные аспекты, развитость понятийного аппарата и оперирование абстрактными понятиями -

Вот процитирую:
Про австралийские языки
" Число существительных обычно не выражается [как в японском], у личных местоимений противопоставляется до 4 чисел, система указательных местоимений сложна. Кроме множественного существует двойственное, иногда тройственное число. Количество непроизводных числительных невелико (обычно 3-4).
Все австралийские языки обнаруживают общность древней лексики. Обычно не имеют числительных выше 3, почти нет абстрактных слов. "

или еще
"В языке амондава нет ни слова «время», ни слов, обозначающих периоды времени (например, «месяц» или «год»). Индейцы не ведут счет годам своей жизни, предпочитая называть себя разными именами на разных этапах жизни или при достижении другого социального статуса в общине. Но, самое удивительное – это отсутствие в языке связи между ходом времени и движением в пространстве. Мы привыкли сравнивать время с пространством: говорим о событиях, которые прошли или находятся впереди. В языке амондава нет таких конструкций.

«Из этого не следует, что народ отстает по своим когнитивным способностям от других наций», – отметил Синья. После того как амондава связались с внешним миром в 1986 году и узнали о существовании португальского языка, у них не было проблем с использованием его временных конструкций.

Исследователи полагают, что отсутствие понятий о времени в языке индейцев – следствие отсутствия технологий измерения времени (календаря, часов), а это в свою очередь может быть связано с ограниченностью числовой системы, которая, кстати, характерна для многих примитивных племен. "

Вот с абстракциями интересно. Как помню, когда интересовался кечуанским, писали, что он практически единственный америндский язык, который еще как то оперировал абстракциями, а вот в европейских они то обычны.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Ну, это, конечно, полная чепуха, что индейцы до появления европейских часов не имели понятия о времени. Скорее всего, тут как раз всё наоборот: о времени они имели такое понятие, о котором современные европейцы не имеют ни малейшего понятия. А с европейскими часами, надо полагать, произошло примерно то же, что, например, с синхрофазотроном. Ведь это не русское слово! Значит ли это, что русские, в целом, ущербная нация с бедным языком?

Что касается абстракций, то - опять же - европейскими абстрактными понятиями не ограничивается круг абстрактного мышления. Само наличие языка - свидетельство абстрактного мышления, оперирования символами. Я совсем недавно писал, что ещё сравнительно недавно у славян не было слова "любовь". Но это ведь не значит, что они не любили. Просто это выражалось по-другому: "желя", "доля". Точно так же и у примитивных племён: у них были свои мудрецы, ничем не хуже Сократа.

Что касается упрощения языков, я думаю, что это как-то связано с энтропией. Энтропия - это мера неупорядоченности системы, то есть чем система менее упорядочена, тем в ней больше энтропия. Со временем энтропия имеет тенденцию увеличиваться. Это прямо касается языков. Выше я уже приводил свидетельство весьма сложной грамматики общеиндоевропейского праязыка. И потом, вслед за распадом общности и образованием самостоятельных диалектных групп, начинается неуклонный процесс языкового упрощения, и уже в прото-диалектах этот процесс проявляется вполне отчётливо. Ну так и в результате энтропии подсистемы начинают обосабливаться, отделяться друг от друга, вплоть до полной независимости (сепарабельности). Так возникают национальные языки. Они уже проще, чем первоначальная языковая "матрица". В свою очередь, эти языки тоже делятся на диалекты, которые проще (например, американский английский грамматически проще британского). А в этих диалектах выделяются ещё более примитивные слэнги и жаргоны (американское ain't вместо am not, is not, are not, has not, и have not).