Вопрос эволюционистам.

[contemplator]

Смотрю сейчас док. фильм "Дикая Ирландия - на краю земли" на телеканале "Культура". Рассказывают про гигантских китовых акул, питающихся планктоном, которых в последнее время всё чаще видят у западных берегов Ирландии.

Далее цитирую: "Иногда за кожу акул цепляются странные угреподобные существа. Это морские миноги, доисторические существа с необычным образом жизни. Морские миноги проводят большую часть жизни в реке; но на один год они приплывают в море, чтобы найти другую рыбу и прикрепиться к её телу. Так как миноги - гигантские паразиты, им необходима живая плоть. Прикрепившись к телу хозяина, они растут очень быстро. Через год миноги оставляют тело хозяина и отправляются обратно в реки, где проведут остаток жизни.


Минога и характерная рана, оставленная ею на теле крупной рыбы.

Миноги кажутся совершенно особыми существами: у них нет полноценных жабр, нет челюстей, нет чешуи... Не так давно кто-то нашёл окаменелость с останками миноги, которая выглядит так же, как и те миноги, что живут сегодня. Возраст этой окаменелости - 330 миллионов лет. Существо, которое не изменилось за 300 миллионов лет, действительно познало искусство жизни..."

Стоп, - подумал я. - А как же эволюция?! Может ли кто-нибудь удобовразумительно объяснить, почему одни биологические виды, согласно теории эволюции, видоизменяются со временем, а другие виды сотни миллионов лет пребывают в неизменном виде?

И не только миноги. Взять, к примеру, археобактерии, - так те существуют на Земле в неизменном виде аж 3,8 миллиарда лет! Другие подобные примеры я привёл в заметке Избирательная эволюция.

Действительно, что же это за эволюция такая, если в одних местах она вроде бы есть, а в других местах совсем не наблюдается?

Если существует какой-либо природный закон, то он должен существать везде и всюду. Дважды два будет четыре везде, даже в Австралии.

Эволюционисты утвеждают, что Homo sapiens произошёл в результате эволюции. То есть, послушав их, можно прийти к выводу, будто в результате эволюции остаются жизнеспособными наиболее сложные формы биологической жизни. Но, с другой стороны, те же эволюционисты утверждают, что эволюция есть ни что иное, как "приспособленность организмов к окружающей среде". Но кто скажет, что глисты не приспособились к окружающей среде? Отлично даже приспособились! Отчего же их не ставят на самую верхушку эволюционной лестницы? А есть ещё вирусы. Глисты хотя бы размножаются, и тем утруждаются, а вирусы и бремя размножения сбросили с себя, переложив его на клетки "хозяина". Гении эволюции!

Так, может, миноги потому и не эволюционируют, что они уже достигли вершины эволюции и эволюционировать им просто некуда?

Comments

[ltraditionalist.livejournal.com]

Есть вполне успешные общества, в которых никто не выращивает хлеб, не лечит людей, и не строит корабли. Я имею в виду всякого рода преступные сообщества, которые всегда были, есть и будут. Они оставляют после себя многочисленное потомство, так что их стратегию выживания можно назвать самой лучшей из всех возможных. Единственное, чего им не хватает, это чувства сопереживания и сострадания другим существам. Но это чувство - помеха для эволюции, не так ли?. У волков его и нет. Если б волки имели чувство сострадания к зайцам, они давно бы уже вымерли.

Человек же без чувства сострадания - это монстр, скотина, моральный урод. Получается, что настоящий человек никак не умещается в эволюционные рамки. Христос, и все святые, то есть самые лучшие представители рода человеческого - за бортом эволюционного процесса. Самопожертвование героя, влюблённого или аскета - тоже за бортом. Выживают лишь самые сильнейшие, либо приспособившиеся. Не хотел бы я жить в таком обществе. Это же зона с "паханами" и "опущенными".

Из всех комментов, которые я здесь прочитал, пора сделать некоторый вывод. Прежде всего, бросается в глаза то, что комментаторы, позиционирующие себя сторонниками теории эволюции, берут человека в его биологической ипостаси, как "особь", равную всем другим животным родам и видам. А этого делать категорически нельзя. Потому что человек, в отличие от животных, может намеренно идти против всех эволюционных (и инволюционных) процессов. Например, он может сознательно избрать путь девства и не жениться вовсе. И вся эволюционная теория трещит по швам.

Далее, никто и словом не обмолвился о конечной цели эволюционного процесса, если таковая вообще имеется. Никто не знает, куда ведёт эта самая эволюция, и ведёт ли вообще куда-то. Наоборот, высказывались мнения, что "она не даёт никаких гарантий", и, следовательно, это не более как слепой и хаотический набор флуктуаций. Может оказаться, что тараканы в смысле эволюции гораздо более "продвинутые" существа, чем люди. Уже по одному этому эволюционная теория, вместо определения Who is who и разложения всех "по полочкам", вносит сумятицу и путаницу в мозги.

И последнее. Как сообщает Википедия, "Вскоре после возникновения теория естественного отбора подвергалась конструктивной критике со стороны её принципиальных противников, а некоторые её элементы — и со стороны её сторонников". В результате, "многие генетики отвергали дарвиновскую теорию эволюции". В результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики, возникла т. наз. синтетическая теория эволюции. Но и эта теория вызывает критику ряда учёных. Так что теория эволюции остаётся всего лишь теорией, и не более того. Эта теория объясняет лишь изменение цвета крыльев бабочки применительно к окружающей среде, но с этим и так никто не спорит. Но объяснить появление человеческого сознания и культуры приспособлением к окружающей среде - это полный абсурд.

[admiral-hood.livejournal.com]

>> Есть вполне успешные общества, в которых никто не выращивает хлеб, не лечит людей, и не строит корабли.

Да, эти сообщества паразитируют на других сообществах, а сами по себе существовать не могут.

>> это чувства сопереживания и сострадания другим существам. Но это чувство - помеха для эволюции, не так ли?

Не так. Эволюции вообще наплевать, какие чувства вы испытываете. Это тупой и нерассуждающий механизм. Если какое-то ваше чувство слишком мешает вам жить, вы умрёте, не оставив потомства, и это ваше вредное чувство исчезнет из популяции.

>> У волков его и нет. Если б волки имели чувство сострадания к зайцам, они давно бы уже вымерли.

Если бы работники птицефабрики или животноводческого комплекса испытывали сострадание к курочкам и коровкам, мы бы все были вегетарианцами.

С точки зрения выживания сострадание полезно по отношению к себе подобным (и то не всегда, только у стадных животных) и симбионтам. На остальных плевать.

>> Человек же без чувства сострадания - это монстр, скотина, моральный урод.

Вы испытываете сострадание к комару, когда его убиваете?

>> Получается, что настоящий человек никак не умещается в эволюционные рамки.

Прекрасно умещается, см. выше.

>> Самопожертвование героя, влюблённого или аскета — тоже за бортом.

Самопожертвование особи в интересах популяции вполне себе эволюционно выгодная стратегия. Пожертвовать одним членом ради выживания группы — нормально.

>> Выживают лишь самые сильнейшие

Если бы выживали самые сильнейшие, Земля была бы заселена одними тираннозаврами.

>> Не хотел бы я жить в таком обществе.

Вы и так в нём живёте.

>> берут человека в его биологической ипостаси, как "особь", равную всем другим животным родам и видам. А этого делать категорически нельзя.

Вы опять учите биологов, как им воспринимать те или иные явления.

>> Например, он может сознательно избрать путь девства и не жениться вовсе. И вся эволюционная теория трещит по швам

Один человек может не размножаться. Но попробуйте уговорить не размножаться все 7 млрд. человек, живущих на земле, и тут вы обломитесь. Девиантные особи, которые не хотят размножаться, самовыпилятся из человечества, оставив Землю тем, у кого с сексом всё в порядке.

Между прочим, в стаде обезьян размножаются только альфа- (и отчасти бета-) самцы. Большую же часть «обычных» самцов к самкам вообще не подпускают. Так что если вы думаете, что воздержание от сэкса — подвиг духовности, то тут вы ошибаетесь. Это вполне в рамках обезьяньего стада.


>> Далее, никто и словом не обмолвился о конечной цели эволюционного процесса, если таковая вообще имеется.

Никакой конечной цели у эволюции не имеется. Цель бывает только у разумных существ.

>> Никто не знает, куда ведёт эта самая эволюция, и ведёт ли вообще куда-то.

Эволюция решает локальные задачи — приспособиться здесь и сейчас. Никакой стратегии у неё нет.

>> это не более как слепой и хаотический набор флуктуаций.

Это было бы так, если бы не было естественного отбора. Но он есть, это создаёт эволюции иллюзию направленности и осмысленности.

>> Может оказаться, что тараканы в смысле эволюции гораздо более "продвинутые" существа, чем люди.

Нет. И тараканы, и люди одинаково продвинуты в эволюционном смысле.

>> вносит сумятицу и путаницу в мозги.

Это ваша проблема, что вы запутались в трёх соснах, а учиться не хотите.

>> Так что теория эволюции остаётся всего лишь теорией, и не более того

Среди биологов нет разногласий в том, существует ли эволюция или нет. Существование эволюции общепризнано. Споры идут только по конкретным механизмам эволюции.

Между прочим, здесь тоже есть путаница в терминах. То, что вы называете словом «теория», в науке называется словом «гипотеза». Но эволюция не гипотеза, она именно «теория» в научном смысле этого слова, то есть концепция, подтверждённая практикой.

>> Но объяснить появление человеческого сознания и культуры приспособлением к окружающей среде - это полный абсурд.

Не всё является абсурдом, что вам таковым кажется.

[ltraditionalist.livejournal.com]

"Вы опять учите биологов, как им воспринимать те или иные явления."
---------------------------------------------------------------
Что это у Вас за "священные коровы" такие, биологи? Тем более что теория эволюции - всего лишь ТЕОРИЯ, а не истина в последней инстанции, теория, которая сама постоянно видоизменяется и отказывается от своих наиболее откровенных "ляпов", заменяя их другими предположениями.

Я уже тут писал, что прежде чем говорить об эволюции человека, необходимо прежде всего определиться в терминах, что есть этот самый человек. А то получается, как в известной комедии:

- А что, отец, - спросил молодой человек, затянувшись, - невесты у вас в городе есть?
- Кому и кобыла невеста.

Вы тут ударились в сторону релятивизма, приравнивая глиста и человека. В таком случае - о чём речь?! Мы все равно сгниём - глисты и люди. Стоит ли время терять на дискуссию о гниющем "мясе"?

[v-otaku.livejournal.com]

"что есть этот самый человек" Судя по всему, у вас в голове тезис: "Человек - венец творения" не просто вбит кувалдой, но еще и дополнительно укреплен анкерами-пятнашками по кругу.
Человек - один из приматов (но не единственный) в мире животных, оказывающий наиболее разрушительное воздействие на окружающий мир. Ни термиты, ни муравьи-кочевники не могут сравниться с нами по степени воздействия на природу. Тем не менее, такое наше положение не гарантирует, что завтра мы не будем заменены кем-то иным, более позитивным.

[ltraditionalist.livejournal.com]

"Человек - один из приматов (но не единственный) в мире животных".
-----------------------------------------------------------------------------------------
Следовательно, и Вы тоже "один из приматов". А я не "один из приматов". Разумный диалог с приматами вести бессмысленно.

[v-otaku.livejournal.com]

Печально)))) Печально, что вы настолько закрылись в своей религиозной клеточке, что к вам никаким доводом не пробиться. Правда, логики у вас "не-примата" больше не появилось. Вы со своим вопросом: "Отчего же их не ставят на самую верхушку эволюционной лестницы?" к кому обращались? К собратьям креационистам?

[ltraditionalist.livejournal.com]

С чего Вы взяли, что я какой-то "креационист"? Я во всём моём блоге о креационизме ни слова, ни полслова не написал. А обращаюсь я к разумным людям, а не к приматам.

[v-otaku.livejournal.com]

То есть вы не христианин?

[admiral-hood.livejournal.com]

>> Что это у Вас за "священные коровы" такие, биологи?

Биологи — не священные коровы. Просто со своим уставом в чужой монастырь не ходят. У биологов есть своя собственная методология изучения живых организмов, и вряд ли целесообразно, да и бесполезно, навязывать им вашу собственную методологию.

>> Я уже тут писал, что прежде чем говорить об эволюции человека, необходимо прежде всего определиться в терминах, что есть этот самый человек.

С точки зрения биологии — человек один из видов животных. С чем здесь определяться — не совсем понятно.

>> Вы тут ударились в сторону релятивизма, приравнивая глиста и человека. В таком случае - о чём речь?! Мы все равно сгниём - глисты и люди. Стоит ли время терять на дискуссию о гниющем "мясе"?

Мы ведь пока ещё не сгнили. Вот когда сгниём — будет бесполезно :~)

[ltraditionalist.livejournal.com]

"С точки зрения биологии — человек один из видов животных."

Интересно было бы собрать все Ваши высказывания о человеке и дать какой-нибудь Марье Ивановне прочитать детишкам в какой-нибудь школе в качестве "просветительной беседы". Я представляю, как детишки, вернувшись домой, скажут родителям, что МарьИванна говорила нам, что глисты достигли вершины эволюции, что глисты - это равноправные с людьми существа, потому что ни один биолог не назовёт паразитирование «деградацией» или «инволюцией». Боюсь, что завтра же эту МарьИванну вышибут из школы и запретят ей подходить к детям на расстояние пушечного выстрела.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Да, напомню Вам, что мораль является едва ли не главным критерием человечности в человеке, тем качеством, которое отличает человека от животных.Человек без морали - это мерзкая скотина. Вы же совершенно игнорируете это наиважнейшее качество человека и приравниваете его ко всем другим скотам.

[admiral-hood.livejournal.com]

Мораль есть у всех животных. Это так называемая «естественная мораль». Например, у большинства видов в брачных и пограничных схватках практически не бывает смертельных исходов. Причём чем сильнее вооружено животное, тем жёстче запреты. Ядовитые змеи вообще в брачных схватках не применяют зубы и яд. Они поднимают столбиками переднюю часть тела и пытаются свалить противника на землю.

Человек — очень слабо вооружённое животное, у него нет ни когтей, ни длинных клыков, ни рогов, ни яда. Поэтому естественного запрета на убийство у него нет. В итоге вся история человечества — это история убийств себе подобных.

В этом смысле человек в сравнении с другими животными существо скорее аморальное.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вы, батенька, намеренно дуркуете или действительно нравственно неполноценный? Если б все люди на Земле были таковы, как Вы их тут представляете, они давно бы уже перебили друг друга и никакой цивилизации не было бы и в помине. В том-то и дело, что несмотря на массу "людоедов" и "паразитов", всегда были и есть люди-созидатели. Благодаря их усилиям мы и живём.

[admiral-hood.livejournal.com]

Личные вкусы Марьи Ивановны для вас критерий истины?

Про теорию эволюции у нас рассказывают детишкам в таком возрасте, когда уже не бросаешься взахлёб делиться с родителями тем, что услышал в школе.

Вы постоянно передёргиваете с глистами. Равноправие — это юридический термин, он к биологии никакого отношения не имеет.

[ltraditionalist.livejournal.com]

Вот как раз биология-то и не имеет никакого отношения к человеку. Человек начинается в преодолении собственного биологизма, т. е. животного начала. Один из родоначальников современной культурологии К.Гирц заявил: "Без людей не было бы культуры, это точно; но что более примечательно, без культуры не было бы людей!" Итак, без культуры нет людей. Значит, если нет достаточно веских доказательств существования культуры у всякого рода приматов семейства гоминид, то и называть их людьми нет никаких оснований. В противном случае вы неизбежно приходите к тому абсурду, к которому уже пришли, то есть что Бетховен ничем не отличается от макаки.

[v-otaku.livejournal.com]

Спасибо)) Чудесно все разложили!

[v-otaku.livejournal.com]

Советую вам познакомиться с проектом "Говорящие обезьяны", может быть, у вас в голове что-то поменяется.