VIRTUEАЛЬНЫЙ ПАРНИЧОК

Вчера стоял на автобусной остановке и обратил внимание на рекламную вывеску на киоске напротив:

На примере микенской культуры хорошо видно, как изменилась до неузнаваемости культура греков-ахейцев после того, как они попали в Элладу. Очевидно, когда они ещё жили в степях Северного Причерноморья, их культура была совершенной иной, ничем не отличаясь от патриархальной культуры "ямников".

По мнению ряда исследователей, они уничтожили балкано-карпатские племена энеолита. И "сели" на берегах Дуная. Точнее говоря, "подсели" к местным культурно "продвинутым" племенам, как в своё время римляне "подсели" к этрускам. Это же был центр высокоразвитой культуры Винча. Пусть она к тому времени уже не существовала в своём первозданном виде, но её наследие перешло к кругу культур, объединённых в баденский культурный комплекс — баденская в Австрии, пецельская в Венгрии, культура каннелированной керамики и так далее в Моравии, Румынии, бывшей Югославии. И уже там наши ахейцы кое-чему научились. Например, стали возводить дома типа мегарона. А их предки степные пастухи-"ямники" жили в наспех сооружённых хижинах типа юрты - летом, и полуземлянки - зимой. Дальше - больше. Совершив вторжение в Элладу, ахейцы "подсели" к пеласгам и стали одновременно грабить их и перенимать у них отдельные элементы культуры. В итоге микенскую культуру А. Эванс назвал "ответвлением критской".

Это следует принимать в расчёт, что культура какого-либо племени или народа может сильно отличаться от его "истоковой" культуры. Например, культура Киевской Руси, а тем более Московской, не являлась "истоковой" культурой коренных племён - древлян или полян. Поверх этой языческой культуры "напластовалась" новая византийская православная культура.

Из этого можно сделать два вывода.

( Read more... )

Все пабы Британии, отмеченные на гугл картах.

Достаточно взглянуть на эту карту, чтобы догадаться, что на туманном Альбионе именно пабы являются аналогом современного российского мема "духовные скрепы". В смысле "скрепления" распылённых людей в единую нацию.

Паб (англ. Pub — сокращение от Public house, буквально «публичный дом» в значении места сбора населения) соответствует таким понятиям как "вече", "майдан" или казачий "круг". Главное то, что пабы являются "точками сборки" британской нации. Пабы всегда имеют свой круг завсегдатаев. Ирландцы и англичане ходят в эти пивные после работы. Собираются там, чтобы обсудить разные происшествия, игру любимой футбольной команды, а также встречаются в пабах с друзьями.

( Read more... )

Раньше в СССР с гордостью заявляли о том, что "советский народ - самый читающий народ в мире". Действительно, я сам не раз бывал в московском метро и своими глазами видел, как много людей там сидели в вагонах с книгой на коленях.

В принципе, ныне можно наблюдать примерно ту же картину, только вместо книг у людей в руках смартфоны и планшетики.


Источник картинки

( Read more... )

ivanov_petrov в своей заметке "Метрополис" называет "метрополисами" огромные города и основным признаком метрополисов считает наличие в них той или иной культуры: "в метрополисе имеется определённая культура, и этот город является центром такой культуры, из которого эта культура распространяется на весь мир - конечно, на периферии влияние её может быть очень небольшим, но если эта культура проявляется, то в связи с данным городом".

По-моему, не верна сама постановка вопроса о том, что город является центром какой-либо культуры, из которого эта культура распространяется на весь мир. Если посмотреть на античные города типа Александрии или Рима, то они являлись лишь центрами культурного синкретизма, "плавильными котлами" культур, но сами те культуры отнюдь не зарождались в мегаполисах. Города, как центры миграции, могут быть передатчиками или "ретрансляторами" различных культур (приехал какой-нибудь грек в Иерусалим и "заразился" там еврейской культурой), города могут быть "эпицентрами" народных культур, но эти культуры могут быть древнее городов. Культуры возникают в народной "толще", и эта "толща" народная вовсе не обязательно должна быть городской. Древний Рим, несмотря на его миллионное население, был "ретранслятором" греческой культуры, частично - древней культуры этрусков, позже - христианской культуры, но все эти культуры не имеют городских центров. Ну, в самом деле, не вся же древнегреческая культура вышла из Афин, как сама эта Афина - из головы Зевса!

( Read more... )

Некоторые размышления в продолжение заметки Дуркование как мировой тренд современности.

Вот, допустим, собрались местные крестьяне-мужики в какой-нибудь севернорусской деревеньке, скинулись, кто сколько может, и построили своими руками православный храм. Кижи, например.



( Read more... )

Мы, люди, всю жизнь только тем и занимаемся, что подражаем кому-то. Вольно или невольно, сознательно или бессознательно. Дети подражают взрослым. А взрослые?

( Read more... )

В продолжение записи Символика наготы и одежд.

Признак "нагой — одетый" соотносится с оппозициями "природа — культура", "человек — нечеловек" (ср. болгарское и сербское название некрещёного ребенка: голчо). Обнажение как бы возвращает человека в природное состояние, выводя его за рамки культурного и человеческого (Языческая Русь).

В принципе, теперь понятно, почему древние воины обнажались перед битвой и сражались нагишом.



( Read more... )

Недавно в статье К вопросу об истоках современной моды я задавался вопросом: откуда вообще берётся мода? "Как так получается, что тенденции повторяются в коллекциях разных дизайнеров — они что, заранее договариваются? А если бы не было всех этих домов моды и многочисленных производителей одежды, то моды тоже не было бы, и все ходили бы одинаковые?", - спрашивает автор статьи "История развития моды: как появилась мода?" И отвечает: "Моду никто не выдумывает <...> Для производителей одежды, обуви, аксессуаров мода является ветром, наполняющим паруса индустрии моды. О паруснике нельзя сказать, что он создаёт ветер, но двигается он при помощи этого ветра <...> Дизайнеры и производители одежды всего лишь используют уже существующие в обществе тенденции <...> Если то, что предлагают дизайнеры, не найдёт отклика у потребителей, то производитель понесёт убытки вплоть до разорения. Так что все дизайнеры стараются минимизировать риски и большую часть коллекции делать с таким расчётом, чтобы угадать спрос. И тут мы вплотную подходим к вопросу, а откуда берутся ожидания публики? Существуют разные социальные факторы, формирующие модные течения. Влияние моды в самом общем плане можно описать словами «образ жизни людей и их актуальные потребности». Иными словами, это мы с вами формируем моду, сами того не осознавая. Формируем своей жизнью - тем, куда мы ходим, где работаем, с кем общаемся, как развлекаемся, кого боготворим или ненавидим, о чём говорим, какие фильмы и передачи смотрим, что читаем, на каких форумах сидим и что обсуждаем. Во всей этой бурлящей среде можно уловить популярные важные темы, они и ложатся в основу новой моды. Самые острые тенденции рождаются не в мастерских дизайнеров и не на подиумах. Так, Мэри Куант как-то увидела, в чем девушки с рабочих окраин Лондона ходят на танцы, и «придумала» мини-юбку."

Значит, никто специально не формирует моду, она сама рождается из "духа времени". И не только мода на одежду. Моды на одежду являются частным элементом более обширных и глубоких мод в культуре, описанных Мирчей Элиаде в его исследовании "Оккультизм, колдовство и моды в культуре".

Но здесь опять же возникает вопрос: а откуда же берётся этот "дух времени"? И почему он всегда действует разрушительным образом на Традицию и все традиционные формы? Из-за этого воздействия многие отождествляют этот дух с духом сатаны.

Интересно, что основоположником всей современной науки является французский философ Декарт, и Франция же долгое время являлась "законодательницей мод".

( Read more... )

Обычно люди, не задумываясь, отвечают: "конечно, человек!  человек - творец культуры". А поскольку ныне человек определяется как "примат семейства гоминид" (см. Википедию), то выходит, что всю культуру и создали приматы, ну, то есть, обезьяны.

Однако, Черносвитов Павел Юрьевич, кандидат исторических наук, доктор культурологии, убеждён, что ни люди, ни, тем более приматы, никакой культуры сами по себе создать не могут. Потому что "мы все в какой-то культуре рождаемся, растём, учимся и воспитываемся, а потом мыслим и действуем в её понятиях. А тот, кто в младенческие годы растёт вне культуры, так на всю жизнь и остаётся животным, будучи человеком лишь анатомически – вспомним несчастную судьбу всех «маугли», воспитанных животными. У них не складывается своей ментальной сферы, поскольку они росли вне ментальной сферы какой-либо культуры." "Действительно ли отдельный человек «сам способен» создать собственный менталитет – сферу идеального, в которую входит картина мира, и где протекают все мыслительные операции с ней? Те исследователи, которые работают над проблемой становления человеческого мышления, пришли к выводу, что такое невозможно. Мышление словами, т.е. собственно человеческое мышление, не может возникнуть у одиночки."

"Отсюда напрашивается естественный вывод: словарное мышление, т.е. мышление средствами «второй сигнальной системы», это не изначальная способность отдельного человека, а продукт – причём, возможно, довольно поздний – коллективной жизни. И хотя нам, современным людям, привычно думать, что менталитет (сфера «идеального») есть результат и «продукт» мозговой деятельности отдельного человека – а в физической реальности так оно и есть – изначально ментальная сфера складывалась как область «идеального» всего человеческого коллектива".

( Read more... )